Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/326/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511217434
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7511217434.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu D. H. N., s.r.o., so sídlom v G., Ú. X, IČO: 35 724 803,
zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému S. N., nar. X.XX.XXXX, bytom K. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa E., K., J.. X. X, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom, Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 1.610,98 € istiny s prísl., o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu 10C 36/2012-82 z 29.4.2013 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Vedľajšiemu účastníkovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania vo výške 20,34 €, ktorú je
žalobca povinný zaplatiť JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania

vo výške 189,34 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Rozhodol tak o trovách konania, ktoré bolo zastavené uznesením 10C 36/2012 z 3.7.2012, pri aplikácii
ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a žalobcu zaviazal na náhradu účelne vynaložených trov vedľajšieho
účastníka po zistení, že žalobca podaním doručeným súdu 1.6.2012 vzal podanú žalobu v celom
rozsahu späť, čím procesne zavinil zastavenie konania (dôvodom späťvzatia žaloby nebol úhrada celej
pohľadávky). Vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z odmeny advokáta

za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie z 21.5.2012, každý v tarifnej
sadzbe 71,37 € vychádzajúc z hodnoty veci 1.610,98 €, paušálnej náhrady hotových výdavkov 2 x 7,41
€, zvýšené o 20 % DPH vo výške 31, 56 € podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., celkom trovy konania
vo výške 189,34 € a uložil žalobcovi povinnosť prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, odôvodniac ho nesprávnym právnym posúdením

veci a navrhol ho zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania neprizná. Nesúhlasil
s rozhodnutím, ktorým bola priznaná vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania a bol toho názoru,
že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie
práva, trovy právneho zastúpenia vynaložené vedľajším účastníkom neboli ani v príčinnej súvislosti s
procesným postojom vedľajšieho účastníka k predmetu konania a treba ich považovať za nadbytočné,
účelové a nehospodárne. Uviedol, že nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže

samotnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch a v danom prípade
nemožno prijať záver, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspechvo veci, t.j. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, a ktoré by
nemohlo uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia, ktoré vo svojich radoch má členov
s právnickým vzdelaním a podľa § 25 zák. č 250/2007 Z.z. má možnosť využívať aj určenú podporu

ministerstva, a preto združenie samo z podstaty svojej existencie musí byť schopné poskytnúť právnu
pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. K uvedenému poukázal na dôvodovú správnu
k zák. č. 384/2008 Z.z. a mal za to, že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu
spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi
kvalifikovanú pomoc a budú v danej oblasti aj materiálne aj personálne zabezpečené. Zastával názor,

že konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia v sporoch, do ktorých vstupuje
bez akýchkoľvek vedomostí o predmete a stave konania, bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu,
dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov a nehospodárnosti konania, a na uvedené skutočnosti by
mal súd prihliadať a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, ktorú považoval
za nenáležitú. Uviedol, že podľa Ústavy SR každý má právo na súdnu a inú právnu ochranu (čl.

46 ods. 1 Ústavy SR) a každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, za podmienok
ustanovených zákonom. Žiadnym zákonom nie je vylúčené, aby toto základné právo na právnu pomoc,
do obsahu ktorého nesporne patrí aj zastúpenie účastníka (každého) advokátom, uplatnilo aj združenie
spotrebiteľov. Obsah tohto základného práva však nepredpokladá, že spotrebitelia združení v nejakom
združení, sú schopní uplatniť svoje základné právo bez právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení

advokátom len z dôvodu, že sú právnickou osobou, založenou a vzniknutou za špecifickým účelom
ochrany spotrebiteľov. Poukázal tiež na niekoľko konkrétnych rozhodnutí všeobecných odvolacích
súdov, z ktorých citoval právny názor k otázke práva vedľajšieho účastníka na právne zastúpenie
advokátom, na náhradu trov konania a účelnosti trov právneho zastúpenia, a s poukazom na uvedené
navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho

konania celkom vo výške 52,20 € podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že nie je dôvodné a stotožnil sa so správnymi
dôvodmi rozhodnutia o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom, a uznesenie

podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Súd prvého stupňa o náhrade trov konania v prejednávanej veci vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom správne rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré zák.
ustanovenia na daný prípad aj správne aplikoval. Správne tiež posudzoval účelnosť trov uplatnených
vedľajším účastníkom v tomto (zastavenom) konaní vo vzťahu k úkonom právnej služby vykonaným

jeho advokátom a pri hodnotení skutkových okolností danej veci a okolností súvisiacich so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania dospel k správnemu záveru, že trovy konania (právneho zastúpenia)
vynaložené vedľajším účastníkom treba považovať za dôvodné a účelne vynaložené, a vedľajší účastník
má právo na ich náhradu proti žalobcovi, ktorý späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania.

Skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, neodôvodňujú iné rozhodnutie o trovách konania

vo vzťahu medzi ním a vedľajším účastníkom, ani nespochybňujú vecnú správnosť napadnutého
uznesenia, a odvolanie podané žalobcom preto nemožno považovať za opodstatnené. V danom
prípade súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom správne pokladal trovy vedľajšieho účastníka za účelné, keďže obidva úkony právnej služby
vykonané zást. vedľajšieho účastníka boli v príčinnej súvislosti s procesným postojom žalovaného,

resp. vedľajšieho účastníka k predmetu konania a vynaložením trov sa dosiahlo sledované procesné
presadzovanie obrany žalovaného proti nároku uplatnenému žalobou, keďže námietka premlčania
nároku vedľajším účastníkom v konaní uplatnená by s veľkou pravdepodobnosťou spôsobila zamietnutie
žaloby v prípade, ak by žalobca nevzal žalobu späť. Vzhľadom na to, že vedľajší účastník vystupoval na
strane žalovaného a v dôsledku jeho procesnej aktivity došlo k zastaveniu konania, je žalobca povinný

uhradiť jeho trovy, keďže vedľajší účastník zdieľa v konaní osud účastníka (žalovaného), na strane
ktorého vystupuje.Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne.

V odvolacom konaní mal úspech vedľajší účastník a uplatnil náhradu trov, preto mu bola priznaná
náhrada trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.) pozostávajúcich z

odmeny za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo 17.7.2013 patriacej vo výške polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 2 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení vyhl. č. 184/2013 Z.z.
účinnej od 1.7.2013), vychádzajúc z tarifnej hodnoty 189,34 €, t.j. v sume 9,13 € a k tomu paušálna
náhrada hotových výdavkov 7,81 €, zvýšené o 3,40 € titulom náhrady 20 % DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.),
celkom náhrada trov odvolacieho konania vo výške 20,34 €. Žalobcovi bola uložená povinnosť prisúdenú

náhradu trov zaplatiť zást. vedľajšieho účastníka JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.