Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Em/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203283
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614203283.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves právnej veci mal. Y. W.. XX.X.XXXX E. Y.. M. W.. X.X.XXXX, Y., F. G.
Y., H. C. Y. N. Y., C.. T., W.. XX.XX.XXXX N. X/XX, L. W. U. E. I. R. Y., W.. XX.X.XXXX, F. L.Š. M., V.
XXX/XX, v konaní o návrh otca na výkon rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á matke pokutu vo výške 200 Eur, ktorú je povinná zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí ako oprávnený dňa 21.1.2014 podal návrh na výkon rozhodnutia tunajšieho súdu
sp.zn. 6C/191/2008 zo dňa 22.1.2009, pretože matka uvedený rozsudok tunajšieho súdu nerešpektuje.
V tomto návrhu uviedol, že už od 9.1.2014 nemal možnosť realizácie styku s deťmi, ktorému zabránila
matka.

Súd písomným podaním zo dňa 24.2.2014, ktoré bol matke doručené dňa 5.3.2014 vyzval túto na
rešpektovanie rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 6C/191/20008 zo dňa 22.1.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.2.2009 a ktorého súčasťou bola aj dohoda rodičov o styku otca s maloletými deťmi,
na základe ktorej je otec oprávnený stýkať sa s maloletými synmi každý párny víkend v mesiaci od
piatku 15.00 hod. do nedele 18.00 hod., pričom deti prevezme a odovzdá matke v stanovený čas, v
mieste ich bydliska.

Matka s k veci písomne vyjadrila k veci prípisom zo dňa 6.3.2014, v ktorom uviedla, že uvedené tvrdenie
sa nezakladá na pravde a že nie je tým rodičom, ktorý by bránil deťom v styku s otcom. Uviedla, že
pokiaľ nepodala návrh na zvýšenie výživného, tak bola úprava styku bez väčších problémov. Znamená
to, že deti nerady chodili k otcovi, aj si pofrflali, ale keď im vysvetlila, že aj otec chce byť s nimi, že je to
len víkend a potom už budú spolu, tak súhlasili. Podobne to bolo aj strávením prázdnin u otca. Deti sa

ho stále báli , ale dokázala ich presvedčiť , aby k nemu išli. Potom , čo po siedmych rokoch podala návrh
na zvýšenie výživného, obranou zo strany otca bolo rozhodnutie , že on nemá peniaze a teda si požiada
deti do striedavej starostlivosti. Vtedy nastal u detí zlom, ktorý ona už nevie prekonať presvedčovaním
a prosbami. Potom, čo vypovedali na súde, potom, čo zistili, že striedavá starostlivosť znemená byť
dva týždne alebo dokonca mesiac u otca bez nej , začali sa brániť stretávaniu sa s otcom. Postupne jej
rozprávali, že otec je človek , ktorý ich stále iba klame, nesplní, čo sľúbil, že im dokonca zobral peniaze

z pokladničky , pojedol sladkosti , ktoré dostali od Mikuláša. Ihneď po tom, čo jej chlapci prvýkrát plakali,
že oni k otcovi nepôjdu, že oni chcú byť iba s ňou, že sa ho boja , že k nemu nemajú dôveru, tak to
riešila s kolíznou pracovníčkou. Nemá záujem vytvárať problémy v súvislosti s tým, že by bránila styku
detí s otcom, ale je ťažké vysvetliť jej najstaršiemu synovi Y. , dospievajúcemu chlapcovi, prečo ho otec
neprišiel navštíviť do nemocnice, keď bol operovaný , prečo mu na nič neprispeje , čo potrebuje a keď
ho pýta , tak mu otec odpovie, že on platí výživné, tak už nemusí dať nič viac. Nie raz sa stalo , že Y.

prišiel domov zo školy s plačom , že vedúca školskej jedálne ho pred všetkými upozornila, že nemá
zaplatený šek na obed a dieťa vie, že ten šek mal uhradiť otec. Je ťažké presvedčiť mladšieho synaM., že ho otec má rád, keď mu už niekoľko rokov sľubuje bežiaci pás a ku dnešnému dňu ho nekúpil,
keď ho otec odhovára od športovania , lebo atletika je drahý šport. Deti nechcú ísť k nemu. Rozmýšľala
aj nad tým, že im to ako rodič prikáže , ale potom, čo jej chlapci povedali, že keď tam budú musieť ísť

tak utečú a peši prídu domov , má obavy, že to zrealizujú a tým sa vystavia ohrozeniu života a zdravia.
Chlapci sú vystrašení , boja sa , čo s nimi bude ďalej . Otec ich obral o istotu a pokoj a teraz si ešte
nasilu vynucuje ich náklonnosť. Y. plakal , lebo sa bál, že ona pôjde do väzenia. Podľa matky vzhľadom
na uvedené zastáva názor, že sankciami sa účel styku detí s rodičom , ktorý ich nemá zverené do
starostlivosti, nezabezpečí, keďže nepochybne nejde o nedodržiavanie právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia z jej strany.

Súd vzhľadom na skutočnosť , že predmetný styk otca s deťmi naďalej nerealizoval a to ani po vyššie
uskutočnenej písomnej výzve zo strany súdu voči matke maloletých detí, nariadil vo veci pojednávanie,
na ktoré predvolal ako oboch rodičov , ta aj maloleté deti.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že naposledy bol s deťmi v rámci úpravy obsiahnutej v príslušnom
rozhodnutí dňa 9.1.2014, kedy deti vrátil matke. Následne vždy keď prišiel príslušný víkend po deti, tak
mu ich matka nechcela dať. Jednoducho mu hovorila, že ku nemu nepôjdu a že sa s ním o tom nebude
baviť. Potom, čo podal návrh na výkon rozhodnutia a bolo mu doručené vyrozumenie o zaslaní výzvy
matke na rešpektovanie rozhodnutia, tak odvtedy mu deti začali samé uvádzať, že oni k nemu nechcú

chodiť. On sa takto s deťmi rozprával každý druhý víkend a odohrávalo sa to pri byte matky. Pokiaľ ide
o ich narodeniny a meniny, ktoré mali v priebehu tohto roka, on deti navštíviť deti, navrhoval im, aby s
ním išli vonku, že niečo kúpi , nejaký darček, ale oni to odmietli. Naposledy sa o kontakt s deťmi pokúsil
v piatok týždeň pred pojednávaním, avšak deti ani nevyšli z izby. Len mu z izby kričali, že oni vôbec
neprídu k nemu. S chlapcami cez e-mail, sms, príp. telefonáty nekomunikoval, nakoľko keď ešte chlapci

chodili k nemu a on sa im snažil dovolať a nezdvíhali mu telefón, podľa jeho vyjadrenia, preto , lebo im
to matka zakázala. Keď zisťoval, prečo k nemu nechcú chodiť , tak mu odpovedali „lebo“, a keď sa ich
pýtal, čo im urobil, že nechcú ísť k nemu, tak mu odpovedali že všetko.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že sa snažila synom vysvetliť, že otec ich má rád, že veci ktoré ona

rieši s otcom, ktoré sa týkajú výživného aby tieto do toho nezaťahovali. Keď nechceli ísť k otcovi, tak ona
deti stále pripravila na to, že idú k otcovi. Zbalila im ich veci a vychystala ich. Ona otcovi písala viacero
e-mailov, kde mu vysvetľovala, prečo deti nechcú ísť k nemu. Navrhovala mu riešenia, aby deti nesílil,
avšak jedine čo otec dokáže je ťahať ju po súdoch a vyhrážať sa jej. Podľa nej je medzi ňou a deťmi
vybudovaná silná citová väzba a deti odkedy riešia tieto problémy sa na ňu ešte viac upli. Vnímajú ju

ako svojho ochrancu a útočisko. Ona nemá s nimi žiadne výchovné problémy, počúvajú ju, rešpektujú
ju, pomáhajú jej v domácnosti, nie sú s nimi absolútne žiadne problémy. Problém je jedine vtedy, keď
im prikáže ísť k otcovi. Snažila sa im aj vysvetľovať, že im bude dobre. Na druhej strane tiež uviedla,
že pokiaľ by ich otec mal rád, neťahal by ich po súdoch a tiež by nešiel s frajerkou na ples. Podľa nej
sú deti zo striedavej starostlivosti tak vystrašené, že sa boja akéhokoľvek kontaktu s otcom, boja sa, že

otec bude na nich opäť kričať a vyhrážať sa im. Pokiaľ ide o striedavú starostlivosť ohľadne tejto s nimi
komunikovala ona a v krátkosti im vysvetlila čo táto striedavá starostlivosť znamená. Potvrdila, že otec
sa naposledy pokúsil o styk s deťmi v piatok týždeň pred pojednávaním, kedy si prišiel po chlapcov o
15:00 hod, ona mu otvorila dvere, zavolala na chlapcov a chlapci povedali, že oni nejdú. Otec ich volal
aspoň k dverám, že ich chce vidieť, avšak starší syn Y. z obývačky povedal, že oni ho už vidieť nechcú,

na čo otec povedal, že dobre, otočil sa a odišiel. Matka poprela, že by bola s deťmi preberala návrh
na výkon rozhodnutia pred ich výpoveďami na pojednávaní na súde. Len im povedala, že pôjdu na súd
a budú vypočutí ohľadne toho prečo nechcú k otcovi chodiť. Poprela tiež, ža by ona bola bývala deti
strašila tým, že pôjde do basy. Podľa jej výpovede si to deti samé tak vysvetlili. Ona im len povedala, že
pokiaľ nepôjdu na pojednávanie a nevysvetlia prečo nechcú ísť k otcovi , môže byť ona sankcionovaná

a v krajnom prípade môže byť trestne stíhaná. Pokiaľ ide o dobrovoľný projekt, do ktorého ich rodinu
chceli zaradiť, uvedená pani, ktorá jej v tejto súvislosti volala, jej nepovedala, že tento projekt sa týka
realizácie styku otca s deťmi, povedala jej, že je to len projekt na zlepšenie komunikácie medzi ňou a
otcom mal. detí. Bol to dlhý telefonát a ona jej vysvetlila, prečo tam nechce ísť. Všetko to čo sa dialo je
účelové zo strany otca mal. detí. Celý čas otec nemal s ňou ochotu komunikovať a že teraz, keď sú už

deti svojim spôsobom sebestačné a sú veľké a až potom čo ona podala žiadosť o zvýšenie výživného
tak až potom chce teraz otec s ňou komunikovať. Nie je to jej zlyhanie, že deti nechcú ísť k nemu, je
to otcovo zlyhanie. Ona bude deťom dohovárať a motivovať ich, ale nech nikto od nej nechce, že ich
bude za vlasy ťahať, aby išli k otcovi.Kolízny opatrovník cestou svojej poverenej zamestnankyne uviedol, že matke bola ponúknutá priorita,
ktorá mala zlepšiť realizáciu stretávania sa otca s deťmi a táto priorita trvá od mája 2014 do novembra za

účasti odborníkov. Títo by sa intenzívne stretávali ako s matkou tak aj s mal. deťmi, boli by prítomní pri
týchto stretávaniach sa. Podľa informácie od pani F. - konkrétnej pracovníčky tejto neštátnej organizácie
„Miestopodslnkom“,ktorámalauvedenúprioriturealizovať,potelefonickomrozhovoresmatkou,ktorým
táto bola oboznámená s cieľom uvedeného projektu, matka po porade so svojim právnym zástupcom
túto spoluprácu odmieta.

Maloletý Y. vo svojej výpovedi uviedol, že spolu s bratom vybrali peniaze z pokladničky a dali mamke,
aby nešla do basy, keď nebudú chodiť k otcovi. Uviedol, že bol po Silvestri na operácii v N. a otec mu
vôbecnezavolalaanihoneprišielpozrieť.Otom,žemunevolalviepreto,lebonevolalmamkenatelefón.
On samotný však telefón nemal. Uviedol, že otec ho ešte pred Silvestrom odviezol na predoperačné
vyšetrenie k lekárovi, lebo oni nemajú auto a otec ich čakal vonku. Z vyšetrenia ich otec vzal k sebe

domov. Po operácii nechcel ísť k otcovi, lebo ho všetko bolelo. A potom si on naplánoval úplne iný
program,žesipôjdehraťcezvíkendtenissosvojimorokstaršímkamarátomL..Mamkamunepovedala,
že by podľa odporúčaní znalkyne mali prázdniny stráviť aspoň týždeň u otca. Vie, len že sa mamka s
niekým cez telefón rozprávala, že sa majú s otcom vídať jednu hodinu v týždni a neskôr to povedala
aj im. K otcovi odmietajú s bratom preto, lebo ten sa im začal vyhrážať potom, keď u neho neboli po

operácii, že ešte uvidia, že keď budú väčší ako budú k nemu chcieť chodiť. Podľa jeho vyjadrenia otec už
nemôže urobiť nič preto, aby sa s ním aj spolu s bratom začali znovu stretávať, lebo im nasľuboval hory-
doly a nič nesplnil. Pokiaľ šlo o prípravy na stretnutia s otcom v čase, kedy mali byť podľa rozhodnutia u
neho, mamka im vtedy zbalila všetky veci a posielala ich tam. Cez školu to boli školské pomôcky a cez
prázdniny im nič nedala, len lieky ktoré má brať. Mali ísť len tak naprázdno, avšak u ocka majú nejaké

veci na prezlečenie. Na to, že nechcú chodiť k otcovi im mamka nič nepovedala , ale naposledy keď
otec od nich odišiel im uviedla, že k nemu musia isť, že keď nepôjdu ona dostane pokutu alebo pôjde
potom do basy. Mamka im striedavú starostlivosť prvýkrát spomenula vtedy, ako „požiadali“ o zvýšenie
výživného. Otec na to požiadal o striedavú starostlivosť, aby nemusel platiť zvýšené výživné.

Mal. M. vo svojej výpovedi uviedol, že sa s otcom nechce stretávať, lebo ho klamal, že pôjdu na
stanovačku a nešli tam. Podľa jeho vyjadrenia to bolo ešte minulé prázdniny. Otec bol za nimi týždeň
pre touto jeho výpoveďou , ale k nemu nešli, lebo sa im vyhrážal, že keď budú veľkí a budú chcieť ísť za
nim, takže ich neprijme. Tiež argumentoval tým, že nechcú ísť k nemu preto, lebo nemôžu ísť na veľký
dvor, lebo sú tam sliepky a má veľkú záhradu. odmietol prípadne ísť s otcom aj na zmrzlinu, lebo sa ho

boja a to preto, lebo sa s nimi neučí a je tam u neho zle.

Podľa správy UPSVaR Spišská Nová Ves z 6.3.2014 bolo zistené , že komunikácia medzi rodičmi je
veľmi zlá a je realizovaná prevažne prostredníctvom e-mailov. Vzhľadom k tomu, bolo matke poskytnuté
sociálne poradenstvo a bola jej doporučená možnosť využiť poradenské služby u psychológa na

referáte poradensko-psychologických služieb, čo matka rezolútne odmietla. Matke bol tiež vysvetlený
význam znaleckého dokazovania , nakoľko matka voči nemu výrazne namietala. Otec bol ochotný
pracovať na zlepšení komunikácie s matkou a doporučenú možnosť využiť poradenské služby
psychológa úradu by uvítal.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15P/137/2012 a to zo záverov znaleckého posudku č.
40/2014 súdnej znalkyne PhDr. Ľ. T. vyplynulo, že nie je vhodné prerušiť stretávanie detí s otcom.
Momentálne sú deti negatívne naladené voči otcovi, čo súvislí s ich obavami zo striedavej starostlivosti,
ktorú vnímajú ako narušenie stability. K opätovnému stretávaniu sa chlapcov s otcom je však potrebná
asi 2 až 3 mesačná adaptačná fáza, počas ktorej by sa otec mal stretávať s deťmi na jednu až dve

hodiny a následne by sa dalo uvažovať o pobyte detí u otca od piatku podvečer do nedele podvečer.
Stretávanie počas prázdnin by mohlo obnášať aj týždenný pobyt. Stretávanie počas sviatkov môže byť
pozitívnym faktorom , ak neprekročí 2 až 3 dňový pobyt. Podľa tohto posudku maloleté deti väčšinu
času trávia s matkou , je teda prirodzené , že preberajú aj niektoré jej postoje a názory. Reakcie oboch
rodičov sú často veľmi nezrelé. Matka detí je impulzívna, zbrklá, v napätých situáciách ju zvýšená úzkosť

vedie k intolerantnému správaniu, zveličovaniu, teatrálnym prejavom a farbistému popisovaniu udalostí.
Otec zase každý neúspech berie veľmi osobne, a aj minimálne odmietnutie zo strany chlapcov alebo aj
minimálnu kritiku z ich strany ohľadom jeho nespoľahlivosti a nesplnených sľubov, považuje za útok
proti svojej osobe a má tendenciu z toho viniť matku. Na útoky voči matke chlapci reagujú ešte väčšímpripútaním sa k nej a odmietaním otca. Obaja rodičia by sa mali vyvarovať akýchkoľvek komentárov ,
ale i neverbálnych prejav na adresu druhého rodiča. Uvedený znalecký posudok bol matke cestou jej
právnej zástupkyne doručený už 17.6.2014.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 272 ods. 1 O.s.p. súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe a) vykonateľného
rozhodnutia súdu, b) rozhodnutia cudzieho orgánu, cudzej verejnej listiny alebo dohody uzavretej v
cudzine, ktoré sú vykonateľné v Slovenskej republike podľa osobitného predpisu.

Podľa § 272 ods. 3 O.s.p pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve
povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V

tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že
účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže
naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

Podľa § 273 ods. 1 O.s.p. ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná súd je oprávnený
uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272 pokutu vo výške 200,- eur. Pokutu
možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

Po vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom stave mal súd preukázané, že počnúc od 9.1.2014

sa nerealizuje styk otca s maloletými synmi , ktorý bol upravený rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn..
6C/191/2008 zo dňa 22.1.2009. Matka sa bráni realizácii styku deti s otcom tým, že tieto stretnutia
s otcom odmietajú a ona ich do toho nemôže nútiť. Verbálne síce matka deklaruje, že im v styku s
otcom nebráni, či dokonca , že ich sama k otcovi posiela, avšak doteraz nepreukázala svojimi postupmi
žiadnu reálnu snahu o naplnenie súdneho rozhodnutia upravujúceho styk otca s deťmi. Argument , že

deti k otcovi nechcú chodiť predsa nemôže byť dôvodom pre nerešpektovanie vykonateľného súdneho
rozhodnutia navyše za situácie, kedy ani vykonané znalecké dokazovanie v konaní 15P/137/2012
nepreukázalo žiadne objektívne dôvody, ktoré by bránili otcovi v styku s deťmi. Napriek tomu, že matke
súzáveryznaleckéhoposudkuznámeužodkoncajúna2014,kedytentoprevzalajejprávnazástupkyňa,
z doterajšieho jej správania vôbec nevplynula žiadna aktívna činnosť smerujúca k tomu, aby maloletí

realizovali stretnutia s otcom aspoň na krátke adaptačné doby, ktoré znalkyňa odporúča. Z obsahu
výpovede mal. Matúša je zrejmé, že matka ich ani neinformovala o odporúčaní znalkyne, že by mali
stráviť aspoň týždeň prázdnin u otca. Samotní maloletí síce aj pred súdom verbalizovali svoju neochotu
ísť k otcovi, dôvody , ktoré však pri tom uvádzali súd nemôže považovať za relevantné k tomu, aby sa
nerealizoval doteraz upravený styk otca s nimi. Vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 40/2014

súdnej znalkyne PhDr. Ľ. T. v konaní 15P/137/2012 o tom, že maloletí preberajú aj niektoré postoje a
názory matky, je možné dôvodne predpokladať, že aj ich vyhlásenia sú do značnej miery ovplyvnené
negatívnym postojom matky voči otcovi. Situácii neprispievajú ani vyhlásenia matky pred deťmi, o tom,
že „pôjde do basy“. Matka síce tieto vyjadrenia popiera, a tvrdí , že si to deti samé takto vysvetlili situáciu,
ale súd vzhľadom na vek oboch detí a neposlednom rade aj výpoveď samotného mal. Y. zastáva názor,

že im takúto informáciu podala samotná matka a aj týmto spôsobom negatívne naladzuje deti voči
otcovi, keďže sa deti boja o matku, ktorá je pre ne oporou. Rovnako tak neochota matky spolupracovať
so sociálnym úradom pri realizácii projektu, ktorý by mohol pomôcť pri zlepšení vzájomných vzťahov
v rodine, je taktiež dôkazom toho, že matka nemá záujem nielen rešpektovať rozhodnutie súdu, ale
nemá ani záujem vyvinúť úsilie na zlepšenie danej situácie. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať,

že bezdôvodné bránenie maloletým deťom v styku s rodičom, ktorému neboli zverené do osobnej
starostlivosti, sa pokladá za výrazný nedostatok vo výchove maloletých detí, ktorý môže ohroziť vývoj
osobnosti dieťaťa v citovej a charakterovej oblasti. Prípadný odmietavý postoj rodiča, ktorý má maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti, k umožňovaniu styku detí s druhým rodičom nie je a ani nemôže
byť rozhodujúcou okolnosťou odôvodňujúcou obmedzenie alebo dokonca zákaz styku dieťaťa s druhým

rodičom.

Súd matkou uvádzané dôvody odmietania stretávania sa detí s otcom nepovažuje za objektívne príčiny
nerealizácie jeho styku s o synmi, nakoľko je základným právom detí mať rovnocenný vzťah a kontakts oboma rodičmi a uvedené je nadradené egoistickým záujmov rodičov s poukazom, že žiadnym
spôsobom nebola preukázaná ani len hrozba toho, že by prípadný kontakt otca s deťmi mal nejako
negatívne vplývať na ne samotné. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že matka

vedome odmieta dobrovoľne plniť to, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie napriek tomu, že na plnenie
bola opakovane vyzývaná a preto súd uložil matke pokutu vo výške 200,-- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.