Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/818/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203243
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6714203243.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ H. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX R., N. XX, občan SR a 2/ V. H., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX A.
A., B. XXXX/XX, občianka SR, obaja zastúpení URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom 974 01 Banská
Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti odporcovi: VAMAX - X, s. r. o., so sídlom Prakovce,
Prakovce č. 13, IČO. 36 601 764, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu

a o odvolaní M. U. A., a. s., so sídlom XXX XX A., V. N. X, proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo
dňa 26. marca 2014 č. k. 11C/33/2014 - 17 v spojení s opravným uznesením zo dňa 8. apríla 2014 č.
k. 11C/33/2014 - 28, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 26. marca 2014 č. k. 11C/33/2014 - 17 v spojení
s opravným uznesením zo dňa 8. apríla 2014 č. k. 11C/33/2014 - 28.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil vo veci predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi
konkrétnym spôsobom nakladať s nehnuteľným majetkom individualizovaným listom vlastníctva,
katastrálnym územím, parcelným číslom, výmerou a druhom pozemku a ktorým zakázal záložnému
veriteľovi M. U. A. pokračovať vo výkone dobrovoľnej dražby z predmetu zálohu - nehnuteľnostiach
zapísaných na konkretizovaných listoch vlastníctva a individualizovaných katastrálnym územím,
parcelnýmregistrom,výmerouadruhompozemkov-všetkodoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej,

vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 15C/31/2014. Prvostupňový súd považoval za preukázané, že
vo veci samej je vedený spor o určenie vlastníckeho práva medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a odporcom,
týkajúci sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, k. ú. A.. Pokiaľ nebude vyriešená otázka určenia
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v konaní vo veci samej odporcovi by nič nebránilo
nakladať s nehnuteľnosťami, mohlo by dôjsť k ujme na právach navrhovateľov 1/ a 2/. Zároveň súd
považoval za preukázané, že na LV č. XX je zaznamenané oznámenie o začatí výkonu záložného práva

záložným veriteľom M. U. A., a. s. A. formou dobrovoľnej dražby. Začatím výkonu záložného práva by
bol ohrozený, resp. sťažený výkon rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp. zn. 15C/31/2014. Podľa
názoru súdu v danej veci je možné nariadiť predbežné opatrenie aj vo vzťahu k tretej osobe, pretože
to možno od nej spravodlivo žiadať, keď je daný súvis medzi snahou tejto tretej osoby vykonať svoje
záložnéprávoakonanímourčenievlastníckehopráva.Dovyriešeniaoznačenejvecijemožnéukladaťaj
tretejosobe,zatiaľnieúčastníkovikonania,povinnosťzdržaťsaprávazáložnéhoveriteľa.Súdpovažoval

nárok, ktorému má byť poskytnutá ochrana, za dostatočne osvedčený pre účely predbežného opatrenia,
tiež za preukázané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Zároveň skúmal, či nariadením
predbežného opatrenia nebude ohrozené vlastnícke právo odporcu k predmetnej nehnuteľnosti a dospel
k záveru, že tento zásah do vlastníckeho práva odporcu v štádiu pred meritórnym rozhodnutím je
primeraný.

Proti nariadenému predbežnému opatreniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolania odporca aj

M. U. A., a. s..Odporca poukázal na skutočnosť, že vo veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 15C/31/2014
o určenie vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam titulom kúpnej zmluvy zo dňa 09. 06.
2009, návrh na vklad vlastníckeho práva nebol doposiaľ podaný do príslušného katastra nehnuteľností.

Poukázal na § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého, ak k zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Podľa ods. 2, ak sa do troch rokov od uzavretia
zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa ods. 1 platí, že účastníci od zmluvy odstúpili s tým, že
trojročná lehota začína plynúť od uzavretia zmluvy, v danom prípade od 09. 06. 2009. Jej márnym
uplynutím, ak v jej rámci nebol podaný návrh príslušnej správe katastra na rozhodnutie podľa ods.

1 platí nevyvrátiteľná právna domnienka, že účastníci od zmluvy odstúpili a podľa § 48 Občianskeho
zákonníka odstúpením sa zmluva zrušuje od začiatku (exunc). Navrhovatelia sa teda domáhajú určenia
vlastníckeho práva z už neexistujúcej kúpnej zmluvy a teda ohrozenie vlastníckeho práva nie je možné,
nakoľko im k predmetným nehnuteľnostiam nevzniklo. Poukázal tiež na závažnú skutočnosť, že v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy osoba štatutárneho zástupcu predávajúceho a kupujúceho 1/ bola totožná,
takže je pravdepodobné, že ak by od počiatku mysleli účastníci tento zrušený právny úkon vážne, bol

by podal návrh na vklad vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam bezprostredne potom, čo mal
túto predstieranú kúpnu zmluvu uzatvoriť za predávajúceho. V tejto súvislosti poukázal na § 66 ods. 2
posledná veta Obchodného zákonníka a upozornil na skutočnosť, že navrhovatelia do podania návrhu
na určenie vlastníckeho práva súdom sa takmer 5 rokov o nehnuteľnosti nezaujímali. Navrhol zmenil
napadnuté uznesenie tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia súd zamietne.

M. U. A., a. s. považuje rozhodnutie za svojvoľné z dôvodu, že je nedostatočne odôvodnené
a nepreskúmateľné. Zároveň vytýka súdu nedostatočné zistenie skutkového stavu. Poukázala na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo 3/2012, v ktorom bola riešená obdobná otázka. Ako
je zrejmé z označeného rozhodnutia, je potrebné, aby súdy v konaní voči tretej osobe, ktorá nie je
účastníkom konania, skúmali, či je nárok v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčený do

takej miery, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Bolo potrebné skúmať,
či a v akom rozsahu bude mať prebiehajúce konanie vplyv na práva M., a. s. a to aj s ohľadom na
dobromyseľnosť M., a. s. pri zriadení záložného práva. Keďže sa súd v odôvodnení vôbec otázkou
existencie potrebnej dočasnej úpravy pomerov voči M., a. s. nezaoberal, rozhodnutie považuje za
nepreskúmateľné a zasahujúce do jej práv nad rámec zákonom dovolenej úpravy. Žiada predbežné

opatrenie vo vzťahu k M., a. s. zrušiť a návrh zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 O. s. p..

Odvolací súd zároveň konštatuje správnosť odôvodenia a s týmto sa v zmysle § 119 ods. 2 O. s. p.

stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Pokiaľideoodvolanieodporcu,odvolacísúdpoukazujenaskutočnosť,žeodporcasinesprávnevysvetlil
ustanovenie § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Názor odvolateľa, že pokiaľ do troch rokov nebol
podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti podľa § 47 ods. 1 O. s. p.
platí, že účastníci od zmluvy odstúpili, nie je správny a nemá oporu v zákone. Rozhodnutie správy

katastra o povolení vkladu, najmä vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím v zmysle § 47
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie o povolení vkladu má len vecnoprávne účinky, nie však
obligačnoprávneúčinky.Obligačnoprávneúčinkyzmluvyoprevodenehnuteľnostinastávajúpodpísaním
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je nehnuteľnosť. Niet žiadneho zákonného podkladu pre tvrdenie, že
na účinnosť platnej kúpnej zmluvy je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu. Nie je preto správny

názor odvolateľa v tom, že platí nevyvrátiteľná právna domnienka, že účastníci od zmluvy odstúpili a
podľa ustanovenia § 48 Občianskeho zákonníka odstúpením sa zmluva od začiatku zrušuje.

Pokiaľ ide o odvolanie M. U. A., teda inému ako účastníkovi konania, ktorej bola predmetným
predbežným opatrením uložená povinnosť, odvolací súd nepovažuje dôvody odvolania za relevantné,
ktoré by mali za následok zmenu napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ odvolateľa vytýka napadnutémurozhodnutiu svojvoľnosť, za ktorú označil nedostatok dôvodov, odvolací súd s takýmto názorom
nesúhlasí.Prvostupňovýsúddostatočnezrozumiteľnevysvetlil,prečopovažujenariadeniepredbežného
opatrenia za dôvodné, pričom sa zaoberal všetkými zákonnými hľadiskami a to osvedčenie dôvodnosti

návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, ako
aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a potreby dočasnej úpravy vzťahov
účastníkov konania. Konkrétne poukázal na návrh navrhovateľov vo veci samej, ako aj konkrétne
dôkazné prostriedky, ktorými návrh na nariadenie predbežného opatrenia osvedčovali (kúpna zmluva
zo dňa 09. 06. 2009, výpis z listu vlastníctva č. XX v k. ú. A. zo dňa 07. 03. 2014) a podľa názoru

odvolacieho súdu správne ustálil, že vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie, predmetom ktorého
je určenie vlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam s poukazom na uzatvorenú kúpnu zmluvu zo dňa
09. 06. 2009 medzi N-N STAV Širiny, s. r. o., Lučenec ako predávajúcim a navrhovateľmi 1/ a 2/ ako
kupujúcimi, predmetom ktorých boli dotknuté pozemky v k. ú. A., čím aj podľa názoru odvolacieho súdu
možno prisvedčiť tomu, že navrhovatelia osvedčili základné skutočnosti pre záverov pravdepodobnosti
nárokov, ako to ustálil prvostupňový súd. Samotná zistená skutočnosť, že M. U. A., ako záložný

veriteľ začal s výkonom záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam je dôvodom pre nariadenie
predbežného opatrenia, pretože aj pokiaľ bol záložný veriteľ dobromyseľný pri uzatváraní záložnej
zmluvy, s realizovaním dobrovoľnej dražby by mohlo dôjsť k úplnému zmareniu prebiehajúceho súdneho
sporu o určenie vlastníctva. Prvostupňový súd sa zaoberal tým, či predbežné opatrenie neprimerane
nezasiahne do vlastníckeho práva odporcu k predmetnej nehnuteľnosti a dospel k záveru, že zásah je

primeraný. Pokiaľ ide o záložného veriteľa poukázal na súvis medzi snahou tejto tretej osoby vykonať
svoje záložné právo a konaním o určenie vlastníckeho práva s tým, že do vyriešenia sporu je možné
uložiť aj tretej osobe povinnosť zdržať sa výkonu práva záložného veriteľa. Odvolací súd nesúhlasí
s dôvodmi odvolania v tom, že sa prvostupňový súd v odôvodnení nezaoberal existenciou potrebnej
dočasnej úpravy pomerov medzi M., a. s. a že by bolo rozhodnutie nepreskúmateľné. Aj v prípade

uvádzaného rozhodnutia (2Mcdo/3/2012) dovolací súd poukázal na dočasný charakter predbežného
opatrenia, pri ktorom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, pričom
skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia
byť preukázané dôkazmi. Postačuje, aby okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na
dočasné opatrenie musia byť aspoň osvedčené, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou.

Podľa názoru odvolacieho súdu v tomto prípade prvostupňový súd takýmto spôsobom postupoval.

Odvolací súd nezistil dôvod na zmenu napadnutého uznesenia a preto ho ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako vecne správne a dostatočne odôvodnené potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.