Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/479/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206921
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213206921.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r. o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený: Fridrich
Paľko, s. r. o. so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej koná advokát a
konateľ Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti odporkyni: R. U., bytom C., O. XXXX/X, o zaplatenie
istiny 722,33 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno

zo dňa 4. decembra 2013 č. k. 8C/372/2013-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 04. 12. 2013 č. k. 8C/372/2013-34 zrušil svoje uznesenie č.
k. 8C/372/2013-29 zo dňa 12. 11. 2013 v celom rozsahu. Zároveň prerušil konanie vedené na súde
pod č. 8C/372/2013 do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil

Krajský súd v Prešove vo veci 6Co/156/2013. Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ust. § 10 ods. 3
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, § 109 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v danej veci sa vedie konanie o zaplatenie sumy 722,33 eura
s príslušenstvom. Dňa 12. 11. 2013 súd konanie zastavil s poukazom, že navrhovateľ nezaplatil súdny
poplatok za návrh, resp. jeho doplatok s poukazom na § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Dňa
29. 11. 2013 navrhovateľ súdny poplatok zaplatil a zároveň podal odvolanie proti uzneseniu o zastavení

konania. Ďalej mal súd prvého stupňa z jeho rozhodovacej činnosti známe, že Krajský súd Prešov v
konaní 6Co/156/2013 dňa 16. 10. 2013 položil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku: ,,Či
samáčl.6ods.1SmerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách a čl. 4 Smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných
právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru,
vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá

vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky neumožňuje
v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu
zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla.“ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
prvostupňový súd konanie vedené pod sp. zn. 8C/372/2013 prerušil.
Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie proti tomuto uzneseniu, v ktorom

poukázal na to, že uznesenie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 o položení
prejudiciálnej otázky a o prerušení konania nie je právoplatné, a to vzhľadom na to, že voči nemu
bolo podané odvolanie. Z tejto skutočnosti vyplýva fakt, že formulovaná prejudiciálna otázka nebola
právoplatne predložená Súdnemu dvoru Európskej únie, a teda nebol založený žiadny dôvod na
prerušenie konania. Tvrdí, že v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať bez prerušenia konania,
pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. Právny poriadok, či už vnútroštátny

ako aj medzinárodný, ktorý je možné na vec aplikovať, je v rozsahu pre rozhodnutie v tejto veci
jednoznačný a nie je potrebné získať odpovede na formulovanú prejudiciálnu otázku. Poukázal narozhodnutie Krajského súdu v Prešove, z ktorého je zrejmé, aké právne predpisy je potrebné na
vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať. Citoval uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
10Co/79/2013 zo dňa 05. 09. 2013, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza: „V preskúmavanej

veci nejedná sa o prípad uplatňovania pohľadávky zjavne neopodstatnenej, ani o podanie zjavne
neprípustného návrhu.“ Poukázal na § 17 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. podľa
ktorého môže dlžník (vystaviteľ zmenky) uplatniť námietku, ktorá by inak patrila voči pôvodnému
majiteľovi zmenky - remitentovi len v prípade preukázania, že terajší majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní
konal vedome na škodu dlžníka. Pokiaľ táto námietka zo strany žalovaného dlžníka nie je vznesená a

preukázaná, neexistuje dôvod, na základe ktorého by súd mohol opodstatnene vykonať dokazovanie
týkajúce sa obsahu kauzálnej zmluvy predchádzajúcej vystaveniu takejto zmenky. Konštatoval, že
súdom označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam pre toto súdne
konanie, a preto nie je daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. Navrhovateľ je toho názoru,
že Krajský súd predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku a nerešpektoval platné procesné predpisy
uplatniteľné na konania vo veci samej a nerešpektoval skutočnosť, že aj prvostupňový aj odvolací súd

má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, Úradný vestník L 199, 31. 07. 2007, s. 1-22 (ďalej aj
„nariadenie o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu“). Prejudiciálna otázka je vykonštruovaná,
nerešpektuje prednosť nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu. Krajský súd použitím

nesprávneho procesného právneho základu v konaní vo veci samej Súdny dvor zavádza a svojím
uznesením položil hypotetickú otázku, tzn. Otázku, ktorá smeruje na rozpor vnútroštátnej právnej
úprave, ktorá nie je primárne použiteľná vo veci samej so sekundárnym právom EÚ. Podľa ustálenej
judikatúry Súdneho dvora a právnej doktríny nie sú prípustné hypotetické prejudiciálne otázky a Súdny
dvor odmieta prejudiciálne otázky položené najmä v prípadoch, ak požadovaný výklad práva Únie

alebo posúdenie platnosti aktu Únie zjavne nesúvisia so skutkovým stavom alebo predmetom konania.
Prejudiciálna otázka sa netýka výkladu práva Únie, ktorý by súd objektívne potreboval pre rozhodnutie
veci samej. Prvostupňový a ani odvolací Krajský súd v Prešove sa vôbec nevysporiadali s odvolaním
navrhovateľa a najmä nedodržali nariadenie o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a tým
popreli práva navrhovateľa v rozpore s nariadením. Nerešpektovali uplatniteľný procesný predpis a to,

že celé konanie je v zásade písomné; nerešpektovali nariadením stanovenú hospodárnosť a rýchlosť
konania a to, že podľa nariadenia majú oba súdy výslovne obmedzenú preskúmavaciu právomoc,
keďže návrh možno zamietnuť iba z dvoch dôvodov, ktoré nariadenie špecifikuje - pohľadávka je
zjavne neopodstatnená alebo je návrh neprípustný. Možnosti ex offo skúmania skutkového a ďalšieho
právneho základu je nariadením o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčená

a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej
Európskej únii. Uviedol, že v zásade len súd rozhodujúci na poslednom stupni má výlučné právo posúdiť,
či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci samej. V spojitosti s napadnutým
rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou považoval za nutné zdôrazniť,
že označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ. Nie

je preto možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna
právnaúpravaobsahovozhodnásmedzinárodnouprávnouúpravousúpravousekundárnehoprávaEÚ.
Medzinárodná právna úprava má vždy prednosť pred sekundárnym právom. Podľa čl. 1 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného
práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. Ignorovanie

platnej právnej úpravy zmenkového práva bude predstavovať porušenie medzinárodných záväzkov,
ktoré sa Slovenská republika zaviazala dodržiavať. S poukazom na uvedenú argumentáciu žiadal, aby
odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP, o odvolaní navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania v

zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že podanému odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť
s poukazom na to, že po rozhodnutí prvostupňového súdu odpadol dôvod, pre ktorý v danej veci došlo
k prerušeniu konania.
Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že k prerušeniu konania súdom prvého stupňa
došlovdôsledkupredloženiaprejudiciálnejotázkyKrajskýmsúdomvPrešovevkonanívedenompodsp.
zn. 6Co/156/2013, o zodpovedaní ktorej sa začalo prejudiciálne konanie pred Súdnym dvorom EÚ pod

C-558/13. V dôsledku predloženia prejudiciálnej otázky Okresný súd Komárno prerušil konanie vedené
podsp.zn.8C/372/2013aždorozhodnutiaSúdnehodvoraEurópskejúnie,atozdôvodu,žerozhodnutie
o predloženej prejudiciálnej otázke v konaní pod C-558/13 môže mať význam pre rozhodnutie súdu aj
v tomto konaní.
V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že prišlo k zmene skutkových okolností, ktoré

majú významný vplyv na jeho rozhodnutie o podanom odvolaní navrhovateľa zo dňa 23. 02. 2013. K
uvedenému odvolací súd poznamenáva, že uznesením predsedu Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
zo 4. júna 2014 došlo k výmazu veci C-558/13 z registra Súdneho dvora, v dôsledku späťvzatia návrhu
na začatie prejudiciálneho konania navrhovateľom, teda Krajským súdom v Prešove.
Odvolací súd má s poukazom na späťvzatie návrhu na začatie prejudiciálneho konania za preukázané,
žeodpadolskutkovýaprávnydôvod,prektorýbolonapadnutéuzneseniesúdomprvéhostupňavkonaní

vedenompodsp.zn.13C/418/2013vydané.VdôsledkuvýmazuveciC-558/13zregistraSúdnehodvora
by bolo rozhodovanie odvolacieho súdu o prerušení konania bezpredmetné, a to vzhľadom na zákonnú
dikciu ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ OSP upravujúcu fakultatívne možnosť prerušenia súdneho
konania. Vzniknutá skutková situácia primäla odvolací súd postupovať v intenciách ustanovenia § 221
ods. 1 písm. i/ OSP, v dôsledku ktorého rozhodol o zrušení uznesenia Okresného súdu Komárno zo dňa

04. 12. 2013 č. k. 8C/372/2013-34, pretože išlo o uznesenie procesnej povahy (nie vo veci samej), pri
ktorom odpadol dôvod jeho vydania.
Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.