Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112242310
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112242310.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1/ M. Z., bytom X. XXX/XX, X., 2/ U.. C. M., bytom E.
XXXX, I., 3/ U. V., bytom P. XXX/XX, O., všetci zastúpení Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom, so sídlom
Hlavná 1221, Vráble, proti odporcovi: L. Y., bytom N. XXX/X, X., zastúpený JUDr. Ľudovítom Didim,
advokátom, so sídlom Hontianska cesta č. 4, Šahy, o zaplatenie sumy 1.680 eur s príslušenstvom, o
odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 12. februára 2014 č.k. 9C/164/2013-58,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade
a navrhovateľke v 3. rade, každému sumu 100 eur na účet právneho zástupcu Mgr. Petra Miklóssyho.
Po právnej stránke odôvodnil napadnuté uznesenie ustanoveniami § 1, § 147a ods. 1, ods. 2, ods. 3,

ods. 5 a § 119 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „OSP“) dôvodiac, že právny zástupca odporcu zaslal súdu ospravedlnenie z neúčasti na
pojednávaní, ktoré doručil súdu dňa 22. 01. 2014, a ktorého dôvodom bola práceneschopnosť právneho
zástupcu odporcu trvajúca od 15. 01. 2014 s tým, že nesúhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Súd pojednávanie odročil a ospravedlnenie právneho zástupcu odporcu vyhodnotil ako nedostatočné,
nakoľko v zmysle § 119 ods. 3 OSP absentuje v ňom vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav

zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Keďže navrhovatelia v 1. a 3. rade si prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uplatnili nárok na sumu 100 eur podľa ust. § 147a ods. 2 OSP, súd ich návrhu
vyhovel.
Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu dôvodiac, že právny zástupca odporcu doručil súdu ospravedlnenie dňa 22. 01. 2014
a dôvodom bola jeho práceneschopnosť pre vírusové chrípkové ochorenie, trvajúca od 15. 01. 2014 a

zároveňoznámilprávnemuzástupcovinavrhovateľov,žesapojednávaniadňa23.01.2014nezúčastnia.
Sám túto skutočnosť oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľov. Práceneschopnosť trvala od 15. 01.
2014 do 01. 02. 2014. Prebiehajúci súdny spor zo strany navrhovateľov považuje za nedôvodný a
účelový, s cieľom sa nezákonne obohatiť. Žiada napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť.

K odvolaniu odporcu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili navrhovatelia v 1. a 3.

rade. Súhlasia s napadnutým uznesením súdu prvého stupňa, nakoľko boli splnené podmienky na
uloženie povinnosti odporcovi na zaplatenie sumy 100 eur navrhovateľovi v 1. rade a sumy 100 eur
navrhovateľke v 3. rade titulom odročeného pojednávania, ktoré sa malo konať dňa 23. 01. 2014.
Nespochybňujúpráceneschopnosťprávnehozástupcuodporcu,alejehoospravedlneniedoručenésúdu
dňa 22. 01. 2014, t.j. deň pred pojednávaním, hoci práceneschopnosť trvala od 15. 01. 2014, nie je
možné akceptovať ako riadne ospravedlnenie a riadnu žiadosť o odročenie pojednávania v zmysle ust. §

119 OSP. Právny zástupca odporcu neoznámil súdu dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného
odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel a žiadosť o odročenie pojednávania súdu nedoručil najneskôrtri dni pred termínom pojednávania, hoci tak objektívne urobiť mohol. Nesúhlasia s tvrdením odporcu o
nedôvodnosti a účelovosti súdneho konania s cieľom nezákonne sa obohatiť, nakoľko práve odporca
sa nechce dohodnúť na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žiadajú napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po preskúmaní napadnutého uznesenia,
odvolania odporcu (§ 205, § 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1

písm. f/, h/ OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

V prejednávanej veci prebieha na súde prvého stupňa konanie, ktorým sa navrhovatelia v 1. až 3. rade
domáhajú zaplatenia sumy 1.680 eur, každému z nich z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia z
titulu užívania nehnuteľnosti odporcom, ktorá nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve všetkých
účastníkov konania. Súd, vykonávajúc dokazovanie, odročil pojednávanie zo dňa 18. 10. 2013 z

dôvodu výsluchu svedkov na deň 23. 01. 2014 s tým, že všetci účastníci konania zobrali tento
termín pojednávania na vedomie. Právny zástupca odporcu dňa 22. 01. 2014 o 10.40 hod. predložil
súdu prvého stupňa písomné podanie, ktorým žiada ospravedlniť jeho neprítomnosť na pojednávaní
z dôvodu dočasnej práceneschopnosti pre chrípkové ochorenie a ako dôkaz pripojil potvrdenie o
dočasnej pracovnej neschopnosti od 15. 01. 2014, vystaveného U.. I. E., všeobecným lekárom X.. V

predmetnom podaní právny zástupca odporcu súdu oznámil, že neúčasť na pojednávaní oznámil aj
právnemu zástupcovi navrhovateľa. Navrhovatelia v 1. a 3. rade a ich právny zástupca sa napriek vyššie
uvedenému oznámeniu právneho zástupcu odporcu pojednávania zúčastnili, súd vo veci nekonal a
pojednávanie odročil na deň 03. 04. 2014 z dôvodu práceneschopnosti právneho zástupcu odporcu.
Následne si navrhovatelia v 1. a v 3. rade písomným podaním prostredníctvom svojho právneho

zástupcu uplatnili nárok podľa § 147a OSP.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal

a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 119 ods. 3 OSP, ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez

ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Podľa § 147a ods. 1 OSP, ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti
účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu
prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od

neho požadovať sumu 15 eur.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od
účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur.

Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, právo podľa odsekov 1 a 2 zanikne, ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa,
keď sa malo pojednávanie konať.

Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi

odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť akoodňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní účastník nemôže v
zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétny nesprávny postup súdu alebo právny názor
súdu, ak tento čiastočne alebo úplne absentuje.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa odôvodnenie napadnutého uznesenia obmedzil iba na
uvedenie zákonných ustanovení, podľa ktorých postupoval a strohé konštatovanie, že ospravedlnenie
vyhodnotil ako nedostatočné, nakoľko v ňom absentuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný
stav zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Odvolací súd, s poukazom na nižšie uvedené dôvody,

toto konštatovanie nepovažoval za dostatočné, v dôsledku čoho nebolo možné napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa preskúmať.

Ustanovenie § 147a OSP upravuje peňažné nároky účastníka v prípade, keď dôjde k odročeniu
pojednávania. Jedným z dôvodov na tento peňažný nárok je skutočnosť, že protistrana môže od
účastníka požadovať sankčné plnenie za to, že bolo odročené pojednávanie, pretože sa on alebo jeho

advokát nedostavili na pojednávanie za situácie, že účastník, alebo jeho advokát vôbec neospravedlnil
svoju neprítomnosť, alebo ospravedlnil svoju neprítomnosť, ale nie z dôvodu, ktorý predpokladá §
119, alebo ospravedlnil svoju neprítomnosť z dôvodu, ktorý predpokladá § 119 a súčasne požiadal
o odročenie pojednávania, no v lehote kratšej ako tri dni pred termínom pojednávania. Nárok môže
vzniknúťtiežzasituácie,akúčastník,resp.jehoadvokátospravedlnilsvojuneprítomnosťnapojednávaní

zo zdravotných dôvodov, ale nedoložil v tejto lehote vyjadrenie svojho ošetrujúceho lekára, že jeho
zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní, pričom túto skutočnosť musí súdu oznámiť v lehote
troch dní pred uskutočnením pojednávania. Vyjadrenie lekára má pritom predpísaný obsah, z ktorého
musí byť jednoznačne zrejmé, že účastník, resp. jeho advokát nie je schopný bez ohrozenia života alebo
vážneho zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa na pojednávaní (§ 119 ods. 3). Ide o extenzívny

výklad ustanovenia § 147a ods. 4, ktorý odkazuje iba na ust. § 119 ods. 2, nie výslovne aj na jeho
tretí odsek. Tretí odsek § 199 je však iba doplnením ustanovenia § 119 ods. 2 písm. a/, preto aj
na splnení podmienky v ňom uvedenej treba trvať. Je však otázne, či takéto vyjadrenie lekára je
nevyhnutné predložiť aj v prípade, ak účastník, resp. jeho advokát predloží súdu potvrdenie o svojej
práceneschopnosti. V zmysle § 5 ods. 1 písm. d/ zák. č. 462/2003 Z.z. o náhrade príjmu pri dočasnej

pracovnej neschopnosti zamestnanca, totiž zamestnanec nemá nárok na náhradu príjmu pri dočasnej
pracovnej neschopnosti, ak sa nezdržiava na mieste určenom počas dočasnej pracovnej neschopnosti
bez súhlasu lekára. Znamená to, že aj ak by sa lekár nevyjadril, že účastník, resp. jeho advokát nie
je schopný zúčastniť sa na pojednávaní bez ohrozenia života alebo vážneho zhoršenia zdravotného
stavu, no súčasne mu nepovolí možnosť zdržiavať sa mimo určeného miesta práve v čase konania

pojednávania, vystavil by sa účastník riziku, že po náhodnej kontrole v rozhodnom čase, stratí nárok na
náhradu príjmu, čím by išlo zrejme o zásah do práv účastníka konania. Predloženie práceneschopnosti
by preto malo byť akceptované ako dostatočný dôvod na odročenie pojednávania aj bez vyjadrenia
lekára, že zdravotný stav účastníka neumožňuje účasť na pojednávaní. Účastník musí uplatniť právo
na sankčné plnenie v lehote 15 dní odo dňa, keď sa malo pojednávanie konať, inak jeho právo zanikne

(komentár k ustanoveniu § 147a OSP X./I. a kolektív).

V zmysle vyššie uvedených záverov sa súd prvého stupňa v prejednávanej veci dostatočným spôsobom
nevyporiadal s dôvodmi ospravedlnenia a predloženým potvrdením o dočasnej práceneschopnosti
právneho zástupcu odporcu na pojednávanie dňa 23. 01. 2014 a napadnuté uznesenie v tomto smere

riadne neodôvodnil. Súd prvého stupňa neskúmal, či sa právny zástupca odporcu mohol reálne, aj počas
práceneschopnosti (vzdialenosť od miesta bydliska a sídla súdu, povolenie lekára opustiť miesto pobytu
a pod.) na pojednávanie súdu dostaviť, pričom v tomto smere svoje rozhodnutie vôbec neodôvodnil.
Nedostatokriadnehoodôvodneniatakmázanásledoknepreskúmateľnosťpredmetnéhouznesenia,čím
bola odvolateľovi odňatá možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, a

tým aj možnosť efektívneho využitia procesného práva na napadnutie rozhodnutia súdu prvého stupňa
odvolaním.

Z uvedených dôvodov, keďže súd prvého stupňa v zmysle uvedených záverov nepostupoval, odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania podľa § 221 ods. 1 písm.

f), h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konane. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude
opätovne rozhodnúť o nároku navrhovateľov v 1. a 3. rade, pričom svoje rozhodnutie i náležite zdôvodní
v intenciách § 157 ods. 2 OSP.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.