Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202747
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202747.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ul. Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom AK Bratislava,
ul. Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporkyni Alžbeta B., nar. 10.X.XXXX, bytom V. XX, zastúpenej
JUDr. Vladimírom Sabadošom, advokátom so sídlom AK Michalovce, ul. Nám. osloboditeľov 77, za
účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice,

IČO: 42 326 923, zastúpený Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom AK Košice, Park
Angelinum 2, v konaní o zaplatenie 88,73 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni na účet jej právneho zástupcu JUDr. Vladimíra
Sabadoša, vedený v F., a.s., pobočka U., č.ú: XXXXXXXXXX/XXXX, C.: F trovy konania vo výške 124,81
EUR, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 9,80 EUR prostredníctvom miestne
príslušného Daňového úradu Bratislava II., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa20.2.2014domáhalvočiodporkynizaplateniasumy88,73
€ titulom neuhradených faktúr za poskytnutý telekomunikačné služby spolu s príslušenstvom ako aj trov
konania.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 26.6.2014, pred začatím pojednávania, zobral svoj návrh na

začatiekonaniavcelomrozsahuspäť,keďžeodporkyňazmluvunepodpísalaanavrholkonaniezastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Pretože navrhovateľ zobral svoj návrh späť pred začatím pojednávania, aj napriek tomu, že odporkyňa
so zastavením konania súhlasila, súd na základe takto zisteného skutkového stavu konanie vo veci
zastavil podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p..

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Keďže bolo zistené, že odporkyňa zmluvu o pripojení nepodpísala, nakoľko boli zneužité jej osobné
údaje, návrh bol podaný voči nej neodôvodnene.

Z uvedeného dôvodu je preto navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni vzniknuté trovy konania v celkovej
sume 124,81 €, pozostávajúce jednak zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške

16,50 € a jednak z trov právneho zastúpenia vo výške 108,31 € ( 3 úkony právnej pomoci po 16,60 €
z hodnoty sporu 88,73 € = 1) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.5.2014, 2) podanie odporu dňa
15.5.2014, 3) zastupovanie na pojednávaní dňa 27.6.2014 + 1 úkon po 8,30 € = 4) porada s klientom
dňa 9.6.2014 od 13.00 hod. do 13.35 hod., + 4x režijný paušál po 8,04 € /rok 2014/ + 20 % DPH vo
výške 18,05 € v zmysle § 13a/1,2, § 16/3, § 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu odporkyne podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V súlade s týmto zák. ustanovením, keďže navrhovateľ zaplatil poplatok za návrh na začatie konania
v sume 16,50 EUR a tento návrh zobral späť pred začatím pojednávania, súd preto rozhodol o vrátení
kráteného súdneho poplatku v sume 9,80 EUR v zmysle vyššie citovaného zák. ustanovenia.

Súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom miestne príslušného Daňového úradu Bratislava II.,
ktorému súd doručí právoplatné uznesenie za účelom jeho realizácie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.