Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/119/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204413
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204413.2

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: G.D. Z., D.. XX. X. XXXX, N. U. G. Č.. XXX,
proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752,
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á zamestnávateľovi žalobkyne Roľníckemu družstvu Liptovská Kokava, so sídlom Liptovská
Kokava č. 441, IČO: 00 195 600, nevykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo
mzdy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 16. 10. 2013, č. 8200060323.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 19. 5. 2014 domáhala určenia neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16. 10. 2013, č. 8200060323 uzatvorenej medzi navrhovateľkou
a odporcom. Súčasne sa domáhala určenia neplatnosti ustanovenia bodu 5 Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8200060323, zo dňa 16. 10. 2013. Návrh odôvodnila tým, že dňa 16. 10. 2013 uzatvorila zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8200060323, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 600 eur. Z dôvodu,
že sa dostala do omeškanie so splatením úveru, odporca vyzval zamestnávateľa navrhovateľky na
vykonávanie zrážok zo mzdy. Účastníci konania uzavreli aj Dohodu o zrážkach zo mzdy dňa 16. 10.
2013. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola navrhovateľkou ako spotrebiteľkou individuálne
dojednaná. Navrhovateľka musela akceptovať uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a dohody o
zrážkach zo mzdy ako celok, inak by jej nebol poskytnutý úver. Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje
výšku pohľadávky, ako ani zročnosť. Predstavuje len ďalšiu neprimeranú požiadavku veriteľa, ktorý
si viacnásobne a bez akéhokoľvek obmedzenia chce disponovať s príjmom dlžníka. Predbežné
opatrenie môže zabrániť už realizovaným zrážkam zo mzdy, ktoré majú zabezpečiť nárok odporcu
v rozpore so zákonom. Pokračovanie vo vykonávaných zrážkach má pre navrhovateľku likvidačné
následky. Má ďalších veriteľov, ktorým sa snaží splácať dlh, ak aj odporcovi, nižšími splátkami. Manžel
navrhovateľky je dlhodobo na úrade práce, nezamestnaný. Trojčlenná rodina tak žije mesačne z jediného
príjmu, z ktorého sa musia uhrádzať záväzky voči veriteľom. Navrhovateľka preto navrhla nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým súd uloží jej zamestnávateľovi Roľníckemu družstvu Liptovská Kokava
povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy na základe uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy medzi
účastníkmi konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že predmetnú zmluvu o úvere uzatvárala v situácii, keď
skutočne nemala žiadne peniaze. Zmluva o úvere jej nebola vysvetlená, ako ani dohoda o zrážkach
zo mzdy. Osoba, s ktorou zmluvu uzatvárala jej len ukázala rubriku, v ktorej majú byť listiny (zmluva
a dohoda o zrážkach zo mzdy) podpísané. Nebola informovaná ani o dôsledkoch uzavretia dohody o
zrážkach zo mzdy. Obidve listiny jej boli predložené na podpis spolu. V súčasnej dobe sa nachádza v

mimoriadne nepriaznivej finančnej situácii. Oslovila o pomoc oddlžovaciu spoločnosť, ktorá jej pomáha
s úhradou dlhov voči viacerým veriteľom. Aj voči odporcovi spláca dlh, avšak nižšími splátkami, ktoré
sú adekvátne jej sociálnym pomerom.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 16. 10. 2013 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli
zmluvu, podľa ktorej navrhovateľke mal byť poskytnutý úver vo výške 600 eur, ktorý sa zaviazala splácať
mesačnými splátkami vo výške 32,15 eur. Predpokladaná RPMN predstavovala 70,02%, ročná úroková
sadzba úveru 70,02%, priemerná RPMN 46,06%. Celková suma pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
771,60 eur.

Z dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16. 10. 2013 č. 800060323 uzavretej medzi účastníkmi konania
bolo zistené, že odporca bude mať voči navrhovateľke pohľadávku, ktorá vznikne tým, že poskytne
navrhovateľke na základe žiadosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 800060323 čiastku vo výške 600
eur. V zmysle zmluvy má dlžník právo, aby mu v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý
ďalší úver v rámci tzv. revolvingov. Pohľadávky odporcu voči navrhovateľke zabezpečované touto
dohodou sú tvorené úverom, vrátane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých, príslušenstvom
úveru, prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v
súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalším prípadným pohľadávkam, ktoré
vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou aj prípadných dodatkov. Na základe tejto dohody
je zamestnávateľ povinný vykonávať v prospech odporcu mesačné zrážky zo mzdy navrhovateľky
vo výške 32,15 eur mesačne. Pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v
dohodnutej výške, ale vo výške nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok
výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci či mesiacoch zvýšená nad
dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecných záväzných predpisov
upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia a to všetko do doby úhrady všetkých
pohľadávok v omeškaní.

Z písomnosti odporcu zo dňa 12. 3. 2014 adresovaného Roľníckemu družstvu Liptovská Kokava
(prezenčná pečiatka 11. 4. 2014) bolo zistené, že odporca zaslal zamestnávateľovi navrhovateľky
Dohodu o zrážkach zo mzdy a vyzval ho, aby vykonával pravidelné mesačné zrážky zo mzdy vo výške
32,15 eur až do vyrovnania celého dlhu, ktorý môže byť navýšený z dôvodu prípadného navýšenia dlhu,
alebo z dôvodu vzniknutých sankcií za omeškanie.

Podľa § 102 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenia alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku:

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jeho dôvodnosť.
Navrhovateľka osvedčila danosť práva predložením listinných dôkazov, a to zmluvy o úvere,
dohody o zrážkach zo mzdy ako aj žiadosti odporcu o vykonávaní zrážok zo mzdy adresovanej
zamestnávateľovi navrhovateľky. Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje výšku pohľadávky, ktorá má
byť zabezpečená, opisuje možné spôsoby jej vzniku („pohľadávka, ktorá vznikne“), pohľadávka má byť
tvorená aj ďalšími revolvingami poskytnutých navrhovateľke, nekonkretizovaným príslušenstvom úveru,

zmluvnými pokutami, nákladmi a ešte aj prípadnými ďalšími pohľadávkami odporcu voči navrhovateľke,
ktoré vzniknú. Uvedené vymedzenie predmetu dohody o zrážkach zo mzdy je neurčité, neprijateľné z
hľadiska spotrebiteľského práva aj neplatné. Neprípustne umožňuje navyšovanie zrážok zo mzdy nad
dohodnutú výšku, čím dochádza k obchádzaniu náležitosti dohody a to dohodnutej výšky mesačných
splátok. Z dôvodu, že na základe uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ navrhovateľky
zrážky zo mzdy aj realizuje, bol daný dôvod na predbežnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania,
keďže podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením možno nariadiť
povinnosť aj inej osobe ako účastníkovi. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy dochádza k
uspokojovaniu odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola v danom súdnom konaní
napadnutá ako neplatná. Bol preto naplnený aj zákonný predpoklad nebezpečenstva hroziacej ujmy.

Predbežné opatrenie má provizórny charakter, nepriznáva sa ním žiaden nárok, nedeklaruje sa
existencia alebo neexistencia práva. Sleduje sa len ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do
doby využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bež ďalšieho
porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa žiada. Výrok predbežného opatrenia
zabráni zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľky tak, aby sa jej oplatilo uchádzať o konečnú súdnu
ochranu, do právoplatného skončenia konania.

Výrokom predbežného opatrenia sa nevytvára žiaden nenávratný stav, nezasahuje sa neprimeraným
spôsobom do právnych vzťahov účastníkov. Dochádza len obmedzeniu dispozičného práva. Preto bola
naplnená zásada primeranosti.

V zmysle § 77 ods. 1 písm. a) až d) Občianskeho súdneho poriadku, je trvanie predbežného opatrenia
v súvislosti s konaním vo veci samej výslovne upravené. Z tohto dôvodu je nadbytočné určovať trvanie
predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,
prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.