Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812205636
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7812205636.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Q. obchodní banka a.s., M. XXX/XXX, C. 5, IČO:
XXXXXXXX, zast. I.. M. Z., advokát, I. XX, H., proti žalovanej: G. C., nar. X.X.lXXX, F. XXX/XX, M., zast.
opatrovníčkou JUDr. Z. G., zamestnankyňa Okresného súdu Košice-okolie, o zaplatenie 77.395,93 Kč s
prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 12Cb/4/2013-98 zo dňa 6.3.2013
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vec v r a
c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
46.301,85 Kč, kapitalizovaný úrok z úveru 16.997,51 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania
vo výške 11.942,57 Kč, úrok z úveru vo výške 12,90 % ročne zo sumy 46.301,85 Kč od 13.04.2012

do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 46.301,85 Kč od 13.04.2012 do
zaplatenia, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu
zamietol a zároveň zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 327,50 eur, v lehote do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
vo výške 48.455,85 Kč s príslušenstvom presne špecifikovaným v žalobe. Uviedol, že dňa 18.3.2009

uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol žalovanej
finančné prostriedky do výšky úverového limitu 50.000,00 Kč, pričom za poskytnutie úveru žalobca
účtoval žalovanej poplatok vo výške 500,00 Kč. Žalovaná sa zaviazala splatiť vyčerpaný úver v 36.
splátkach vo výške 1.674,00 Kč, so splatnosťou vždy k 3. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná
03.04.2009 a posledná mala byť 03.03.2012. Zmluvné strany sa dohodli, že nesplatená istina úveru
bude úročená úrokovou sadzbou 12,9 % ročne, ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý

započatý mesiac správy úveru, žalobca účtoval žalovanej 50,00 Kč. Keďže sa žalovaná prihlásila k
poisteniu neschopnosti splácať úver, súčasťou splátky bolo mesačné poistné vo výške 102,00 Kč.
Pretože žalovaná si riadne neplnila svoje platobné povinnosti, žalobca písomne zosplatnil úver ku
dňu 03.10.2009. Ku dňu 12.04.2012 predstavovala pohľadávka finančnú čiastku 77.395,93 Kč, ktorá
pozostávala z nesplatnej istiny úveru vo výške 46.301,85 Kč, z nesplatených úrokov vo výške 12,9 %
z istiny 16.997,51 Kč, z úroku z omeškania v zákonnej výške vyčíslenej k 12.04.2012 v sume 11.942,57

Kč a z nesplatných poplatkov v čiastke 2.154,00 Kč. Pohľadávka bez príslušenstva predstavovala
výšku 48.455,85 Kč. V dôsledku omeškania žalovanej si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške
stanovenej Nariadením vlády č. 142/1994 Sb.

Vo veci bol súdom prvého stupňa vydaný platobný rozkaz č.k. 21Rob/30/2012-69 dňa 05.09.2012,
ktorý bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej uznesením č.k. 21Rob/30/2012- 83 z18.12.2012 a následne s poukazom na ust. § 29 ods. 2, 6 O.s.p. bol žalovanej ustanovený opatrovník.
Ustanovená opatrovníčka po prevzatí žaloby, vrátane príloh, nenavrhla ďalšie doplnenie dokazovania a
keďže žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní, pričom trval na podanej žalobe

v celom rozsahu, súd prvého stupňa v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti oboch
účastníkov konania.

Súd z vykonaného dokazovania (zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXXR., písomnou prihláškou k poisteniu
z 18.3.2009, oznámením o zosplatnení úveru zo 4.10.2009, výzvami adresovanými žalovanej z
28.7.2009, 4.8.2009, 2.9.2009, prehľadom stavu pohľadávky) zistil, že v zmysle príslušných ust. §

497 Obchodného zákonníka bola medzi žalobcom a žalovanou platne uzavretá Zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXR z 18.3.2009, v zmysle ktorej žalovaná vyčerpala sumu 50.000,00 Kč. Úver bol úročený
pevnou úrokovou sadzbou 12,90 % ročne. Žalovaná preukázateľne neplnila svoje platobné povinnosti, i
napriekrealizovanémučerpaniupeňažnýchprostriedkov,atoanina opakovanépísomnévýzvyžalobcu,
apretok3.10.2009došložalobcomkzosplatneniuúveru.Oduvedenéhoobdobiabolažalovanápovinná
zaplatiť zosplatnený úver spolu s dohodnutým úrokom z úveru vo výške 12,90 %.

Súd prvého stupňa citujúc ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 a § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka
konštatoval, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Spotrebiteľská zmluva je takým druhom zmluvy,
pre ktorú Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké
náležitosti má zmluva obsahovať a naopak, aké podmienky obsahovať nesmie. Ide o tzv. neprijateľné

podmienky. Úprava spotrebiteľskej zmluvy má právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych
vzťahoch a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Povaha a význam verejného záujmu, z
ktorého vychádza ochrana zaručená Občianskym zákonníkom spotrebiteľovi, odôvodňuje postup súdu,
ktorý ma posudzovať z úradnej povinnosti nekalý charakter zmluvnej podmienky a tým vyrovnávať
nerovnováhu, ktorá sa vyskytuje medzi spotrebiteľom a dodávateľom. V danom prípade bol návrh

Zmluvy o úvere pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje.
Spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah zmluvných podmienok. To znamená,
že spotrebiteľ nemohol vyjednávať a jeho jedinou alternatívou bolo prijatie alebo odmietnutie návrhu
ako celku. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku spôsobujúcu značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne
postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie jeho nárokov a
znevýhodňuje ho vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý konajúc v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti je vybavený odbornými a praktickými poznatkami a skúsenosťami pri uzatváraní
zmlúv uvedeného druhu. Vzhľadom na obsah ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je potrebné

prijať záver, že neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie
je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Ochrana, ktorú poskytuje Občiansky zákonník
spotrebiteľom, umožňuje súdu preskúmať spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku aj
vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta nekalý charakter tejto podmienky z dôvodu, že náležite nepozná svoje
práva alebo ho odradzujú náklady spojené so súdnym konaním. Neplatnosť zmluvnej podmienky však

nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných náležitostí
zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaná si
preukázateľne neplnila svoje platobné povinnosti, v dôsledku čoho bol k 3.10.2009 zosplatnený úver
(ani po zosplatnení úveru neposkytla žiadne úhrady) a žalobca sa teda dôvodne domáhal zaplatenia

istiny 46.301,85 Kč, vrátane uplatneného úroku z úveru aj úroku z omeškania, a preto žalobe v tejto
časti vyhovel.

Súd však nepriznal v uplatnenej výške poplatky v časti týkajúcej sa poplatkov za vedenie účtu, pretože
zmluvné podmienky, ktoré požadujú od spotrebiteľa úhradu poplatku za vedenie úverového účtu, sú
podmienkami neprijateľnými, nakoľko tieto poplatky nemajú povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú

službu poskytovanú bankou, a preto nepredstavujú dojednanie týkajúce sa ceny. Slúžia výhradnezáujmom banky, sú určené na sledovanie stavu plnenia úverového vzťahu dlžníkom a súd takéto
dojednanie považoval za neprijateľnú podmienku, a preto v tejto zvyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 3, § 150 ods. 1, 2 O.s.p., a keďže

žalobca mal len nepatrný neúspech vo veci, súd mu priznal rozhodnutím na pojednávaní dňa 06. 03.
2013 nárok na náhradu trov konania. Žalobca však nevyčíslil trovy konania v záverečnom návrhu, z
toho dôvodu súd priznal len trovy, ktoré vyplynuli zo žaloby a to trovy spojené s náhradou súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 114,00 eur a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby), pričom pri výpočte trov právneho zastúpenia súd

vychádzal z hodnoty predmetu konania, ktorá po prepočítaní podľa aktuálneho kurzu predstavovala
sumu 3.056,11 eur a keďže z uvedeného základu by hodnota právneho úkonu predstavovala vyššiu
sumu ako si uplatnil žalobca, súd akceptoval výšku odmeny za úkon, tak ako ju vyčíslil žalobca a priznal
náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony 162,66 eur (81,33 x 2), režijný paušál 2x7,63 eur + DPH
vo výške 35,58 eur, teda spolu 213,50 eur. Teda celková náhrada trov konania, vrátane zaplateného
súdneho poplatku, predstavovala výšku 327,50 eur.

Súd prvého stupňa v závere poukázal na to, že keďže súdny poplatok bol žalobcom zaplatený v
nesprávnej výške, pretože žalobca žiadal okrem istiny aj kapitalizované nároky, a to kapitalizovaný úrok
z úveru a kapitalizovaný úrok z omeškania ku dňu 12. 04. 2012 a aj tieto sumy bolo potrebné pojať
do celkového nároku pre účely vyrubenia súdneho poplatku, súd žalobcovi priznal výlučne náhradu
zaplateného súdneho poplatku vo výške 114,00 eur s tým, že o zaplatení zvyšnej sumy 70,00 eur

rozhodne osobitným uznesením, pretože správna výška súdneho poplatku mala byť 184,00 eur.

Protitomutorozsudku-čodovýroku,ktorýmsúdprvéhostupňazamietolčasťžalobytýkajúcusadlžných
poplatkov vo výške 2.154,00 Kč, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd
zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi čistku 48.005,85 Kč spolu
s kapitalizovaným úrokom vo výške 16.997,51 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo

výške 11.942,57 Kč, zmluvným úrokom vo výške 12,90% p.a. z čiastky 46.301,85 Kč za obdobie od
13.4.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 7,75% p.a. z čiastky 48.005,85 Kč za obdobie
od 13.4.2012 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcu v
zaplatenomsúdnompoplatkuatrovyprávnehozastúpeniavovýške106,97eur.Žalobcapodalodvolanie
zdôvodovuvedenýchv§205ods.2písm.d)apísm.f)O.s.p.t.j.,žesúdprvéhostupňadospelnazáklade

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
posúdeniaveciazdôvoduuvedenéhov§221ods.1písm.h)O.s.p.t.j.,žesúdprvéhostupňanesprávne
vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil
skutkový stav.

Žalobcavosvojomodvolanípodrobneopísalskutkovýstavveci,poukázalnauzatvorenúZmluvuoúvere

č. XXXXXXXXXR z 18.3.2009, na základe ktorej sa domáha od žalovanej zaplatenia dlžnej čiastky vo
výške 48.455,85 Kč spolu s príslušenstvom presne špecifikovaným v žalobe. Opätovne poukázal na
správanie sa žalovanej počas trvania zmluvného vzťahu, ktorá si neplnila svoje záväzky dohodnuté v
Zmluve o úvere a prestala splácať splátky, zásielky od žalobcu (upomienky) nepreberala alebo preberala
a nereagovala na ne, a preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru. Zároveň poukázal na čl. 1.5 Zmluvy

o úvere, z ktorého vyplýva, že žalovanej bol za správu úveru účtovaný mesačný poplatok vo výške 50,00
Kč. Z Oznámenie o zosplatnení úveru je zrejmé, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou zanikol
ku dňu 03.10.2009. a keďže poplatok vo výške 50,00 Kč za správu úveru bol žalovanej účtovaný vždy
k 3. dňu v mesiaci, od dátumu poslednej platby započítanej na poplatky (05.07.2009) do dňa zániku
zmluvného vzťahu (03.10.2009) bol žalobca oprávnený účtovať žalovanej poplatok za správu úveru za

3 mesiace, t.j. poplatok spolu vo výške 150,00 Kč. Uvedené dátumy sú zrejmé aj z výpisu úverového
účtu, ktorý tvorí súčasť žaloby. Z Prihlášky k poisteniu vyplýva, že žalovaná si zvolila taktiež poistenie
neschopnosti splácať úver, za čo jej bol účtovaný mesačný poplatok vo výške 102,00 Kč splatný spolu
s poplatkom za vedenie účtu a splátkou úveru, pričom podľa bodu 6. Prihlášky k poisteniu „poistenie
zaniká, ak nie je zaplatený poplatok za poistenie, v dôsledku čoho je poistník oprávnený poisteného

z poistenia odhlásiť a poistenie zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom bol poistený
poistníkom z poistenia odhlásený.“ Z Výpisu vyplýva, že žalobca účtoval spolu s poplatkom za poisteniežalovanejvdňoch02.08.2009a02.09.2009poplatokzapoistenievovýške102,00Kč, tedaspolu404,00
Kč. Následne poistenie zaniklo v dôsledku neplnenia povinností žalovanou. Z výpisu je zároveň zrejmé,
že žalobca účtoval dňa 06.07.2009 žalovanej poplatok vo výške 300,00 Kč za zaslanie upomienky a

dňa 18.07.2009 i poplatok vo výške 500,00 Kč za zaslanie výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa
20.07.2009. Následne bol žalovanej účtovaný poplatok vo výške 500,00 Kč za zaslanie opakovanej
výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 04.08.2009 a dňa 03.09.2009 poplatok vo výške 500,00 Kč za
zaslanie poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 02.09.2009. Spolu tak dlžné poplatky tvorili
sumu1.800,00Kč.Teda celkovásumapožadovanýchdlžnýchpoplatkovvovýške2.154,00Kčjesúčtom

všetkých vyššie uvedených poplatkov. Nezahŕňa výlučne poplatok za správu a vedenie úverového účtu,
ale aj poplatok za dobrovoľné poistenie úveru a administratívne poplatky, ktoré vznikli banke v dôsledku
neplnenia povinností zo strany žalovanej a následného zasielania upomienok a výziev.

Žalobca ďalej uviedol, že keďže podľa Sadzobníka poplatkov v časti úverových produktov pre fyzické
osoby - nepodnikateľov mal žalovanej za upomienku účtovať poplatok vo výške 150,00 Kč (bod 1.7.1) a
za každú výzvu poplatok vo výške 400,00 Kč (bod 1.7.2), má za to, že v žalobe došlo k chybe a žalobca

mal žiadať zaplatenie dlžných poplatkov vo výške 1.704,00 Kč. Avšak je toho názoru, že tento nárok
dostatočne zdôvodnil a predložil súdu listinné dôkazy, z ktorých jednoznačne vyplýva jeho nárok a súd
prvého stupňa mal rozhodnúť v súlade s predloženými listinnými dôkazmi.

Navyše, poplatok za správu a vedenie úverového účtu nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a
neslúži výhradne záujmom banky. Žalobca účtoval žalovanej poplatok za správu a vedenie úverového

účtu, čo obsahuje výkon administratívnych a technických úkonov spojených so započítavaním splátok
žalovanej na jednotlivé zložky dlhu. V dôsledku týchto úkonov žalobcu boli všetky splátky žalovanej
započítané správne a tak žalobca mohol žalovanej na jej požiadanie poskytnúť informácie o aktuálnej
výške nesplatenej časti úveru, ako aj prehľad splatenej časti a jej započítania. Preto podľa žalobcu má
tento poplatok svoj význam, je bežnou praxou všetkých bankových ústavov a má povahu odplaty za

konkrétnu službu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, mala byť žaloba zamietnutá iba v časti týkajúcej sa nároku žalobcu na
zaplatenie dlžných poplatkov vo výške 450,00 Kč.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p. aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrh v prevyšujúcej časti bol zamietnutý preto, že poplatky za
vedenie účtu sú podľa zmluvy neprijateľnými podmienkami.

Žalobca však tvrdí, že nešlo len o poplatky za vedenie účtu, ale aj o iné poplatky (výzvy na zaplatenie
úveru, poplatok za upomienku).

Týmito skutočnosťami sa súd prvého stupňa nezaoberal.

Preto bude povinnosťou súdu prvého stupňa zistiť, aké poplatky žalobca uplatňuje a vyporiadať sa aj
s jeho tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorými bola
žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, ako aj vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia
vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm.h/ O.s.p.).

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.