Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Er/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207145
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207145.1

Uznesenie

Z. súd E. v exekučnej veci oprávneného H., s.r.o., H. XX, XXX XX T., O. : XX XXX XXX, zast. I., s.r.o.,
H. XX, XXX XX T. proti povinnému L. D., nar. XX. 5. XXXX, bytom P. O. U. XX/XX, XXX XX R. P. pre
vymoženie XXX,XX eur s príslušenstvom súdnym exekútorom D.. S. P., L. úrad T., W. XX o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

r o z h o d o l :

W. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bola dňa 5. 5. XXXX doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul - S. J. rozhodcovského
súdu zo dňa XX. 4. XXXX sp. zn. SR XXXXX/XX, ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť XXX,XX
eur s príslušenstvom oprávnenému.

H. § 44 ods. X L. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti

alebo návrhu alebo exekučného titulu s zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne.

H. § 41 ods. X písm. d/ L. poriadku, exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí

rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

H. § 45 ods. X a X z.č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený

výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.J. príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku X písm.
b) alebo c).

H. § 3 ods. X OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

D. exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu účastníkov
exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Ak totiž rozhodcovský rozsudok

zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu
zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 ods. X písm. b/ alebo c/. H. vyvodenie takýchto záverov
však musí mať súd k dispozícii predovšetkým W. o úvere. Q. podstatná pre posúdenie spôsobilosti

exekučného titulu je i rozhodcovská doložka, najmä pri plneniach priznaných zo spotrebiteľských úverov.
J. ktorý rozhodoval o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný
bez účasti spotrebiteľa, musí hneď potom, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami
potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo prípadnú nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej
v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom.

J. pri rozhodovaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preskúmal
exekútorom predloženú žiadosť, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul. V

predmetnom exekučnom konaní oprávnený navrhol vykonať exekúciu na podklade rozhodcovského
rozsudku. J. v súlade s § 45 ods. X v spojení s § 45 ods. X písm. c/ W. skúmal, či exekučný titul
nezaväzuje povinného na plnenie, ktoré by bolo objektívne nemožné, právom nedovolené alebo ktoré
by odporovalo dobrým mravom. O objektívne nemožné plnenie ide vtedy, keď splnenie záväzku je
všeobecne nemožné pre akéhokoľvek dlžníka. H. možno považovať za právom nedovolené vtedy,

keď svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo keď zákon obchádza, t.j. neodporuje síce
výslovnému zneniu zákonného ustanovenia avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon
dodržaný nebol. H. odporuje dobrým mravom vtedy, keď by účastník konal v rozpore so základnými
všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania
medzi ľuďmi.

Po preštudovaní exekučného titulu - rozsudku J. rozhodcovského súdu vydaného rozhodcom D.. E. S.
dňa XX. 4. XXXX sp. zn. SR XXXXX/XX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX. XX. XXXX a vykonateľnosť

dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že povinnému bolo uložené zaplatiť oprávnenému sumu vo výške XXX,XX
eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX eur od XX.
7. XXXX do zaplatenia, zákonný úrok vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX. 8. XXXX
do zaplatenia a trovy konania. H. bol poskytnutý úver vo výške XXX,- eur a dlžník sa zaviazal vrátiť
veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške XXX,- eur.

Z exekučného titulu vyplýva, že záväzok povinného voči oprávnenému vznikol na základe neúplnej
zmeny (blankozmenky) vystavenej dňa XX. 1. XXXX, ktorou zabezpečili oprávnený a povinný svoj

iný záväzkový vzťah a to W. o úvere. H. úver bol označený na výkon povolania. Zo W. nevyplýva, že
oprávnený poskytol povinnému úver na výkon povolania a samotné označenie v zmluve (x), že úver bol
poskytnutý na výkon povolania nepostačuje na preukázanie tejto skutočnosti. J. túto zmluvu zaradil akoW. o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a spotrebiteľom t.j. fyzickou osobou.

H. § 48 ods. X z.č. XXX/XXXX Zb. zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať :
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti,
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

V zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení z.č. XXX/XXXX Z.z. účinného
od 1. 1. XXXX, kde podľa § 4 ods. X tohto zákona, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. R. smie prijať od dlžníka zmenku alebo

šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne XX % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. W. prijatú resp. vyplnenú
veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou, veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek

na požiadanie vydať. N. konania teda uzavreli zmluvu o úvere a zmenka bola vystavená v čase, keď J.
republika už bola členským štátom L. únie (od 1. 5. XXXX).

H. § 39 Z. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený poukazuje na skutočnosť, že právny vzťah vznikajúci na
základe W. o úvere nie je vzťahom spotrebiteľským, z dôvodu nesplnenia podmienok stanovených ust.
§ 52 Z. zákonníka a ust. z.č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

H. § 52 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
H. § 5X ods. 2 Z. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Z. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
H. § 52 ods. X Z. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
H. § 52 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

H. § 53 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
H. § 53 ods. X písm. r)Z. zákonníka, vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

H. § X3 ods. 5 Z. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.H. § 54 ods. X Z. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

H. § 54 ods. X Z. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

H. čl. X ods. X smernice S. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
H. čl. X písm. a) smernice, na účely tejto smernice, nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky

definované v článku X.
H. čl. 3 ods. X smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
H. čl. X ods. X smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré môžu

byť považované za nekalé.

H. prílohy smernice XX/XX/EHS ods. X písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne

obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

J. preskúmaním exekučného titulu zistil, že tento zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému okrem sumy
XXX,XX eur aj zmenkový úrok vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX eur od XX. 7. XXXX
do zaplatenia, zákonný úrok vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX. 8. XXXX do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške XXX,XX eur. Z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že
povinný uzavrel s oprávneným W. o úvere, na ktorej zabezpečenie použil oprávnený neúplnú zmenku

(blankozmenku) vystavenú dňa XX. 1. XXXX. H. svoj záväzok voči oprávnenému nesplnil, čím sa stal
dlh splatný dňa XX. 7. XXXX. C. o vyplnení zmeniek je obsiahnutá v článku XX všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, pričom v zmysle tejto dohody. „Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako
vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako „vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako
remitentovi (ďalej ako remitent) vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková

suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. S. je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako
zmenkový ručiteľ.

W. strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent ... J. považuje
túto dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného, za absolútne neplatné, nakoľko odporuje
dobrým mravom. J. dospel k záverom, že W. o úvere číslo : XXXXXXXXX zo dňa XX. 1. XXXX obsahuje
ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné.

Po preštudovaní W. o úvere a pripojených všeobecných podmienok poskytnutia úveru, súd dospel k
záveru, že tieto spôsobujú značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Q. je
i ustanovenie vo všeobecných podmienkach na poskytnutie úveru bod. č. XX. „R. a dlžník prejavili vôľu
využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov ... prostredníctvom E. centra, zriadeného spoločnosťou J.

rozhodcovská, a.s., P. rameno 8, XXX XX T.“.E. centrum je vzdialené viac ako XXX km od trvalého pobytu povinného, pričom je zriadené J.
rozhodcovskou, a.s. a táto spoločnosť má majetkový prospech z prejednania návrhu.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere, pričom zo všeobecných obchodných
podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy vyplýva, že táto zmluva sa uzatvára podľa ust. § 497 a nasl. Z.
zákonníka a ďalších všeobecných záväzných predpisov SR. K. všeobecných zmluvných podmienok o

použití Z. zákonníka však nemá za následok skutočnosť, že sa na predmetný právny vzťah nevzťahuje
pôsobnosť príslušných vnútroštátnych a európskych noriem o ochrane spotrebiteľa. H. ust. § 54 ods. X
Z. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od zákona v
neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

J. dospel k záveru, že R. podmienky poskytnutia úveru oprávneným obsahujú podmienky spôsobujúce
značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Q. je rozhodcovská doložka tak,
ako je formulovaná v bode XX R. podmienok poskytnutia úveru. J. je fakticky odopretá možnosť brániť

svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd, čo
aj urobil. S. doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnými štandardnými podmienkami. E. len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým
obchodným podmienkam a teda aj rozhodcovskému konaniu.

Na základe uvedeného aj rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo
bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, rozhodcovská doložka obsiahnutá v W. o úvere bola
v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. X a ods. X písm. r) Z. zákonníka

účinného od 1. 1. XXXX a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť spôsobilým
exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

R. na vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá oprávňovala rozhodcovský súd vo veci konať

a rozhodcovský rozsudok vydať, pričom táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú
nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom, súd
žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd.