Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/880/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206211260
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Bokrosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2206211260.7

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Ing. Vladimír Piskun, IČO: 37 275 364, s
miestom podnikania 919 04 Smolenice, Zámocká 3, zast. Procházka & partners, spol. s.r.o., so sídlom
811 04 Bratislava, Búdková 4, proti povinnému: Ing. Zoltán Veselý - M G V, IČO: 17 728 258, s miestom
podnikania 929 01 Dunajská Streda, Hviezdoslavova 53, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing.
Romana Liščáka, Exekútorský úrad so sídlom 920 01 Hlohovec, Nám. Sv. Michala 5, o vymoženie

uloženej povinnosti 37.073,64 € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o
návrhu povinného na odklad exekúcie a na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

Súd návrh na povinného na odklad exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 16.10.2006 sa oprávnený

domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - platobný rozkaz
Okresného súdu Dunajská Streda, zo dňa 21.04.2006, č.k. 11Rob/131/06-49. Exekučný súd po
preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu v zmysle
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil dňa 24.10.2006 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie č. 5201 010190* na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

Povinný podal dňa 30.08.2013 na tunajší súd návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku a v ten deň aj návrh na odklad exekúcie. Povinný vo svojom návrhu

tvrdí, že v prebiehajúcom exekučnom konaní bolo zriadené exekučné záložné právo na nehnuteľnosti
vedené Správou katastra Dunajská Streda /teraz Okresným úradom Dunajská Streda - poznámka
súdu/ na LV č. XXXX nezákonne, keď súdny exekútor v čase jeho zriadenia nedisponoval súhlasom
prednostného záložného veriteľa s exekúciou. Podľa názoru povinného súhlas záložného veriteľa, ak
ním oprávnený nie je, musí súdny exekútor zaobstarať, skôr ako určí, že exekúcia bude vykonaná
postihnutím zálohu, teda skôr, ako vydá upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie. V prípade, že

k vydaniu upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie dôjde bez súhlasu záložného veriteľa, musí
byť exekúcia v tejto časti v zmysle ust. 57 ods.1 písm. d) Exekučného poriadku zastavená. Povinný na
podporu svojich tvrdení predložil súdu kópiu § 61a odsek 2,3 Exekučného poriadku spolu s komentárom.
Povinný preto má za to, že exekučné záložné právo na vyššie uvedené nehnuteľnosti bolo zriadené v
rozpore s platným právom a súčasne, s poukazom na podaný návrh na zastavenie exekúcie, požiadal
súd aj o odklad exekúcie v časti vykonávanej predajom nehnuteľnosti.

Exekučný súd, s poukazom na uvedené podanie povinného, preskúmal exekučný spis a zistil
nasledovné:Vo veci boli povinným opakovane podávané návrhy na odklad a na zastavenie exekúcie, ktoré sú
zažurnalizované v súdnom spise pod čl. 13, čl. 74, čl. 96, čl. 110 a čl. 112. O prvom návrhu na
odklad exekúcie súd rozhodol uznesením č.k. 8Er/880/2006-32 zo dňa 19.06.2008 tak, že konanie

o odklade zastavil. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v spoj. s uznesením Krajského
súdu v Trnave 23CoE/113/2009-68 zo dňa 30.09.2009. Druhý návrh povinného na odklad exekúcie,
podaný z dôvodu insolventnosti povinného a jeho rodiny, bol taktiež zamietnutý a to uznesením č.k.
8Er/880/2006-94 zo dňa 17.02.2010. Ďalší návrh na odklad exekúcie podal povinný z dôvodu, že
napadol právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz, ktorý predstavuje exekučný titul v tomto konaní,

pričom tento bol zamietnutý uznesením č.k. 8Er/880/2006-125 zo dňa 19.10.2011. Uznesením zo dňa
03.02.2012 č.k. 8Er/880/2006-136, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu neexistencie
súhlasu záložného veriteľa na zriadenie exekučného záložného práva na záloh /nehnuteľnosti vedené
na LV č. 2806/ a návrh na odklad exekúcie, ako nedôvodné zamietol. Následne súd nevyhovel
ani žiadosti súdneho exekútora o udelenie súhlasu so znížením ceny draženej nehnuteľnosti /UZN
č.k. 8Er/880/2006-164/, keďže pri výkone dražby nebol dodržaný zákonný postup a boli zistené aj

ďalšie nedostatky, ktoré pred vykonaním dražby nehnuteľnosti treba zosúladiť so zákonom. Predmetné
uznesenia sú už právoplatné.

Podania povinného čl. 193, 196, vychádzajúc z ich obsahu, súd považoval za návrh na zastavenie
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a za návrh na povolenie odkladu exekúcie
podľa ust. § 56 ods. 2 Exekučného poriadku. Podľa citovaných ustanovení, súd zastaví exekúciu, ak táto

postihuje vec alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii pričom v prípadoch,
akmožnoočakávať,žeexekúciabudezastavenáatozakéhokoľvekdôvodupodľaust.§57Exekučného
poriadku, súd môže aj bez návrhu povoliť odklad.

Podľa § 56 ods.2 Exekučného poriadku môže súd aj bez návrhu povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená /§57/.

Podľa § 57 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúcia postihuje veci
alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa
osobitného zákona.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu 31) sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

V exekučnom konaní povinný má právo podávať návrhy a exekučný súd je povinný o takýchto
návrhoch rozhodnúť. Pokiaľ však takéto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, stane sa záväzným a
nezmeniteľným a nie je prípustné, aby súd na základe obsahovo totožného návrhu, aj keď vyjadreného

inými výrazovými prostriedkami, opakovane meritórne rozhodoval. Prekážka právoplatne rozhodnutej
veci, legislatívne vyjadrená v ustanovení § 159 ods. 3 O. s. p., sa uplatňuje aj v exekučnom konaní.
Pokiaľ je podaný opakovaný návrh na zastavenie exekúcie a na odklad exekúcie, opierajúci sa o rovnaké
skutočnosti, exekučný súd je povinný nový návrh zamietnuť bez meritórneho preskúmania. Existencia
tejto prekážky zároveň vylučuje, aby súd na základe totožných dôvodov sám rozhodol o zastavení

exekúcie z úradnej povinnosti. V exekučnom konaní nemôže nastať stav, kedy sa dve rozhodnutia
týkajúce sa rovnakej skutkovej otázky dostanú do obsahového rozporu.

Ako už bolo vyššie uvedené, tunajší súd uznesením č.k. 8Er/880/2006-136 zamietol návrh povinného
na zastavenie a na odklad exekúcie, z dôvodu, že povinným tvrdené skutočnosti nezakladajú dôvod na
zastavenie exekúcie, pričom súd vyslovil, že k porušeniu ust. § 61a ods. 2 Exekučného poriadku pri

zriadení exekučného záložného práva nedošlo a poučil povinného, že absencia súhlasu prednostného
záložného veriteľa s predajom zálohu predstavuje neodstrániteľnú prekážku pri postupe súdnehoexekútora podľa § 134 Exekučného poriadku, t.j. pri vykonávaní exekúcie predajom nehnuteľnosti.
UvedenérozhodnutievychádzazustálenejjudikatúryÚSSR,vzmyslektoréhopostavenieprednostného
záložného veriteľa je pri výkone záložného práva posilnené, ale súčasne nemôže mať absolútnu

povahu /I. ÚS. 324/2010/. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2012, preto
opakovanému posudzovaniu tejto otázky bráni prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Povinný
opakovane poukazuje na nezákonný postup súdneho exekútora pri zriadení exekučného záložného
právananehnuteľnosti,ktorésúvedenénaLVč.2806azuvedenéhodôvodunavrhujeexekúciuzastaviť
a do vydania takéhoto rozhodnutia navrhuje povoliť odklad exekúcie. K tomuto ale súd dodáva, že o

skutočnostiach, ktoré podľa názoru povinného majú za následok nezákonnosť prebiehajúcej exekúcie,
súd v priebehu tohto konania už právoplatne rozhodol a opätovnému rozhodovaniu o tej istej otázke
bráni prekážka právoplatne rozhodnutej veci.

Zuvedenýchdôvodovsúdnávrhpovinnéhonazastavenieexekúciezamietol.Keďženávrhpovinnéhona
odkladexekúciesaopieraonávrhnazastavenieexekúcie,tedažepredmetnémunávrhubudevyhovené
a exekúcia bude zastavená, súd v tomto smere udáva, že v danom prípade, nie je možné očakávať, že

exekúcia bude zastavená a preto návrh povinného na odklad exekúcie, ako nedôvodný zamietol.

Vzhľadom na početnosť opakovaných, zjavne bezdôvodných návrhov povinného na povolenie odkladu
exekúcie a na jej zastavenie súd považuje za potrebné poznamenať, že návrh na zastavenie exekúcie
nemá odkladný účinok na prebiehajúcu exekúciu. Takýmto účinkom v zmysle § 56 ods. 5 Exekučného
poriadku zásadne disponuje návrh na povolenie odkladu exekúcie. Tento záver však neplatí absolútne.

Pokiaľ povinný účelovo podáva opakovane bezdôvodné návrhy na odklad exekúcie, ktoré sa navyše
zakladajú na tých istých skutočnostiach, ústavne konformný výklad práva si vyžaduje, aby formalistický
výkladprávnejnormy(vtomtoprípadeustanovenia§56ods.5Exekučnéhoporiadku)nemalzanásledok
zásah do chráneného záujmu oprávneného na čo najrýchlejšom uspokojení právoplatne judikovanej
pohľadávky (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 11/2011 z 27. septembra 2011).

Poučenie:

Proti výroku o zamietnutí odkladu exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podaním odvolania sa rozhodnutie zrušuje a vo veci opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 3 O.s.p.).

Proti výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podaním odvolania sa rozhodnutie zrušuje a vo veci
opätovne rozhodne sudca (§ 374 ods. 3 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).