Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213203455
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8213203455.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: KID, a.s., Levočská 866, Poprad, IČO: 31 681 271,
zastúpený JUDr. Vladimírom Vrábeľom, advokátom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Hlavná 70,
proti žalovanému: KFŠ - DELTA, s.r.o., Štefánikova 78, Bardejov, IČO: 36 479 411, zastúpený JUDr.
Svätoslavom Vaškom, advokátom Advokátskej kancelárie v Bardejove, Baštová 5/A, o zaplatenie 113,49
eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 1Cb/72/2013 - 23 zo

dňa 26.6.2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania na súdnom poplatku 16,50 eur a na trovách právneho zastúpenia 164,54 eur
na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 16,11 eur na účet
jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 113,49 eur z titulu
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 538, 96 eur od 27.8.2010 do 28.12.2012 v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
228,85 eur, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia vo výške 212,35 eur a z iných trov vo výške
16,50 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu takisto v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch tohto rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom
súde pod sp. zn. 1Cb/5/2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 538,96 eur s 9 % úrokom z
omeškania ročne z uvedenej sumy od 27.8.2010 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
písomnej objednávky zo dňa 23.12.2009, ktorou si žalovaný u neho objednal prenájom teletextových
strán v Teletexte Slovenskej televízie za účelom umiestnenia a odvysielania reklamy, umiestnil a
odvysielal reklamu v termíne od 1.7.2010 do 31.7.2010 a dňa 12.8.2010 vystavil pre žalovaného faktúru

č. 600209 na sumu 538,96 eur s dátumom splatnosti 26.8.2010. Napriek uplynutiu lehoty splatnosti a
písomnej výzve zo dňa 14.12.2011 mu žalovaný dlžnú sumu nezaplatil a žalovaný so splnením svojej
povinnosti sa ocitol v omeškaní od 27.8.2010. Úroky z omeškania žiadal priznať v zmysle § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka v spojitosti s § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.. Keďže pred začatím prvého pojednávania žalobca súdu písomným podaním zo dňa
15.2.2013 oznámil, že vzhľadom na úhradu žalovanej istiny 538,96 eur žalovaným dňa 28.12.2012

berie svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny 538,96 eur späť, súd uznesením zo dňa 28.2.2013 č.k.
1Cb/5/2013 - 39 konanie v časti o zaplatenie istiny 538,96 eur zastavil a nárok žalobcu v prevyšujúcej
časti, t. j. v časti o zaplatenie sumy 113, 49 eur z titulu úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
538,96 eur od 27.8.2010 do 28.12.2012 v zmysle § 112 ods. 2 O.s.p. vylúčil na samostatné konaniea vyslovil, že o trovách konania rozhodne v konaní o vylúčenej veci. Predmetom tohto konania bolo
zaplatenie sumy 113,49 eur z titulu úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 538,96 eur od
27.8.2010 do 28.12.2012. Súd v tomto smere žalobe vyhovel. Dospel k záveru, že medzi účastníkmi

konania bola na základe písomnej objednávky žalovaného ústnou formou uzavretá nepomenovaná
zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie prenájmu žalobcom ako poskytovateľom teletexových strán
v Teletexte Slovenskej televízie za účelom umiestnenia a odvysielania reklamy so začiatkom vysielania
1.1.2010 vrátane do 31.12.2010 vrátane v prospech žalovaného ako objednávateľa. Súd mal za
preukázané, že žalobca si svoje zmluvné povinnosti v celom rozsahu splnil, avšak žalovaný si svoju

povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu za poskytnutý prenájom nesplnil, keď túto povinnosť splnil až dňom
28.12.2012, pričom sa zmluvne zaviazal dohodnutú cenu zaplatiť do 26.8.2010. Súd s odkazom na
ustanovenie § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, § 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,rozhodolozaplateníúrokuzomeškania.Žalovanýbolpovinnýsplniťsisvojzáväzokvovýške
538,96 eur v lehote do 26.8.2010, a tak sa od nasledujúceho dňa, t.j. od 27.8.2010 ocitol v omeškaní,

ktoré trvalo do 28.12.2012, kedy žalovaný uhradil na účet žalobcu dlžnú istinu. Žalobca má preto právo
na zaplatenie úrokov z omeškania za čas od 27.8.2010 do 28.12.2012 zo sumy 538,96 eur. Z titulu
úrokov z omeškania teda priznal za uvedené obdobie sumu 113,49 eur. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1, § 146 ods. 2, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. Žalobca vzal svoju žalobu späť,
stalo sa tak pre správanie žalovaného, ktorý žalovanú istinu zaplatil až po podaní žaloby. V ostatnej

časti uplatneného nároku mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania, ktoré
účelne vynaložil v súvislosti s týmto sporom. Trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku zo
žaloby vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby, a to za 4 úkony
( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh zo dňa 13.11.2012, písomné vyjadrenie k odporu žalovaného zo
dňa 24.1.2013 a čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 15.2.2013 ) po 36,52 eur, k tomu 2 x režijný paušál

vo výške 7,63 eur a 2 x vo výške 7,81 eur, k tomu 20 % daň z pridanej hodnoty vo výške 35,39 eur.
Odmena bola vypočítaná podľa § 10, § 14 ods. 1, § 15, § 16, § 18 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov v celkovej výške 228,85 eur, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 212,35
eur a iné trovy vo výške 16,50 eur.

Protitomutorozsudku,atoprotivýrokuotrováchkonania,podalvčasodvolaniežalovaný.Totoodvolanie
podal podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., podľa ktorého rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že súd priznal žalobcovi trovy právneho
zastúpenia 212,35 eur vychádzajúc z tarifnej hodnoty predmetu konania vo výške 538,94 eur za 4
úkony právnej služby po 36,52 eur, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na vydanie

platobného rozkazu zo dňa 13.11.2012, vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 24.1.2013
a za čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 15.2.2013. Žalovaný zaplatil istinu po podaní žaloby na súd dňa
28.12.2012. Žalovaný nesúhlasil s výškou trov právneho zastúpenia. Je toho názoru, že výška úkonu
právnej služby za tretí a štvrtý úkon mala byť 16,60 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pretože tarifná hodnota

po zaplatení istiny žalovaným dňa 28.12.2012 bola vo výške 165,97 eur. Navrhol zmeniť uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že súd prizná žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške
164,54 eur a žalovanému trovy odvolacieho konania.

Žalobca žiadal, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a súčasne
mu priznal náhradu trov odvolacieho konania. Súhlasil s tým, že súd o trovách konania rozhodol podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p., aj keď vzal svoju žalobu pred prvým pojednávaním
v časti o zaplatenie istiny 538,96 eur čiastočne späť, stalo sa tak len pre správanie žalovaného, ktorý
až po podaní žaloby istinu pohľadávky žalobcu, ktorej zaplatenie bolo predmetom sporu, dobrovoľne
zaplatil. V ostatnej časti uplatneného nároku mal žalobca plný úspech. Na základe uvedeného žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie trov konania, ktoré účelne vynaložil v súvislosti s týmto sporom v plnej výške

tak, ako to vyčíslil. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že tarifná hodnota po zaplatení istiny žalovaným
dňa 28.12.2012 bola vo výške do 165,97 eur a že výška úkonu právnej služby za tretí a štvrtý úkon
mala byť 16,60 eur. V tejto súvislosti poukázal na znenie § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej
v čase rozhodnutia súdu, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka určená pri začatí

poskytovania právnej služby. Je nepochybné, že pri uskutočňovaní úkonov právnej služby vyjadrenie kodporu proti platobnému rozkazu zo dňa 24.1.2013 a čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 15.2.2013 bola
tarifnou hodnotou výška predmetu sporu, t.j. suma 538,96 eur. Predmet sporu v tejto výške bol až do
rozhodnutia súdu o zastavení konania v časti istiny 538,96 eur v prvom výroku uznesenia súdu prvého

stupňa č. k. 1Cb/5/2013 - 39 zo dňa 28.2.2013. Na základe tejto skutočnosti súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je to potom uvedené v druhom výroku rozsudku okresného súdu sp. zn. 1Cb/72/2013
- 23 zo dňa 26.6.2013.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa
odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne postupoval pri stanovení výšky tarifnej hodnoty a tarifnej odmeny v zmysle

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Odvolací súd má však za to, že odmena za poskytnutie právnych služieb patrí za tri úkony, pretože k
zaplateniuistinydošlo28.12.2012,atedaužvovyjadrenínaodpormoholžalobcazobraťvtejtočastisvoj
návrh späť. Z tohto hľadiska úkon, ktorý nasledoval, čiastočné späťvzatie žaloby už nebol v tomto zmysle
účelný, keďže mohol byť spojený s vyjadrením na odpor žalovaného zo dňa 24.1.2013. Preto odvolací

súd dospel k záveru, že odmena za poskytnutie právnych služieb patrí právnemu zástupcovi žalobcu za
tri úkony a to za prípravu a prevzatie veci, podanie návrhu a späťvzatie žaloby, čo je 3 x 36,52 eur, čo je
spolu 109,56 eur, k tomu 3 x režijný paušál, 2 x 7,63 eur a raz po 7,81 eur, čo je 23,07 eur, spolu 132,63
eur a k tomu 20 % DPH 26,53 eur, celkove 159,16 eur. Vzhľadom na odvolací návrh potom odvolací súd
musel zmeniť napadnutý rozsudok len v tom rozsahu v akom bol odvolaním žalovaného napadnutý, a

teda ho zmenil v tom zmysle, ako to žalovaný navrhol, a teda na trovách právneho zastúpenia žalobcovi
priznal sumu 164,54 eur.

Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, a preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa
§ 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., pričom tarifná hodnota odvolacieho konania je 46,81 eur, čo je rozdiel
medzi priznanými trovami 212,35 eur za právne služby a priznanými trovami odvolacím súdom 165,54

eur tak, že tarifná odmena je 16,60 eur, ale podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb tu patrí polovica odmeny, teda 8,30 eur, k tomu
režijný paušál 7,81eur, spolu 16,11 eur, k tomu 20 % DPH 3,22 eur, celkove 19,33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.