Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209553
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6912209553.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi S. B., H.. XX. XX. XXXX, R. C. D., K. XXX, za účasti
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:a/ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOSsosídlom,
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A,

Lučenec a b/ HLAS SPOTREBITEĽA občianske združenie, IČO: 42 305 675, so sídlom Zvolen, J. Bánika
2009/2, adresa pre doručovanie: S. 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie 1 021,44 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Nariaďuje sa Daňovému úradu v Bratislave vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku v sume 54,37

eur navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie,
S..X..C. XX, Banská Bystrica sa náhrada trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť sumu 138,44 eur titulom trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov
5, Prešov na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXX, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 1 021,44 eur s
príslušenstvom. Za podaný návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 61,- eur.

V predmetnej veci navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 31. 03. 2014
uviedol, že berie návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, pričom navrhovateľ navrhol, aby
súd konanie zastavil a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Zároveň požiadal súd,
aby navrhovateľovi vrátil súdny poplatok. Svoje späťvzatie nijakým spôsobom neodôvodnil. Zároveň
v späťvzatí vyjadril svoj právny názor na otázku nadbytočnosti právneho zastúpenia vedľajšieho

účastníka, pričom podľa názoru navrhovateľa konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho
zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže navrhovateľ svoj návrh zobral späť, súd postupoval podľa ustanovenia § 96 O. s. p. a konanie
vo veci zastavil.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 138,44 eur a
to za dva úkony právnej služby á 61,41 (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie),
2 x režijný paušál á 7,81 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. Konanie bolo zastavené na základe
procesného zavinenia navrhovateľa a odporca ani vedľajší účastník na strane odporcu b) si náhradu
trov konania neuplatnili, preto súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a) - Spotrebiteľskému
združenie HOOS, priznal ich náhradu vo výške 138,44 eur.

V tomto prípade došlo k zastaveniu konania preto, že navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci
samej zobral návrh v plnom rozsahu späť z dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú voči
uplatňovanému nároku vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu a). Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.
s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie

zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca. Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu
konania, v zásade žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby
niektorému z účastníkov konania bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú

v danom prípade zastavenia konania splnené podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O. s. p..
Ustanovenie druhého odseku § 146 O. s. p. je v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou a preto
súd, ktorý o trovách konania rozhoduje, musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok
uvedených v druhom odseku citovaného ustanovenia a v prípade, ak zistí existenciu týchto podmienok,
musí o trovách konania rozhodnúť podľa druhého odseku, teda musí uložiť niektorému z účastníkov

konania povinnosť nahradiť trovy konania (ak trovy konania vznikli a ak boli riadne uplatnené).
Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto, ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť,
pričom z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil z dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú

voči uplatňovanému nároku vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu a), možno konštatovať len
jediný záver a to, že predmetný návrh navrhovateľa bol podaný (objektívne) nedôvodne a že k jeho
späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia. Preto mu podľa prvej vety § 146 ods. 2 O. s. p.
vznikla povinnosť uhradiť odporcovi a (z vyššie uvedených dôvodov) i vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu a) trovy konania, ktorých súčasťou sú i trovy právneho zastúpenia. Samotnému odporcovi

žiadne konkrétne trovy prvostupňového konania nevznikli a preto nebol dôvod, aby súd rozhodoval o
náhrade trov odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu b).

Pre úplnosť súd uvádza, že nemôže súhlasiť s argumentom navrhovateľa, ktorým spochybňoval nutnosť
a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a), pretože práve kvalifikované

podanie vedľajšieho účastníka a) (zastúpeného advokátom), v ktorom vzniesol námietku premlčania
uplatňovaného nároku bolo vo svoje podstate dôvodom späťvzatia návrhu a teda malo priamy vplyv na
spôsob skončenia sporu.Zároveň súd nariadil prostredníctvom Daňového úradu Bratislava vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok
zaplatený navrhovateľom za návrh, a to podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch, ktorý bol
krátený o sumu 6,70 eur, nakoľko vo veci doposiaľ nedošlo k začatiu pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde.