Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15C/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205779
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612205779.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa F. J., S.. XX.X.XXXX, M. V. XXXX/XX, V. S.
W., právne zast. JUDr. Romanom Škerlíkom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi , Štefánikovo
nám.5protiodporcoviŽelezničnáspoločnosťSlovensko,a.s.,sosídlomRožňavská1,83272Bratislava,
IČO 35 914 939 o náhradu škody spôsobenej trestným činom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu JUDr. Romana Škerlíka
trovy konania v sume 332,34 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.3.20012 si navrhovateľ voči pôvodnému odporcovi O.
M. uplatňoval náhradu škody v celkovej výške 675,-eur za poškodenie zdravia spôsobeného trestným
činom. V priebehu konania uznesením č.k.15C/16/2012-43 zo dňa 14.23.2013 súd pripustil, aby z

konania vystúpil doterajší účastník na strane žalovaného a na jeho miesto vstúpil nový účastník a to
Železničná spoločnosť Slovensko, a.s.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.4.2013.

Písomným podaním zo dňa 23.9.2013 právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že svoj návrh berie
v celom rozsahu späť, nakoľko odporca po podaní návrhu uhradil navrhovateľovi dlžnú pohľadávku.
Súčasne žiadal priznať trovy právneho zastúpenia vo výške 378,66 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti , alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Zo strany navrhovateľa došlo k späťvzatiu žalobného návrhu v celom rozsahu. K späťvzatiu žalobného
návrhu došlo v priebehu konania, odporca so späťvzatím návrhu navrhovateľom súhlasil v písomnom

vyjadrení zo dňa 17.1.2014. Na základe uvedeného a citovaných ustanovení súd konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak sa pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danej
veci bol dlh uhradený zo strany odporcu po podaní návrhu na začatie konania, teda žaloba bola podaná

dôvodne. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 332,34
eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a to podľa § 14 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. za päť úkonov
právnej služby á 51,45 eur a jeden úkon 12,86 eur (prevzatie a príprava zastúpenia JUDr. Pojdákom,
prevzatie a príprava zastúpenia JUDr. Škerlíkom, písomné podanie na súd 14.2.2013(návrh na zmenu
účastníka), porada s klientom 20.9.2013, späťvzatie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 19.6.2012

vo výške 1/4) a z troch režijných paušálov 2x7,63 eur + 3x7,81eur. Trovy právneho zastúpenia spolu
predstavujú sumu 332,34 eur. Súd právnemu zástupcovi za úkon účasť na pojednávaní dňa 19.6.2012
priznal odmenu vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13a ods. 4 vyššie
citovanej vyhlášky, nakoľko vo veci bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.