Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613211037
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4613211037.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: K. U., nar. X.XX.XXXX, bytom T., J. J. č. XXXX/X proti
odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti
dohodyozrážkachzomzdyainé,onávrhunavrhovateľkynavydaniepredbežnéhoopatrenia,oodvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 2. decembra 2013 č. k. 4C/392/2013-117,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa uloženia povinnosti
odporcovi, aby sa zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy č.XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
uzavretej s navrhovateľkou až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Topoľčany pod sp.zn.4C/392/2013 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil odporcovi, aby sa zdržal použitia dohody o

zrážkach zo mzdy č.XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej s navrhovateľkou a zároveň nariaďuje
zamestnávateľovi navrhovateľky R. s poliklinikami n.o., N. XX, XXX XX T., X. XX XXX XXX zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy a to
až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.4C/392/2013. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 102 ods. 1 veta prvá, § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 2 OSP, ako
aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného

opatrenia je podaný dôvodne, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. V dôvodoch rozhodnutia uviedol,
že vo veci samej, kde bude potrebné posudzovať platnosť zmluvy o úvere, ako aj dohody o zrážkach
zo mzdy podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka preto je nutné nariadiť uvedené
predbežné opatrenie na dočasnú ochranu práv navrhovateľky, ktorá by uplatňovaním dohody o zrážkach
zo mzdy počas súdneho konania bola neprijateľným spôsobom postihnutá, pretože podľa žiadosti o
zrážkyzomzdyzodňa5.12.2012adresovanejodporcomzamestnávateľovinavrhovateľkyužvtomčase

pohľadávka odporcu predstavovala sumu 1.984,31 eura i keď samotný úver bol poskytnutý len vo výške
800 eur. Pokiaľ zamestnávateľ navrhovateľky by aj naďalej vykonával zrážky z jej mzdy podľa dohody,
tak by išlo o neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku navrhovateľky.
Podľa názor súdu prvého stupňa navrhovateľka má naliehavý právny záujem na nariadení predbežného
opatrenia, ktorým súd upravil dočasne pomery účastníkov, pretože na strane navrhovateľky by
vykonávaním ďalších zrážok zo mzdy hrozila ujma niekoľkonásobne prevyšujúca poskytnutý úver a

okrem toho odporcovi nariadením predbežného opatrenia nevznikne žiadna závažnejšia ujma, pretože,
ak sa doposiaľ vykonávali zrážky zo mzdy navrhovateľky podľa jeho žiadosti, tak istina úveru už musela
byť uhradená a zrážky sa zrejme ďalej vykonávajú len na príslušenstvo istiny, ktoré je vzhľadom na
námietkynavrhovateľkysporné.Budepretopovinnosťousúduvkonanívovecisamejskúmaťzáväzkový
vzťah medzi účastníkmi z hľadiska príslušných ustanovení o spotrebiteľských zmluvách a vyhodnotiť,
či tento vzťah neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Nariadením predbežného opatrenia ide iba

o dočasnú úpravu pomerov a toto rozhodnutie zároveň žiadnym spôsobom neprejudikuje rozhodnutie
súdu vo veci samej. Trvanie nariadeného predbežného opatrenia súd v zmysle § 77 ods.1 písm. d/OSP obmedzil na čas trvania súdneho sporu vo veci samej. Pokiaľ ide o námietku odporcu týkajúcu
sa miestnej príslušnosti tunajšieho súdu, tak s touto nie je možné súhlasiť, pretože ide o spor zo
spotrebiteľskej zmluvy a preto podľa § 87 písm. f/ OSP ide o miestnu príslušnosť na výber danú a

navrhovateľka podala návrh na súde v mieste svojho bydliska.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie písomne v zákonnej lehote odporca, ktorý navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľky
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V dôvodoch svojho odvolania odporca uviedol, že
navrhovateľka spolu s podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nepredložila také

dôkazy a neosvedčila také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jej hmotnoprávny nárok vo veci samej.
Podľa názoru odporcu nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia a tiež je
odporcatohonázoru,ženavrhovateľkaneosvedčilarozhodujúceskutočnosti,ktorézakladajúnariadenie
predbežného opatrenia. Navrhovateľka neosvedčila opodstatnenosť samotného návrhu vo veci samej.
Čo sa týka samotnej Dohody o zrážkach zo mzdy, táto bola uzavretá platne podľa § 551 Občianskeho
zákonníka v súlade s právnymi predpismi. Dohoda bola uzavretá písomne medzi navrhovateľkou

ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom, ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Uviedol, že predmetná dohoda spĺňa všetky všeobecné ustanovenia o
právnych úkonoch podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dohoda obsahuje tiež súhlas dlžníka s
tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli poukazované na účet veriteľa, pričom tieto
zrážky neboli dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala ustanoveniu § 551 Občianskeho zákonníka.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá na samostatnom dokumente a navrhovateľka mala možnosť
si predmetnú dohodu preštudovať a až následne na to potvrdiť jej prijatie svojim vlastnoručným
podpisom.Vzhľadomnauvedenéjeodporcatohonázoru,ženavrhovateľkaneosvedčilaopodstatnenosť
samotného návrhu vo veci samej. Odporca je toho názoru, že navrhovateľka nepreukázala ani
existenciu hroziacej ujmy. Navrhovateľka neosvedčila, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mu

mohlavzniknúťznačnázávažnáadokoncaneodstrániteľnáujma.Odporcavosvojomodvolanípoukázal
na uznesenie Krajského súdu v Prešove.

K odvolaniu odporcu sa navrhovateľka písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.

2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti treba ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdiť. Odvolací súd sa v plnom
rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia, ktoré súd prvého stupňa uviedol, preto sa v odôvodnení
rozhodnutia obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a doplnil na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že navrhovateľka
preukázala existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a preukázala aj to, že tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu výkonom dohody o zrážkach
zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu mohlo v danom prípade dôjsť k zásahu do práv a
právom chráneného záujmu navrhovateľky ešte pred skončením konania vo veci neplatnosti právneho

úkonu, keďže vo veci samej sa navrhovateľka domáha neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.
Rovnako navrhovateľka preukázala potrebnosť nariadenia predbežného opatrenia, pretože odporca
požiadal zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo mzdy, čo vyplýva zo žiadosti odporcu
adresovanú zamestnávateľovi navrhovateľky zo dňa 5. 12. 2012 (č.l. 16 spisu), pričom bez nariadenia
tohtopredbežnéhoopatreniabyničodporcovinebránilodomáhaťsaprávvyplývajúcichmuzuzatvorenej

dohody o zrážkach zo mzdy. Na základe uvedených zistení odvolací súd rovnako ako súd prvého
stupňa považoval za dôvodné, aby do skončenia konania vo veci samej, boli dočasne upravené pomery
účastníkov tak, že odporca sa zdrží použitia napadnutej dohody o zrážkach zo mzdy, pričom platnosťou
tejto dohody sa súd prvého stupňa bude zaoberať v konaní vo veci samej.

Vo vzťahu k odvolacím dôvodom uvádzanými odporcom v podanom odvolaní odvolací súd uvádza,

že pri nariadení predbežného opatrenia súd neskúma dôvodnosť žalobou uplatneného nároku, iba
skúma, či sú v danej veci splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Nariadenie
predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom poriadku
prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, b/ tieto právnevzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c/ táto dočasná úprava je potrebná, d/ sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e/ sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medziúčastníkmi(účastníkniejeobmedzenýspôsobomneprimeranýmpovaheveci),pričompotrebnosť

takejto úpravy je povinný preukázať účastník konania, ktorý sa domáha nariadenia predbežného
opatrenia.

Súd prvého stupňa preto vo veci rozhodol správne, keď sa zaoberal tým, či došlo k splneniu
vyššie uvedených zákonných podmienok. V danej veci súd na návrh navrhovateľky uložil odporcovi
predbežným opatrením povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.10.2011,

č.XXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi a jeho rozhodnutie je treba považovať za vecne správne,
pretože v danej veci je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania do skončenia konania vo
veci samej potrebná.

Predbežné opatrenie ako zabezpečovací inštitút občianskeho súdneho konania, predpokladá ďalší
procesný postup, preto v ustanovení § 145 OSP sa ustanovuje, že o náhrade trov konania spojených s
týmito procesnými úkonmi sa rozhoduje až v konaní vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.