Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/177/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211206490
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211206490.6

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcov 1. E. N., L.. X.X.XXXX, O. XXX/XX, Y., G. X, t.č. T. XXX/
XX, O., 2. C. N., L.. XX.X.XXXX, O. XXX/XX, Y., G. X, t.č. T. XXX/XX, O., zastúpení JUDr. Martou
Belejčákovou, advokátkou, Dlhý rad 16, Bardejov proti žalovaným 1. W. C.S., L.. XX.X.XXXX, G. G.
XX, XXX XX J., t.č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom JUDr. Natáliou
Paňkovou, 2. E. C., L.. X.X.XXXX, T. XX/X, XXX XX O., zastúpený HODOR advokátska kancelária, s.r.o.,

Hlavná 77, 040 01 Košice, 3. C.Á. D., L.. X.X.XXXX, Š. XX, XXX XX G., 4. C. C.S., L.. XX.X.XXXX,
XXX XX O. XX, v konaní o návrhu na zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu o trovách
konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobcovia v 1./ a 2./ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému v 2./ rade trovy
konania pozostávajúce z iných trov vo výške 33,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 234,52 € v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, a to na účet jeho právneho zástupcu, advokátskej

kancelárie HODOR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 77, 040 01 Košice .

Žalovanému v 1./ rade, žalovanej v 3./ rade a žalovanému v 4./ rade náhradu trov konania

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcoviav1./a2./radepodalinatunajšomsúdedňa27.9.2011protižalovanýmv1./až4./radežalobu
o zriadenie vecného bremena v prospech vlastníka stavby spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý

pozemok s poukazom na § 151o ods.3 Občianskeho zákonníka.

Skôr než sa začalo prvé pojednávanie žalobcovia v 1./ a 2./ rade písomným podaním zo dňa 23.8.2013
svoju žalobu vzali v celom rozsahu späť a konanie žiadali zastaviť, čo odôvodnili tým, že na spornej
parcele bolo zriadené vecné bremeno v prospech Obce Raslavice umožňujúce užívať ju ako miestnu
komunikáciu.

Uznesením zo dňa 27.8.2013 súd postupujúc podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
späťvzatie žaloby žalobcami konanie zastavil, rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku

za žalobu žalobcom a vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Pretože v uznesení zo dňa 27.8.2013 č.k.6C/177/2011-130 bolo vyslovené, že o trovách konania
bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a toto uznesenie nadobudloprávoplatnosť, je potrebné v tomto uznesení rozhodnúť o trovách konania vrátane trov konania
súvisiacich s konaním o predbežnom opatrení, ktoré bolo vo veci nariadené ( § 145 O.s.p.).

V danom prípade k zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami v celom rozsahu,

pričom žalobcovia nepreukázali ani netvrdili, že šlo o späťvzatie dôvodne podanej žaloby pre správanie
žalovaných po podaní žaloby, z ich tvrdení v späťvzatí žaloby naopak vyplýva, že o taký prípad nešlo,
preto z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinili žalobcovia, v dôsledku čoho je pre
rozhodnutie o trovách konania namieste aplikácia ust.§ 146 ods.2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku. Podľa tohto zákonného ustanovenia ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo

zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom na uvedené povinnosť uhradiť trovy konania v danom
prípade musia znášať žalobcovia.

Žalovaní v 1./, 3./ a 4./ rade náhradu trov konania neuplatnili, návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť
im trovy konania v priebehu konania neurobili, preto im súd vzhľadom na ust.§ 151 ods.1 O.s.p. podľa
ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len na návrh náhradu trov konania nepriznal.

Návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy konania ale urobil žalovaný v 2./ rade, ktorý trovy

konania v lehote podľa § 151 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku aj riadne vyčíslil, preto súd v súlade
s ust.§ 146 ods.2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods.1 a 3 O.s.p. žalobcom uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť mu trovy konania v rozsahu, v ktorom ich považoval za dôvodné, účelné a
preukázané.

Žalovaný v 2./ rade trovy konania vyčíslil tak, že tieto pozostávajú z trov jeho právneho zastúpenia za 5

úkonov právnej služby poskytnutých advokátom vo výške 329,27 € a z náhrady zaplateného súdneho
poplatku za odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia.

Súd za dôvodné, účelné a preukázané považoval trovy konania žalovaného v 2./ rade pozostávajúce z
trov jeho právneho zastúpenia vo výške 234,52 € a z iných trov vo výške 33,-€ titulom náhrady súdneho
poplatku zaplateného za odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia.

Priznané trovy právneho zastúpenia žalovaného v 2./ rade pozostávajú z odmeny za úkony právnej
služby, a to

1./ za prevzatie a prípravu zastúpenia odmena vo výške 57,-€ podľa § 11 ods.1 v spojení s § 14 ods.1
písm.a) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len „Vyhláška“) v znení účinnom ku dňu vykonania tohto úkonu

právnej služby

2./ za odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia odmena vo výške 28,50 €, podľa
§ 11 ods.1 v spojení s § 14 ods.3 písm.a) Vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania tohto úkonu
právnej služby

3./ za písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 28.7.2012 odmena vo výške 58,69 €, podľa § 11 ods.1 v

spojení s § 14 ods.1 písm.b) Vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania tohto úkonu právnej služby

4./ za ďalšiu poradu a rokovanie s klientom dňa 23.8.2013 odmena vo výške 60,07 €, podľa § 11 ods.1
v spojení s § 13a ods.1 písm.b) Vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania tohto úkonu právnej služby

Spolu odmena za úkony právnej služby pre žalovaného v 2./ rade činí 204,26 €, čo po pripočítaní
paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné za hore

uvedené 4 úkony právnych služieb vo výške spolu 30,26 € ( 2á 7,41 €, 1á 7,63 € a 1á 7,81 € ) podľa
§ 16 ods.3 Vyhlášky č.655/2004 Z.z. činí na trovách právneho zastúpenia žalovaného v 2./ rade sumu
234,52 €.Súd v rámci náhrady trov právneho zastúpenia žalovaného v 2./ rade nepriznal odmenu a paušálnu
náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné požadované za úkon
právnej služby označený ako právna porada s klientom dňa 21.11.2011. Podľa predloženého záznamu

o obsahu tejto porady jednalo sa v danom prípade o prvú poradu s klientom pri prevzatí právneho
zastúpenia s dohodou o ďalšom postupe v súvislosti s doručeným predbežným opatrením, preto takúto
poradu nie je možné samostatne odmeniť, lebo odmena za ňu je obsiahnutá v už priznanej odmene
za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom ( § 14 ods.1
písm.a) Vyhlášky vo vtedy účinnom znení) resp. v priznanej odmene za úkon - odvolanie proti uzneseniu

o nariadení predbežného opatrenia. Duplicitné odmenenie tejto porady preto neprichádza do úvahy. Za
odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia súd na rozdiel od vyúčtovania žalovaným
v 2./ rade priznal odmenu iba v polovičnej sadzbe tak ako to explicitne vyplýva z ust.§ 14 ods.3 písm.a)
Vyhlášky č.655/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu vyhotovenia tohto odvolania (

24.11.2011).

Spolu sú tak žalobcovia v 1./ a 2./ rade povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému v 2./ rade

trovy konania vo výške 267,52 € ( 234,52 € ako trovy právneho zastúpenia a 33,-€ ako iné trovy konania)
a to na účet právneho zástupcu žalovaného v 2./ rade ( § 149 ods.1 O.s.p.). Vzhľadom na skutočnosť,
že proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, viazal súd

lehotu na plnenie vo výroku o trovách konania až na právoplatnosť uznesenia ( § 171 ods.3 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.