Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 0Er/2890/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5100899592
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Masár
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5100899592.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Jozef Kaduch so
sídlom Dolný Val 30, 010 01 Žilina, vo veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, IČO: 35 937
874, Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, týka sa pobočky: Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka
Žilina, P. O. Hviezdoslava 26, 010 01 Žilina, proti povinnému: GODOS, s.r.o., IČO: 31 617 336, Tolstého
1191/5, Žilina (vymazaný z obchodného registra dňa 30.05.2009), takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa 30.03.2000, exekučného
titulu - vykonateľného rozhodnutia VŠZP Žilina č. 1283/98/A zo dňa 01.12.1998, č. 1283/98/B zo dňa
01.12.1998, č. 1283/98/C zo dňa 01.12.1998 a žiadosti exekútora, súd udelil poverenie na vykonanie

exekúcie pod č. 5511 009890* dňa 29.05.2000.

Podaním doručeným súdu dňa 25.11.2011 súdny exekútor navrhol zastaviť exekúciu, pretože povinný
bol vymazaný z obchodného registra. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie vo výške 82,30
eur.

Súd z informácií obchodného registra zistil, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č.k.
26CbR/152/2007-31 zo dňa 08.04.2009, ktorým bola obchodná spoločnosť GODOS, spol. s r.o. zrušená
bez likvidácie, bola obchodná spoločnosť s obchodným menom GODOS, spol. s r.o., so sídlom Tolstého

1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 31 617 336 v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka z obchodného
registra Okresného súdu Žilina dňom 30.05.2009 vymazaná.

Podľa § 19 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“) spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len„OZ“),právnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinomzákonomurčenomregistrizaniká

dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. Podľa § 20a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), pred zánikom právnickej osoby sa vyžaduje jej likvidácia, pokiaľ celé jej imanie nenadobúda
právny nástupca alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. l EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučné konanie je druhom občianskeho súdneho konania a podľa § 251 ods. 4 OSP platia pre neho
citované ustanovenia OSP o procesných podmienkach konania, ktoré je súd povinný v každom štádiu
konania prednostne skúmať a v prípade zistenia neodstrániteľných nedostatkov v podmienkach konania
musí konanie z tohto dôvodu zastaviť. Ak nezistí prekážky konania, ktoré by viedli k jeho zastaveniu,

preverí súd iné dôvody na zastavenie konania, tvrdené účastníkmi alebo exekútorom.

Podľa § 103 OSP súd skúmal, či sú splnené zákonom stanovené podmienky konania. Jednou z
nevyhnutných je i spôsobilosť byť účastníkom konania. V danom prípade bolo exekučné konanie vedené
proti povinnému právnickej osobe. V priebehu konania bolo preukázané, že stratil spôsobilosť byť
účastníkom konania a keďže zanikol bez právneho nástupcu, nemožno v konaní pokračovať. Súd preto

podľa § 107 ods. 4 OSP zastavil.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov

potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhlášky")
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
výkone exekučnej činnosti.

Podľa ust. § 27a vyhlášky, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí

exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 235 ods. 2 EP, exekučné konania, ktoré sa začali do 01.02.2002 sa dokončia podľa doterajších
predpisov. Vzhľadom k tomu, že predmetné exekučné konanie sa začalo pred 01.02.2002, súd vo veci
rozhodoval podľa exekučného poriadku účinného do 31.01.2002.

Podľa § 197 ods. 1 EP, náklady podľa § 196 uhrádza povinný. Podľa § 203 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy
exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri
náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Exekučný poriadok účinný do 31.01.2002 ešte neobsahoval ustanovenie, podľa ktorého by bolo
možné zaviazať na úhradu trov exekúcie oprávneného v prípade, keď sa exekúcia zastaví z dôvodu
nemajetnosti povinného, ktorá predchádzala jeho výmazu z obchodného registra. Povinnosťou uhradiť
exekútorovi trovy exekúcie súd nemohol zaviazať povinného, lebo tento už neexistuje, ale ani
oprávneného pretože tento nezavinil zastavenie exekúcie a ani nemohol predvídať takýto dôvod

zastavenia exekúcie, keďže k výmazu povinného z obchodného registra došlo až po viac ako 9 rokoch
od začatia exekučného konania. Podobné stanovisko k tejto problematike zaujal aj Krajský súd v Žiline
v konaní sp. zn. 3CoE/161/2012.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR IV. ÚS 27/08-12 zo dňa 24.01.2008,
vzmyslektoréhosamotnáskutočnosť,ženastanestav,keďnebudúuspokojenévšetkynárokyexekútora
pri výkone exekúcie nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie, je

odôvodnené, a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone
exekúcie. Ústavný súd v tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva
(Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23.11.1983), v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom
určitej profesie, kam spadá i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na druhej strane
vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.