Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508899925
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3508899925.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
v Bratislave, pobočka Bratislava - mesto, Bratislava, Prievozská 16, proti povinnému: C.A.S.DRINX
spol. s.r.o., IČO: 31 391 486, so sídlom v Novom Meste nad Váhom, A. Sládkoviča 1, t.č. vymazaný
z obchodného registra, o vymoženie 8.773,25 Eur s príslušenstvom, na odvolanie Slovenskej
konsolidačnej a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005 proti uzneseniu Okresného

súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25. apríla 2012, č.k. 4Er/405/2008-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do konania na strane oprávneného na
miesto Všeobecnej zdravotnej poisťovňe, a.s., so sídlom v Bratislave, pobočka Bratislava - mesto,
Prievozská 16, Bratislava vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21, Bratislava.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poveril súdneho
exekútora JUDr. Jozefa Šimona so sídlom v Bratislave poverením číslo č.5304*006454 zo dňa
03.12.2001 vykonaním exekúcie na vymoženie povinnosti zaplatiť 8.773,25 Eur s príslušenstvom
na základe vykonateľného rozhodnutia PV VšZP č. 1788/2000/3 zo dňa 05.02.2001. V priebehu
exekučného konania prešlo právo z exekučného titulu (vykonateľného rozhodnutia PV VšZP č.
1788/2000/3 zo dňa 05.02.2001) zo spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom

v Bratislave, pobočka Bratislava - mesto, Prievozská 16, Bratislava na spoločnosť VERITEĽ,
a.s., Štefanovičova 5, Bratislava, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2005.
Dňa 30.12.2005 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom: VERITEĽ, a.s.,
Štefanovičova 5, Bratislava a postupníkom Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21, Bratislava, na
základe ktorej postupník nadobudol aj pohľadávku vymáhanú voči povinnému v exekučnom konaní.
Spoločnosť VERITEĽ, a.s., bola dňa 08.07.2006 vymazaná z obchodného registra. Mal za preukázané,

že vdanejexekučnejvecidošlokprevoduprávazexekučnéhotitulu,apretonávrhunazmenuúčastníka
na strane oprávneného vyhovel.

ProtiuzneseniupodalavzákonnejlehoteodvolanieSlovenskákonsolidačnáa.s..Dôvodila,žeexekučné
konanie bolo začaté pred 1. septembrom 2005 a preto sa na predmetné exekučné konanie nevzťahuje
novelizované ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku a je potrebné za použitia ust. § 251 ods. 4 O.s.p. pri
rozhodovaní o zmene účastníka konania aplikovať ust. § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. Poukázala na to, že z ust.

§ 92 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že súd môže pripustiť zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa po
splnení oboch zákonných podmienok, a to preukázanie prevodu, resp. prechodu práv alebo povinností
a súhlas toho, kto má vstúpiť do konania namiesto navrhovateľa. Výslovne uviedla, že v predmetnej
exekučnej veci neudelila súhlas so svojim vstupom do exekučného konania. Bola názoru, že pred
vydaním uznesenia o zmene oprávneného v exekučnom konaní si mal súd vyžiadať súhlas toho, kto má
do konania vstúpiť ako oprávnený. Preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť
podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3,
§ 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté
pred 1. septembrom 2005.

V zmysle § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

V predmetnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie proti
povinnému pre vymoženie 8.773,25 Eur s príslušenstvom. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Šimonovi dňa 03.12.2001.

Spoločnosť Slovenská konsolidačná a.s. v priebehu konania oznámila súdu prvého stupňa, že
nadobudla pohľadávky voči povinnému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005.
Zmluvu o postúpení pohľadávok nepredložila. Poukázala na to, že v predmetnej veci je daný dôvod na
postup v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku v spojení s ust. § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku, pretože povinný bol ku dňu 18.01.2011 z obchodného registra vymazaný.

Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením pripustil, aby do konania na strane oprávneného
na miesto Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., so sídlom v Bratislave, pobočka Bratislava - mesto,
Prievozská 16, Bratislava vstúpila ako oprávnený Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005.

Prvostupňový súd vyzval Slovenskú konsolidačnú a.s. na predloženie Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 30.06.2005. Slovenská konsolidačná a.s. písomným podaním súdu oznámila, že tak ako uviedla
v odvolaní voči napadnutému uzneseniu, nesúhlasí so svojim vstupom do konania vedeného pod sp.
zn. 4Er/405/2008 na strane oprávneného.

V danej veci je spornou otázka účastníctva v konaní na strane oprávneného. Odvolací súd konštatuje,
že vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu

právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia) proti tomu, kto je označený ako povinný (pasívna
exekučná legitimácia) v exekučnom titule. V praxi však nemožno vylúčiť prechod povinnosti alebo
práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu
dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym
nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie

povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci).

V zmysle vyššie uvedených prechodných ustanovení obsiahnutých v § 238 ods. 1, ods. 2 Exekučného
poriadku sa aplikuje § 37 ods. 4 a ods. 5 aj na exekučné konania začaté pred 1. septembrom 2005.
Ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení platnom od 1. septembra 2005 však možno
aplikovať iba na konania začaté od účinnosti zákona č. 341/2005 Z.z.. Exekúcia v predmetnom prípade

začala dňa 09.09.1997 a preto bolo potrebné aplikovať ust. § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. v zmysle ktorého, ak
po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebopovinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

Predpokladom pre daný postup je, že po začatí konania nastala právna skutočnosť a ak ten, kto

má vstúpiť na miesto navrhovateľa s tým súhlasí. Súhlas odporcu sa nevyžaduje. Citované zákonné
ustanovenia teda umožňujú, aby okruh účastníkov exekučného konania bol počas exekučného konania
zmenený.Predpokladomtakejtozmenyjenávrhnazmenuúčastníkapodanýoprávnenýmaleboosobou,
na ktorú boli práva alebo povinnosti, o ktorých sa koná, prevedené alebo na koho prešli a tiež súhlas
nového oprávneného (ten sa nevyžaduje sa, ak návrh podá sám vstupujúci oprávnený). K zmene

účastníctva dôjde až vtedy, keď súd takúto zmenu svojím rozhodnutím pripustí.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení nepostupoval správne, keď napadnutým uznesením rozhodol o zámene
účastníkov na strane oprávneného a túto pripustil. Preskúmaním podania Slovenskej konsolidačnej
a.s. zo dňa 21.01.2011 odvolací súd uzavrel, že toto podanie nemožno, podľa jeho obsahu, kvalifikovať
ako návrh na zámenu účastníka v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. Z obsahu spisového materiálu vyplýva,

že počas predmetného exekučného konania nebol podaný takýto návrh na zmenu účastníka na strane
oprávneného, ani zo strany oprávneného ani zo strany Slovenskej konsolidačnej, a.s. V podanom
odvolanívočinapadnutémuuzneseniu,akoajvpodaní,doručenomsúduprvéhostupňadňa17.08.2012,
táto spoločnosť výslovne uviedla, že so svojim vstupom do konania vedeného pod sp. zn. 4Er/405/2008
na strane oprávneného nesúhlasí.

Za situácie, kedy v konaní absentuje návrh na zámenu účastníka konania, ktorý je základným
predpokladom na to, aby prvostupňový súd mohol vo veci rozhodovať, odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p., lebo nemalo byť vydané.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.