Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211225470
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211225470.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci mal. R. R., nar. XX.X.XXXX , bytom u matky, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV, dieťaťa rodičov: matky H.. Y. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, F., právne zastúpenej JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom AK so sídlom na
Murgašovej ul. č. 3 v Košiciach a otca H.. J. R., nar. XX.X.XXXX, bytom F.. E. 2, F., právne zastúpeného
JUDr. Mariom Hollerom, advokátom AK so sídlom na Krmanovej ul. č. 16 v Košiciach, v konaní o

povolenie vysťahovania maloletého do cudziny takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh otca na prerušenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania je povolenie vysťahovania maloletého do cudziny, na návrh matky.

Na tunajšom súde sa pod. spisovou značkou 25P 231/2011 vedie konanie o zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému R. R., na návrh otca. Rozsudkom č.k. 25P 231/2011-309 zo dňa

XX.X.XXXX tunajší súd návrh otca zamietol taktiež zamietol návrh otca na zverenie maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti, konanie o vzájomnom návrhu matky na zvýšenie výživného za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bolo zastavené, konanie o zmenu úpravy styku otca s maloletým bolo
taktiež zastavené a súčasne bola schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Košice II sp. zn. 17C 29/2010-67 zo dňa XX.X.XXXX tak, že sa zvýšilo výživné zo
strany otca na maloletého od X.X.XXXX do budúcna zo sumy XX,-€ mesačne na sumu XX,-€ mesačne.

Vyššie uvedený rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom F. súdu v F. č.k. XCoP /XXX/XXXX-XXX zo dňa

XX.X.XXXX.

Otec mal. podal dňa XX.XX.XXXX voči potvrdzujúcemu rozsudku Krajského súdu v Košiciach dovolanie.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 41P/13/2011-43 zo dňa XX.XX.XXXX bolo toto konanie prerušené do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 25P/231/2011.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX otec mal. požiadal o odročenie
pojednávania vytýčeného dňa XX.XX.XXXX a o prerušenie tohto konania do právoplatného rozhodnutia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o dovolaní otca proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach
č.k. 7CoP/179/2013-438 , nakoľko v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou
25P/231/2011 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv sa a povinností k maloletému R., podal voči
potvrdzujúcemu rozsudku Krajského súdu dovolanie, ktorým žiadal aj o zrušenie rozsudku súdu prvého
stupňa zo dňa XX.X.XXXX, o ktorom dovolaní bude rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky.Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd pokračoval v konaní s tým, že právny zástupca matky sa vyjadril,
že z ich pohľadu nie je dôvod na prerušenie konania, ani na odročenie pojednávania, nakoľko toto
konanie sa týka vycestovania maloletého do cudziny a v zmysle ust. § 109 O.s.p. , ide o fakultatívnu

možnosť súdu prerušiť konanie s tým, že podľa názoru právneho zástupcu sú splnené podmienky, aby
súd vo veci konal. Taktiež poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, kde bolo poukázané na
znalecké posudky vypracované v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností vedenom pod
č.k.25P/231/2011,kdeznalciupozorňujú navysokúpravdepodobnosť,žebysanegativizmymaloletého
vo vzťahu k otcovi ešte viac zvýrazňovali a hrozilo by až nenávistné zavrhnutie otca , pokiaľ by sa odchod

maloletého neuskutočnil.

Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že nevidí dôvod, pre ktorý
by sa maloletý R. nemohol vysťahovať do zahraničia, pričom maloletý sa už v minulosti vyjadril, že sa
chce do zahraničia vysťahovať.

Zo správy ZŠ C. XX, F. - L. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že mal. R. je žiakom 2. ročníka ZŠ, dosahuje
výborné výsledky vo všetkých predmetoch, na vyučovanie je vzorne pripravený, na hodinách aktívny,

veľmi dobre sa sním spolupracuje. na svoj vek je nadpriemerne inteligentný, správanie je veľmi dobré.
V kolektíve je obľúbený, má veľa kamarátov, je nápomocný žiakom aj učiteľom, v novom prostredí sa
rýchlo adaptuje. Na základe doterajšieho správania možno z pedagogického pohľadu predpokladať, že
sa v novej krajine, prostrediu , škole i spolužiakom dokáže rýchlo prispôsobiť. Z rozprávania žiaka triedna
učiteľka vie, že maloletý spolu s matkou v rámci možností navštevuje R. štáty, krajinu pozná, je tam

spokojný a páči sa mu tam. Matka sa informuje o žiakovom správaní a o výsledkoch v škole, zúčastňuje
sa triednych aktívov pravidelne. Triedna učiteľka súčasne uviedla, že otca maloletého nepozná, zatiaľ
sa s ním nestretla, do školy sa nechodí ohľadne maloletého informovať.

Podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) pokiaľ súd neurobí
iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže

mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky doterajšieho dokazovania v tomto konaní ako
aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 25P /231/2011 (znalecké posudky,
psychologické vyšetrenie mal. na referáte poradensko - psychologických služieb na úrade práce,
vyjadrenia maloletého) súd návrh otca na prerušenie konania zamietol, nakoľko dospel k záveru, že je

v záujme maloletého, aby v tomto konaní pokračoval a rozhodol vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.