Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/363/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1503898933
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1503898933.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. Č. I. - Z., D. XX, I., zastúpeného JUDr. Milanom
Guťanom, advokátom so sídlom Haanova 10, Bratislava, proti odporcovi: Z. D., E.. XX.XX.XXXX, I. K.
XXX/X, Y.P., zastúpenému Mgr. Peter Neštepný, advokátom so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, o
zaplatenie XXX,XX C. S. Z.., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného S. I. K., Č..D.. XC XX/
XXXX-XX, Y. B. XX. O. XXXX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a
c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Č..D.. XC XX/XXXX-XX Y. B.W. XX. O. XXXX uložil súd prvého stupňa
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX C. (XX.XXX,- Sk) spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy XXX,XX C. (X.XXX,- Sk) od XX.XX.XXXX do zaplatenia

a 2,5 promile denne zo sumy XXX,XX C. (X.XXX,- Sk) od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania vo výške XX,XX C. (XXX,- Sk), všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vykonaným
dokazovaním zistil, že odporca užíval v období O. - O. XXXX nehnuteľnosť - I. Č.. XX na Q.. S.E. Č..
XX K. I., na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, avšak v rozpore so svojimi povinnosťami
vyplývajúcimi mu z tejto zmluvy neplnil svoje záväzky riadne a včas - neuhradil nájomné za obdobie
O. - O. XXXX K. S. X.XXX,- Sk a nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za

rok XXXX K. S. X.XXX,- Sk, doručenie ktorého vyúčtovania odporca nesporoval. Takto zistený skutkový
stav posúdil po právnej stránke § 671 a § 697 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru o dôvodnosti
navrhovateľom uplatňovaného nároku, keď odporcovi sa nepodarilo úspešne vyvrátiť tvrdenia a dôkazy
predložené navrhovateľom. O poplatku z omeškania rozhodol podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995Z.z.anavrhovateľovipriznalpoplatokzomeškaniavovýške2,5promiledennezosumyXXX,XX
C. (X.XXX,- Sk) F. XX.XX.XXXX do zaplatenia a 2,5 promile denne zo sumy XXX,XX C. (X.XXX,- Sk) F.

XX.XX.XXXX do zaplatenia, tak, ako to žiadal navrhovateľ, keď ten žiadal priznať poplatok z omeškania
za dlžné nájomné od splatnosti posledného nájomného a z vyúčtovania od splatnosti dlžnej sumy po
doručení vyúčtovania služieb. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Predmetný rozsudok bol doručovaný účastníkom konania,
pričom odporcovi bol doručovaný na adresu jeho trvalého pobytu s tým, že zásielka sa vrátila súdu s
vyznačením „adresát nezastihnutý, oznam zanechaný - nevyžiadané v odbernej lehote“.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa jeho
zmeny tak, aby bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), keď
navrhovateľ nebol aktívne legitimovaný na podanie návrhu na začatie konania, keď tento nebol
účastníkom nájomnej zmluvy, nakoľko táto bola uzavretá medzi ním a A. Č.W. I. - Z., ktorá bola aj
nositeľom práv a povinností z predmetného zmluvného vzťahu. Ďalej dôvodil tým, že Zmluvou o prevode

vlastníctva bytu zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol vlastnícke právo k bytu, a teda nájomná zmluva zanikla,t.j. týmto dňom už navrhovateľ nebol vo vzťahu k nemu v postavení prenajímateľa. Predmetnou zmluvou
zároveň pristúpil k Zmluve o výkone správy uzavretej dňa XX.XX.XXXX so správcom A. I. - B., z ktorého
dôvodu navrhovateľ nebol ani správcom bytového domu, v ktorom sa nachádza predmetný byt a okrem

toho tento bol ku dňu XX.XX.XXXX vymazaný z Obchodného registra. Vzhľadom na uvedené; keď
nájomný vzťah medzi ním a navrhovateľom zanikol XX.XX.XXXX, navrhovateľ nemal právo uplatniť si
voči nemu nárok na úhradu nájomného a služieb spojených s užívaním bytu za obdobie O. - O. XXXX.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť s odôvodnením, že v konaní bola preukázaná opodstatnenosť jeho nároku. Svoju aktívnu

legitimáciu v konaní preukázal právnou genézou počnúc založením jeho právneho predchodcu
Zakladacou listinou zo dňa XX.XX.XXXX cez jednotlivé dodatky, ktorými bol postupne menený a
dopĺňaný základný a povinný predmet činnosti právneho predchodcu ako aj zmenený jeho názov.
Ďalej uviedol, že A. Y. A. Č. I. - Z. Q. Č.. XX Y. B. XX.XX.XXXX zrušilo v súlade so Š. G.. A. S. I.
Č.. XX ods. 4 písm. i/ príspevkovú organizáciu I. Z. Z., a to bez právneho nástupcu, s prechodom
všetkých práv a povinností na zriaďovateľa - A. Č. I. - Z.W.. K výmazu I. Z. Z. zo Štatistického registra

organizácií došlo dňa XX.XX.XXXX, ktorým dňom príspevková organizácia zanikla. V čase hromadných
prevodov bytov do vlastníctva nájomcov dochádzalo pri zápise vlastníctva do Katastra nehnuteľností
k veľkým časovým sklzom, čo znamená, že v čase podania návrhu nemal vedomosť, že navrhovateľ
je už vlastníkom predmetného bytu, keď toto sa mohol najskôr dozvedieť až doručením právoplatných
rozhodnutí o povolení vkladu Katastrom nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu bol odporca pri uzavretí

zmluvy o prevode bytu poučený, že jeho nájomný vzťah trvá až do doručenia tohto rozhodnutia o
povolení vkladu, a preto až do jeho nadobudnutia bol odporca povinný uhrádzať nájomné a preddavky
na plnenia poskytované s užívaním bytu a súčasne bol povinný uhradiť aj skutočné náklady za služby
za kalendárny rok, ktoré sú vyúčtované k 31.05. nasledujúceho roka, a následne aj uhradiť nedoplatky v
prípade, že sa stal vlastníkom bytu skôr, ako mu bolo vyúčtovanie doručené. Odporca však nedoplatky

za preklenovacie obdobie neuhradil a tieto za neho uhradil ako správca bytu, keďže evidoval nedoplatky
za obdobie E. - B. XXXX W. O. - O. XXXX v celkovej výške XX.XXX,- Sk. Tvrdenia odporcu, že
sa v byte nezdržiaval a nemal vedomosť o nedoplatkoch, neobstoja a považuje ich za účelové a
nevierohodné, keď navyše tvrdil, že jeho podnájomníci riadne neplatili úhrady za užívanie bytu a
úmyselne ho zavádzali, keď aj napriek tomu, jeho povinnosťou bolo uhrádzať platby za nájomné a služby

s užívaním bytu spojené. Pretože odporca na jeho výzvy a upomienky nereagoval, uplatnil si svoj nárok
súdnou cestou a odporca zareagoval až po obdržaní upovedomenia o začatí exekučného konania, keď
mu dňa XX.XX.XXXX uhradil istinu pohľadávky vo výške XXX,XX C. a trovy konania vo výške XX,XX C.,
príslušenstvo pohľadávky a trovy exekúcie však odmietol uhradiť. Odporcom predložené listinné dôkazy
podľa jeho názoru presvedčivo nepreukazujú, že sa na adrese S. XX, I. nezdržiaval, keď okrem toho

jeho povinnosťou bolo oznámiť prípadnú zmenu adresy jeho bydliska.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach a v dôvodoch
podaného odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.), a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny z dôvodu inej vady konania pred súdom prvého

stupňa.

Inou vadou konania v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p. je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád
taxatívne vymenovaných v § 221 ods. 1 písm. a/ až g/ O.s.p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia, ale
jej základom je porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup v občianskom súdnom konaní.
Iná vada konania je relevantná, ak mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia. Na takúto vadu

konania pred súdom prvého stupňa odvolací súd prihliada, aj keď nebola výslovne v odvolaní namietaná
(§ 212 ods. 3 O.s.p.).

Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi
konania realizáciu jeho procesných práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny poriadok a v dôsledku
takéhoto nesprávneho postupu súdu bol účastník vylúčený z ich realizácie v konaní; k odňatiu možnosti

konať pred súdom môže dôjsť nielen faktickou činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale
aj samotným rozhodnutím. Ide najmä o prípady, keď súd znemožnil účastníkovi vykonaťv priebehu konania práva priznané mu Občianskym súdnom poriadkom, a to najmä právo zúčastniť
sa pojednávania, právo predniesť, či doplniť svoje návrhy, vyjadriť sa k rozhodným skutočnostiam, k
návrhom na dôkazy a k vykonaným dôkazom, právo označiť navrhované dôkazné prostriedky,

právo so súhlasom súdu dávať v rámci výsluchu otázky účastníkom, svedkom, právo zhrnúť na záver
pojednávania svoje návrhy, vyjadriť sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci; ide aj o
prípady, keď účastníkovi bola odňatá reálna a efektívna možnosť konať pred súdom, spočívajúca v jeho
práve skutkovo a právne argumentovať prejednávanú vec. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať,
že súdy musia poskytovať v občianskom súdom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola

účinne zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov všetkých účastníkov konania.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. (účinného do 30.04.2004), ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť
do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane aj
nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce
a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia

nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel.

Citované ustanovenie pre prípad náhradného spôsobu doručenia písomnosti, ktorú treba doručiť do
vlastných rúk adresáta, ustanovuje postup, ktorý by mal adresátovi zaručiť, aby sa mohol o doručovanej
zásielke a jej uložení dozvedieť a si ju vyzdvihnúť. Jeho hypotéza preto vychádza z toho, že adresát sa

v dobe doručovania (t. j. v konkrétny deň) skutočne zdržuje v mieste doručovania a má tak možnosť si
doručovanú zásielku bezprostredne po náhradnom doručení prevziať, či vyzdvihnúť.

Len riadne a predpisom zodpovedajúce doručenie rozhodnutia môže vyvolať dôsledok, že sa uplatní
ustanovenie § 47 ods. 2 posledná veta O.s.p., t.j. že sa písomnosť pokladá za doručenú tretí deň po
jej uložení. Ak je adresátom dodatočne preukázané, že záver o tejto právnej domnienke náhradného

doručenia nie je správny, nejde o účinné doručenie. V takomto prípade, podľa ustálenej judikatúry,
adresátovi začne plynúť odvolacia lehota až odo dňa, keď písomnosť na pošte skutočne prevzal.

Táto podmienka citovaného zákonného ustanovenia však v danej veci splnená nebola. Navrhovateľ
predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že sa v čase doručovania rozsudku v mieste doručovania
nezdržiaval; keď v tom čase preukázateľne býval na adrese K. XXX/X, Y.; správne preto súd prvého

stupňa postupoval, keď mu opätovne doručil predmetný rozsudok, keď v danej veci nemohla byť
uplatnenázákonnáfikciadoručeniarozsudkusúduprvéhostupňa(podľaustanoveníplatnýchaúčinných
v danom čase), od ktorého doručenia mu preto nemohla začať plynúť ani lehota na podanie odvolania,
a teda v danej veci nedošlo k zmeškaniu lehoty na podanie odvolania.

Pokiaľ za tohto stavu súd prvého stupňa; keď odporca sa na adrese svojho trvalého pobytu

preukázateľne nezdržiaval; rozhodol na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bez toho, aby zisťoval splnenie
podmienok pre prejednanie veci v neprítomnosti účastníka podľa § 101 ods. 2 O.s.p., prípadne
existenciu dôvodov pre ustanovenie opatrovníka odporcovi podľa § 29 ods. 2 O.s.p., a na tomto
pojednávaní po vykonaní dokazovania vyhlásil aj rozsudok, zaťažil svoje konanie vadou, ktorá mala za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, pretože z ďalšieho obsahu spisu je nepochybné, že

na uvedenom pojednávaní vyhlásený rozsudok, resp. jeho písomné vyhotovenie doručoval súd prvého
stupňa odporcovi na adresu S. XX, I., na ktorej sa tento v čase doručovania rozsudku preukázateľne
nezdržiaval.

Uvedeným postupom zároveň odňal odporcovi jeho právo konať pred súdom a takto mu najmä odňal
právo, aby mu bol doručený návrh na začatie konania spolu s prílohami a rovnopismi do vlastných rúk a

dostal poučenie o povinnosti predložiť a označiť dôkazy v zmysle ust. § 114 ods. 2 a 3 O.s.p., ďalej mu
odňalprávobyťpredvolanýazúčastniťsanariadenéhopojednávaniavoveciauplatňovaťnatomtosvoje
ostatné procesné práva, prípadne realizovať procesné povinnosti, napr. povinnosť tvrdenia, dôkaznúpovinnosť v zmysle § 120 a nasledujúcich O.s.p., a to okrem iných práv napr. podľa § 5 O.s.p, § 15a
O.s.p., § 30 O.s.p. a iných.

Nedodržaním ustanoveného postupu v občianskom súdnom konaní bolo tak porušené právo odporcu

ako účastníka na spravodlivý proces zaručený mu Ústavou Slovenskej republiky v Čl. 1 ods. 1, v Čl. 2
ods. 2, v Čl. 46 ods. 1 a v Čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods.
1 písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p., keď odvolací súd
by rozhodnutím vo veci, za daného stavu veci, nahrádzal prvostupňové rozhodnutie, čím by bolo
účastníkom odopreté právo namietať správnosť skutkových a právnych záverov na inštančne vyššom

súde, a tým aj možnosť preskúmania správnosti záverov odvolacieho súdu, ku ktorým by dospel po
doplnení dokazovania posúdením skutkových zistení z hľadiska ich rozhodujúcich skutočností, ktoré
považoval za významné, ktorými sa však súd prvého stupňa dostatočne nezaoberal, resp. opomenul
zaoberať. Posúdenie podstaty veci v rámci dvojinštančného súdneho konania je však súčasťou práva
na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces.

V ďalšom konaní bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa vec opätovne prejednať, t.j. vykonať
dokazovanie vo veci samej za účelom riadneho zistenia skutkového stavu veci tak, aby bola účastníkom
umožnená realizácia ich procesných práv a následne opätovne posúdiť dôvodnosť návrhu navrhovateľa
a svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci podľa §

224 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.