Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/380/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312207380
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5312207380.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,
J. XXXX/XX, proti odporcom: v rade 1/ BYTY Čadca, s.r.o., so sídlom v Čadci, Májova 1107, IČO: 36
373 907, právne zastúpený advokátom Mgr. Michalom Durajom, so sídlom v O., R. XXXX, v rade 2/
LICITOR group, a.s., so sídlom v Žiline, Tajovského 5, IČO: 36 421 561, právne zastúpený JUDr. Lenkou
Maďarovou, advokátkou, so sídlom v B., V. X, v rade 3/ MUDr. C. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H., E.

O. XXXX/XX, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária IURIS SERVIS, s.r.o., so sídlom
v Banskej Bystrici, Nám. Š. Moyzesa 10, o neplatnosť dobrovoľnej dražby, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Čadca z 11. marca 2013, č.k. 11C 109/2012-122, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal určiť, že dražba

nehnuteľností vedených katastrálnym úradom B., Správa katastra Čadca, pre k.ú. O., Obec O., zapísané
na LV č. XXXX, a to byt č. 29 nachádzajúci sa na 3. poschodí, vchod č. 2481 v bytovom dome súp. č.
XXXX postavenom na pozemku parc. registra C, parc. č. 1677, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 3803/1178141, ktorá sa konala 4.6.2012 o 14.00 hod., V. X
v sídle spoločnosti LICITOR group a.s., ktorej priebeh osvedčila JUDr. Ľudmila Chodelková, ul. 1. mája
č. X B., je neplatná. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že namietaná neplatnosť

dražby navrhovateľom podľa ust. § 11 ods. 4, 5, § 12 ods. 1, § 13 ods. 2, § 16 ods. 6, 7, § 17 ods. 5
písm. a/, nebola zistená. Vykonaným dokazovaním zistil, že pred vykonaním dražby boli zrealizované
dve ohliadky draženej nehnuteľnosti dňa 14.5.2012 a 17.5.2012. Zúčastnil sa jej Ing. H. L., zamestnanec
odporcu v rade 2/ s tým, že tento riadne predmet dražby označil oznámením o dražbe, nalepením na byt,
ako aj na vstupný vchod do bytového domu. Navrhovateľ spočiatku poskytol súčinnosť, pokiaľ sa týka
samotnej ohliadky, bol prítomný jeho brat, ktorý mal plnomocenstvo. Bol vypracovaný znalecký posudok

č. 13/2012 znalcom Ing. H. F. na stanovenie technickej a všeobecnej hodnoty dražobnej nehnuteľnosti.
Z predloženého znaleckého posudku zistil, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola určená polohovou
diferenciáciou vo výške 18.875,88 Eur, zaokrúhlene 18.900,- Eur. V konaní predložil odporca v 2/ rade
oznámenie o dražbe (D 2020112), ktoré umiestnil na draženú nehnuteľnosť s uvedením miesta
konania dražby v sídle dražobníka, dátum konania dražby 4.6.2012 o 14.00 s označením predmetu
dražby. Vydražiteľom sa stal odporca v rade 3/ pri dosiahnutí výšky ceny vydražením 14.175,- Eur. Z

originálu doručenky adresovanej odporcom v rade 2/ Mestského úradu Čadca mal preukázané, že bola
obdržaná žiadosť odporcu v rade 2/ na zverejnenie na úradnej tabuli mesta dražobnej vyhlášky. Súdu
ďalej bola predložená fotokópia periodika „Kysucko“, zoznam účastníkov ohliadky reálne konanej dňa
14.5.2012 a 17.5.2012, kde je označený účastník ohliadky, vydražiteľ a rovnako aj zástupca dražobníka.
Predmet dražby bol riadne označený a bolo naň umiestnené aj oznámenie dražby. Uvedené skutočnosti
boli preukázané svedeckou výpoveďou svedka V. Y.. V priebehu dražby došlo k znižovaniu ceny

nehnuteľnosti až na zákonom prípustnú hranicu 75%, čo zodpovedá cene vydraženej nehnuteľnosti vo
výške 14.750,- Eur. Oznámenie o dražbe zaslal aj navrhovateľovi, ktorý zásielku si neprevzal v odbernejlehote. Dražba bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 89/2012 vydaného dňa 10.5.2012 pod č.
X003579. Priebeh dražby bol osvedčený JUDr. Ľudmilou Chodelkovou, notárkou. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešného navrhovateľa zaviazal zaplatiť úspešným odporcom

v rade 2/ a 3/ náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia. Odporcovi v rade 1/ náhradu trov
konania nepriznal, keďže žiadne si neuplatnil.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Namietal, že nebola
dodržaná lehota na oznámenie o dražbe v zmysle § 17 ods. 5 písm. a/ zákona č. 527/2002 Z.z., keďže
nebola dodržaná 30 dňová lehota na oznámenie o konaní dražby jemu ako vlastníkovi. Taktiež nebola

dodržaná 30 dňová lehota u subjektov uvedených v § 17 ods. 5 písm. b/, c/, f/ citovaného zákona. Ďalej
v zmysle § 17 ods. 6 Zákona o dobrovoľných dražbách, dražobník mal povinnosť zverejniť oznámenie
o dražbe vyvesením v bytovom dome v 30-dňovej lehote pred dražbou. Z kópie doručenky adresovanej
odporcovi v rade 1/ je vidieť, že táto obsahuje aj v popise žiadosť o vyvesenie, ktorá bola prevzatá
odporcom v rade 1/ až 9.5.2012. Tým neboli naplnené zákonné podmienky a dražba je neplatná. Žiadal
rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odporca v rade 2/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny
potvrdiť. Pokiaľ okresný súd podrobne neuviedol v odôvodnení svojho rozsudku jednotlivé subjekty s
uvedením dátumu doručenia oznámenia o dražbe, ako to podrobne rozpísal navrhovateľ, bolo tomu
zrejme z dôvodu, že zákonnú lehotu na zaslanie (nie doručenie) oznámenia o dražbe si ako dražobník
splnil. V tejto súvislosti poukazuje na doručenku o zaslaní oznámenia o dražbe spolu so znaleckým

posudkom navrhovateľovi, ktorý mal možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky dňa 7.5.2012, kedy je
zo strany pošty uvedený dátum neúspešného pokusu o doručenie zásielky navrhovateľovi. Aj z ďalších
doručeniekje zrejmé,žepredmetnéoznámenieodražbekonajúcejsa4.6.2012bolovšetkýmdotknutým
subjektom podľa § 17 ods. 5 zaslané dňa 4.5.2012, tzn. v zákonnej 30-dňovej lehote. Navrhovateľ
si zrejme len nedopatrením zamenil zákonný pojem „zaslanie“ s pojmom „doručenie“. Zákonodarca

nemohol viazať zákonnú 30-dňovú lehotu uvedenú v ust. § 17 ods. 3 na doručenie, nakoľko ide o
skutočnosť, ktorá vzniká nezávisle od vôle dražobníka, ktorému je táto povinnosť v zákone uložená.
Z doručeniek vyplýva doručenie v období od 7.5.2012 do 10.5.2012, doručenky sú dôkazom toho, že
ako dražobník si splnil 30-dňovú zákonnú lehotu na zaslanie oznámenia o dražbe podľa § 17 Zákona
o dobrovoľných dražbách. Domnieva sa, že vychádzajúc z vykonaných dôkazov okresným súdom a

zisteného skutkového stavu, navrhovateľ nepreukázal skutočnosti majúce vplyv na platnosť dražby
konanej dňa 4.6.2012. Žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.

Odporcovia v rade 1/ a 3/ sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Skutkové zistenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, ak výsledok hodnotenia dôkazov
nezodpovedá ust. § 132 O.s.p. pretože súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré nevyplývajú z vykonaných

dôkazov alebo prednesov účastníkov alebo inak nevyšli v konaní najavo.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby vykonanej dňa
4.6.2002 odporcom v rade 2/ podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v
znení neskorších predpisov.

Vychádzajúc zo skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu na začatie konania, krajský

súd dospel k záveru, že okresný súd dôsledne neskúmal podmienky namietanej neplatnosti dobrovoľnej
dražby podľa § 11 ods. 4 a § 17 ods. 5 písm. a/ Zákona o dobrovoľných dražbách.Podľa § 11 ods. 4 veta prvá citovaného zákona, ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť,
podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie
o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet

dražby nachádza.

Okresný súd pri vyhodnocovaní uvedenej podmienky vychádzal zrejme len z výsluchu odporcu v rade
2/, ktorý na pojednávaní konanom dňa 11.03.2013 (č. l. 90) uviedol, že predkladá súdu doručenku
adresovanú mestu Čadca (ktorá mu bola následne súdom vrátená späť), ktorým bola doručená žiadosť
na obec na zverejnenie oznámenia o vykonanie dražby v 30 dňovej lehote s tým, že zo strany mesta
Čadca žiadosť bola prevzatá 9.5.2012. V rozsudku okresného súdu absentuje vyhodnotenie, či touto

doručenkou je ústrižok doručenky, ktorý sa nachádza na fotokópii na č. l. 32 spisu, ako aj vykonanie
dokazovania na zistenie, či obec bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejnila, tak ako to
vyplýva z ust. § 11 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, posledná veta.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražvách veta druhá, v rovnakej lehote zverejní oznámenie
o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby

nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a o najnižšom podaní dražby alebo o opakovanej
dražbe.

Okresný súd pri skúmaní uvedenej zákonnej podmienky dospel k záveru, že bola splnená, vychádzajúc
z predloženej fotokópie „periodika Kysucko“. Okresný súd uvedený listinný dôkaz nachádzajúci sa na č.
l. 30 a 31 spisu bližšie nehodnotil. Z rozsudku okresného súdu nie je zrejmé, či zverejnenie oznámenia

v danom výtlačku sa jedná o periodickú tlač, kedy vydavateľ bol požiadaný o zverejnenie oznámenia
odporcom v rade 2/ a kedy bolo oznámenie o dražbe (v akom časovom období) zverejnené.

Podľa § 17 ods. 5 písm. a/ Zákona o dobrovoľných dražbách, v lehotách ustanovených v ods. 2 a 4
zašle dražobník oznámenie o dražbe navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi
predmetu dražby, ak nie je totožný s dlžníkom záložného veriteľa.

Z výsluchu odporcu v rade 2/ na pojednávaní konanom dňa 11.3.2013 (č. l. 90 spisu) vyplýva, že
odporca v rade 2/ predložil na pojednávaní súdu k nahliadnutiu písomnosti adresované navrhovateľovi,
oznámenie o vykonaní dražby vrátane znaleckého posudku, pričom z relácie poštového doručiteľa, súd
zistil, že zásielka bola odoslaná 4.5.2012 a nebola vybratá v odbernej lehote, uložená na pošte 9.5.2012.
Po nahliadnutí listinný dôkaz bol vrátený odporcovi v rade 2/ späť.

Vzhľadom k tomu, že predmetný listinný dôkaz sa v spise nenachádza, krajský súd nemohol posúdiť
v odvolacom konaní, či námietka navrhovateľa v odvolaní proti rozsudku okresného súdu, že mu
oznámenie o dražbe nebolo zaslané včas, nemohol posúdiť.

Krajský súd nepreskúmaval dôvodnosť podaného odvolania navrhovateľa proti rozsudku okresného
súduknamietanej(ne)správnostirozsudkuvovzťahuktomu,žeokresnýsúdnepreskúmavalpodmienky

platnosti dražby - dodržanie lehôt na doručenie oznámenia podľa § 17 ods. 5 písm. b/, c/, f/, keďže
uvedená neplatnosť nebola ním namietaná, na základe skutkových okolností vymedzených v návrhu
na začatie konania.

Len z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie s tým, že okresný súd riadne vykoná dokazovanie a opätovne posúdi namietané

podmienky (ne)platnosti dobrovoľnej dražby, v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. v platnom znení ku dňu
vykonania dražby.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.