Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512213002
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512213002.4

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava,
IČO 36 613 843 proti odporcovi X. Č., E..XX.X.XXXX, I. XXX XX J. E. I. Č.. XX za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176 778, Nám. legionárov 5,
Prešov, zastúpenému JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom Advokátskej kancelárie Nám. SNP č. 7,

Stropkov v konaní o zaplatenie 191,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odpor vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
legionárov 5, Prešov proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 7.9.2012 o
d m i e t a.

Vedľajší účastník je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 31,07 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ rozkazným konaním 12Ro/1572/2012 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
odporcu zaplatiť mu 191,03 eur spolu s prísl., t.j. 9,5% úrokom z omeškania zo sumy 191,03 eur od
16.12.2006 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

OkresnýsúdKošice-okoliedňa7.9.2012vydalvoveciplatobnýrozkazadoručilhoúčastníkomkonania,
a to právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 14.9.2012 a odporcovi dňa 13.9.2012. Voči platobnému
rozkazu účastníci odpor nepodali.

Vedľajší účastník dňa 14.9.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil, že vstupuje do
konania a v prípade, ak bol v predmetnej veci vydaný platobný rozkaz, podáva voči nemu odpor, ktorom
namieta neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a z opatrnosti vznáša námietku
premlčania žalovanej pohľadávky. Následne dňa 16.11.2012 vedľajší účastník podal vo veci odpor.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa dňa 18.12.2012 vyjadril k podanému odporu.

Platobný rozkaz predstavuje samostatnú formu rozhodnutia, vydaného v skrátenom konaní. Podstata
rozhodovania platobným rozkazom spočíva v tom, že ho vydáva súd aj bez výslovnej žiadosti

navrhovateľa a bez vypočutia odporcu v prípadoch, kedy to zákon umožňuje.Podľa ust. § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má
účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcom podá včas odpor s odôvodnením vo veci

samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O.s.p.).
Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa ust. § 174 ods. 3 písm. a) a c) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene

c) neoprávnenou osobou.

Riadnym opravným prostriedkom proti platobnému rozkazu je odpor s odôvodnením, pričom podľa
znenia zákona môže ho podať len odporca (žalovaný).

Do konania môže vstúpiť ako vedľajší účastník popri navrhovateľovi alebo odporcovi aj právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Do konania

vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu.
O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po zvážení všetkých
okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.)

Vedľajší účastník má teda podľa vyššie citovanej zákonnej úpravy rovnaké práva a povinnosti ako
účastník konania a jeho postavenie sa odvíja od účastníka, na ktorého podporu vystupuje. Ide však
výlučne o práva a povinnosti procesnej povahy.

Procesné úkony vykonáva v konaní vedľajší účastník vo svojom mene a môže vykonať všetky procesné
úkony s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu s konaním, s predmetom konania, úkonmi, ktoré

urobil sám účastník.

Na oprávnenie vedľajšieho účastníka podať opravné prostriedky však ust. § 93 ods. 4 O.s.p. nedopadá
a právo podať opravný prostriedok má vedľajší účastník len v prípadoch a za podmienok, ustanovených
zákonom.

Odporprotiplatobnémurozkazujeriadnymopravnýmprostriedkomsuigenerisprotimeritórnemuvýroku

platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len odporca (žalovaný)
a vzhľadom na to, že v zákone nie je výslovne upravená legitimácia vedľajšieho účastníka na podanieodporu, ako je to v prípade podania odvolania, v zmysle § 201 O.s.p. je potrebné mať za to, že vedľajší
účastník nemá oprávnenie podať odpor voči platobnému rozkazu.

Na základe týchto skutočností súd mal za to, že vedľajší účastník nie je oprávnenou osobou na podanie

odporu a preto podaný odpor odmietol ako podaný neoprávnenou osobou v zmysle § 174 ods. 3 písm.
c) O.s.p.

V skrátenom konaní, t.j. v konaní o vydanie platobného rozkazu, právna úprava, obsiahnutá v
občianskom súdnom poriadku neupravuje právo vedľajšieho účastníka podať odpor proti platobnému
rozkazu. Občiansky súdny poriadok výslovne upravuje prípad, kedy dôjde k zrušeniu platobného
rozkazu, a to iba za predpokladu, že odporca včas podá odpor s odôvodnením vo veci samej (§ 174 ods.

2 prvá veta O.s.p.).Z uvedeného vyplýva, že právo podať odpor sa viaže výlučne na osobu odporcu,
a preto p okiaľ v zákonnej lehote odporca nepodal odpor proti platobnému rozkazu, tento nadobudol
účinky právoplatného rozsudku.

Súd má za to, že ak v lehote, ktorá plynie odporcovi na podanie odporu proti platobnému rozkazu, vstúpil
do konania vedľajší účastník na jeho strane, avšak odporca odpor proti platobnému rozkazu nepodal,

nemá vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu právny význam. Povinnosť súdu postupovať v
konaní s vedľajším účastníkom na strane odporcu by bola daná len v prípade, ak by odporca v zákonnej
lehote odpor s odôvodnením vo veci samej podal, čím by došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo
zákona.

Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že odpor proti platobnému rozkazu nepredstavuje rovnakú

procesnú situáciu, ako právo podať odvolanie voči rozhodnutiu súdu, pretože Občiansky súdny poriadok
priamo predpokladá, že za splnenia zákonných podmienok môže podať odvolanie aj vedľajší účastník
a za podmienok uvedených v § 201 druhá veta O.s.p. dokonca aj proti vôli hlavného účastníka konania.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi v súvislosti s týmto konaním vznikli trovy konania za úkon - vyjadrenie k platobnému
rozkazu. Trovy konania pozostávajú z jedného úkonu - vyjadrenie k platobnému rozkazu, keďže ostatné
trovy navrhovateľa boli priznané v platobnom rozkaze voči odporcovi. Jeden úkon činí pri zohľadnení
režijného paušálu 7,81 eur za jeden úkon a 20% DPH celkom 31,07 eur. Túto čiastku súd zaviazal
vedľajšieho účastníka zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.