Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/334/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312209994
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4312209994.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnému: J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A. Q. XXX/XX, B. K., o vymoženie sumy 1.058,01 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 9Er/771/2012-10
zo dňa 13.06.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 9Er/771/2012-10 zo dňa 13.06.2012 p o t v r d
z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,
so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2, § 57 zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001
Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,§3,§39,§52ods.1,§53ods.1,4,§54ods.1Občianskehozákonníka,
čl. 6 ods. 1, čl. 2 písm. a), čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS.

Súd prvého stupňa zistil, že oprávnený ako dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ uzavreli dňa 26.03.2010
zmluvu o úvere zabezpečenú zmenkou vystavenou toho istého dňa. Z obsahu zmluvy vyplýva, že medzi
účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, preto na spotrebiteľské právne vzťahy

sa vždy aplikujú spotrebiteľské právne normy. Súčasťou obsahu formulárovej zmluvy je rozhodcovská
doložka, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv
rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej doložky v
spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná. Rozhodcovská doložka v tomto prípade splýva s ostatnými podmienkami v štandardnej
zmluve a znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ

ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Súd ďalej zistil, že uvedená zmluva
obsahuje neprimerané podmienky a to dojednania o sankciách - zmluvných pokutách vo VOP a
dojednania o zabezpečení úveru blankozmenkou vo VOP, ktoré neboli individuálne dojednané a
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Rovnako súd považuje za neprijateľnú podmienku aj celú dohodu o zabezpečení úveru blankozmenkou
a predovšetkým dohodou o ľubovoľnom vyplnení zmenkovej sumy vyplývajúcej z pohľadávky veriteľa zo

zmluvy o úvere. Nie je možné v spotrebiteľskom práve kumulovať a nabaľovať sankcie a zabezpečenia
za to isté porušenie zmluvy zo strany spotrebiteľa tak, že to má za následok platiť ako kompenzáciu tak
vysoké sumy oproti sume reálne poskytnutého úveru, respektíve aj proti sume pozostávajúcej z reálne
poskytnutého úveru, zmluvnej odmeny a poplatku za uzavretie zmluvy.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený v zákonom stanovenej lehote. Tvrdil, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že súd v prejednávanej
veci aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, avšak konal tak bez toho,

aby mal za preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu upravené v hypotéze
príslušnej právnej normy § 52 Občianskeho zákonníka. V prejednávanej veci je povinný podnikateľom
podľa ust. § 2 Obchodného zákonníka v spojení so zákonom o živnostenskom podnikaní. V súvislosti
s rozhodcovskou doložkou uviedol, že nie je možné hovoriť o neprijateľnej podmienke, nakoľko nie
je vôbec splnený jej obligatórny znak, ktorým je spôsobenie značnej nerovnováhy v posudzovanom

právnom vzťahu. Podľa oprávneného účastníci rozhodcovského konania sa slobodne a po zvážení
všetkých náležitostí rozhodcovského konania rozhodli založiť právomoc zvoleného rozhodcovského
súdu vec prejednať a rozhodnúť v prípade existencie sporu. K posúdeniu právneho vzťahu ako
zmenkového právneho vzťahu uviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom a
jej platnosť nemožno posudzovať z náležitosti platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje.
Úrok 0,25 % denne bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení dlžníkom a tento úrok teda ani

nebol predmetom vyplňovacieho práva. V zmysle ustanovenia § 10 zákona č. 191/1950 Zb. vyplýva,
že vyplnená zmenka je platná aj v prípade, ak je vyplnená v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve.
Namietal, že súd pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie nemôže z úradnej povinnosti sám
vzniesť námietku nedostatku dôvodu pre použitie zmenky, nakoľko posudzovaný zmenkový právny
vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. Súd sám vzniesol námietku smerujúcu proti použitiu zmenky,

konal tak v rozpore so zákonom a nesprávne si vyložil ust. § 10 a nadväzujúcich zmenkového zákona.
Povinný túto námietku nevzniesol, pričom bol o podanom návrhu a jeho obsahu riadne upovedomený a
teda súd nemal bez existencie vznesenej námietky dôvod zaoberať sa platnosťou zmenky a teda nemal
dôvod zamietnuť poverenie pre súdneho exekútora. Oprávnený žiada napadnuté uznesenie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 03.05.2012, kedy bola
pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie na základe exekučného

titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská
a.s., sp. zn. SR 04884/11 zo dňa 29.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2011 a
vykonateľnosť dňa 21.07.2011.

Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. bol
povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 1.108,01 eura spolu so zmenkovým úrokom vo

výške 0,25 % denne zo sumy 1.108,01 eura od 04.01.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške
6 % ročne z dlžnej sumy 1.108,01 eura od 18.04.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského
konania vo výške 314,22 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z uvedeného vyplýva, že exekučný titul bol vydaný na základe zmenky, ktorej fotokópia je súčasťou
exekučného spisu a z nej vyplýva, že ide o zmenku vydanú v Leviciach dňa 26.03.2010 na

nevyplnenú sumu s prísľubom, že jej vystaviteľ zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., nevyplnenú sumu a zmenkový úrok 0,25 % denne od nevyplneného dátumu,
splatné: spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“.

Zo Zmluvy o úvere č. 403700271 zo dňa 26.03.2010 vyplýva, že predložená zmenka je blankozmenka,

k vyplneniu ktorej malo dôjsť na základe Dohody o vyplnení zmenky v bode 14 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktorá je jej súčasťou.Blankozmenka je nevyplnená alebo čiastočne vyplnená zmenka, ktorá môže byť aj takto akceptovaná. V
tomto prípade musí existovať aj dohoda medzi odovzdávajúcim a preberajúcim o určení vyplňovacieho
práva. Dohoda obsahuje údaje o tom, ktoré chýbajúce náležitosti zmenky, za akých podmienok a za

akých určujúcich skutočností sa majú doplniť. Dohodu môže odovzdávajúci odvolať a môže byť časovo
obmedzená. Vystavovateľ si môže vyhradiť právo, že doplní zmenku sám. Doplnením sa zo zmenky
urobí perfektná zmenka a týmto konaním vznikajú zmenkové práva zo zmenky s účinnosťou k tomu dňu,
v ktorom ju ten, kto zmenku podpísal, odovzdal = ex tunc.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

V zmysle ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní exekučný súd je oprávnený posudzovať
rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný nebol a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk
uvedených v § 45. Exekučný súd je teda oprávnený a zároveň aj povinný posudzovať, či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo

odporuje dobrým mravom. Preto ak súd prvého stupňa posudzuje rozhodcovský rozsudok v tomto
zmysle už pri vydaní poverenia, nekoná nad rozsah zákona.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že exekučný titul bol vydaný
na základe vlastnej zmenky, pre platnosť ktorej sa vyžadujú zákonom stanovené náležitosti. Absencia
niektorej z náležitosti, okrem výnimiek, je sankcionovaná neplatnosťou vlastnej zmenky, čo je aj daný

prípad.

Bez ohľadu na formu, ako aj znenie rozhodcovskej doložky uzatvorenej medzi dodávateľom a
spotrebiteľom je potrebné považovať rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku, ak vyznieva v
neprospech spotrebiteľa a to vtedy, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná, čo platí aj pre

danýprípad.Okreminéhoodvolacísúduvádzaajto,žetýmtopostupombolospotrebiteľoviodňatéprávo
zaručené článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože rozhodcovská doložka mu bránila
uplatniť a domáhať sa svojho práva na všeobecnom súde a nútila ho podrobiť sa rozhodnutiu, ktorým
došlo k zneužitiu práv dodávateľom.

Vzhľadom k tomu, že rozhodcovská doložka je neprijateľná podmienka, je potrebné na ňu aplikovať

§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že rozhodcovská doložka ako neprijateľná
podmienka je neplatná, a preto na základe takejto rozhodcovskej doložky rozhodcovský súd nemal ani
právomoc rozhodovať spor účastníkov konania a vydať predmetný exekučný titul, t. j. rozhodcovský
rozsudok. Uvedený rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom pre vykonanie exekúcie, na základe
čoho bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní už v štádiu

rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť v celosti.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.