Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/204/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112223253
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7112223253.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: S. R., nar. XX.X.XXXX, bydliskom v Č., U. XX,
okres Košice - okolie, zastúpeného S.. W. I., advokátkou so sídlom v J., H. X, proti žalovanému: J.C.
N., O.. I.. C. X. Z., so sídlom v Bratislave, Š.E. X, IČO: XXXXXXXX (adresa na doručovanie: Agentúra
Košice, Košice, Mäsiarska 11), o 289,16 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I zo 6. mája 2013 č. k. 39C 30/2013 - 37, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zaplatenie 287,16 € s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 4.8.2012
do zaplatenia titulom poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia. Okresný súd Košice I dňa
9.11.2012 pod č. k. 17Ro 448/2012-15 vo veci postupom podľa §172 a nasl. OSP vydal platobný
rozkaz, ktorým žalovanému uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi

uplatnenú pohľadávku s príslušenstvom a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde,
ktorý platobný rozkaz vydal. Zároveň žalovaného poučil o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými
skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalobcovým tvrdeniam a predloženým dôkazom a že súd odmietne
odpor, ktorý bude podaný oneskorene, bez odôvodnenia alebo neoprávnenou osobou.

Podaním z 27.11.2012 proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, ktorý Okresný súd
Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo aj len „súd“) uznesením označeným v záhlaví odmietol. V

dôvodoch uznesenia konštatoval, že odpor neobsahuje odôvodnenie vo veci samej, keďže žalovaný v
ňom len odkazuje na pripojené prílohy (na skutočnosti obsiahnuté v pripojenom vyjadrení a na právnu
argumentáciu obsiahnutú v pripojenom rozhodnutí), z ktorých jedna sa ani netýka tejto konkrétnej veci.
Z dôvodu, že na odpor sa nevzťahujú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o odstraňovaní vád
podania (§43), podľa §174 ods. 3 písm. b) OSP odmietol odpor ako odpor podaný bez odôvodnenia
vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu žalovaný podal odvolanie. Poukazuje na to, že Občiansky súdny poriadok

výslovne neustanovuje, odpor akého obsahu má byť považovaný za odôvodnený vo veci samej, pričom
ani nevylučuje, aby dôvody odporu boli obsiahnuté v listine tvoriacej jeho prílohu. Odkazuje aj na
judikatúru Najvyššieho súdu SR, konkrétne na jeho rozsudok z 28.1.1999 sp. zn. 2 Cdo 124/98, v
zmysle ktorej na odôvodnenie odporu žalovaný môže uviesť akékoľvek vecné alebo právne tvrdenia
spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti, pričom nie je rozhodujúce, či
žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. Navrhuje

preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a aby vo veci nariadil pojednávanie.Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a
po zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávnenou osobou, postupom podľa §212 ods. 1 a 3 OSP
preskúmal uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,

že sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého uznesenia [§221 ods. 1 písm. f) OSP].

Z ustanovenia §174 ods. 3 písm. b) OSP vyplýva, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
bez odôvodnenia vo veci samej s tým, že o týchto následkoch účastník musí byť poučený v platobnom
rozkaze.

V danom prípade konajúci súd žalovaného poučil v zmysle §174 ods. 3 OSP. Základnou otázkou pre
posúdenie dôvodnosti odvolania preto je, či odpor bol podaný skutočne bez odôvodnenia. Odvolací

súd na rozdiel od prvostupňového súdu zastáva názor, že žalovaný odpor proti platobnému rozkazu
môže odôvodniť aj odkazom na určité k odporu pripojené listiny obsahujúce či už vecné alebo právne
tvrdenia, ktorými žalovaný spochybňuje v platobnom rozkaze uloženú povinnosť zaplatiť žalobcovi ním
uplatňovanú pohľadávku. Za takýchto okolností podľa ich obsahu ich totiž možno považovať za dôvody
samotného odporu, nech už formálne sú obsiahnuté len v jednej alebo hoci aj vo viacerých listinách.

Podstatná totiž je táto ich obsahová, a nie formálna stránka. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je
zrejmé, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s oboma prílohami odporu. Vybral si len jednu z nich,
zrejme rozsudok, v ktorom obdobná právna vec iného žalobcu voči poisťovni je riešená v prospech
žalovaného. Absolútne sa však nevysporiadal s ďalšou prílohou, ktorá sa týka tu prejednávanej veci -
listinou z 3.8.2012 ako dôkazom o tom, že žalovaný neuznáva voči nemu následne žalobou uplatnené

právo žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Zo stručného textu odporu žalovaného (č. l. 17 a nasl. spisu) vyplýva, že tento ako na odôvodnenie
odporu len odkazuje na skutočnosti obsiahnuté v prílohe zasielanom vyjadrení a zároveň aj na právnu
argumentáciu obsiahnutú v prílohe zasielanom rozhodnutí. Vyjadrením zasielaným v prílohe pritom je
fotokópia oznámenia žalovaného adresovaného žalobcovi dňa 3.8.2012 o riešení škodovej udalosti č.

XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. C. tomto žalovaný žalobcovi dáva na vedomie, že
mu neposkytne plnenie titulom náhrady škody z označenej škodovej udalosti z povinného zmluvného
poistenia motorového vozidla škodcu, pretože považuje za technicky nemožné, aby vodič motorového
vozidla, prevádzkou ktorého údajne malo dôjsť k vzniku škody, s ohľadom na svoje povinnosti a fyzické
možnosti pri riadení motorového vozidla, mohol si uvedomiť odskočenie skalky, ktorá údajne mala

spôsobiť žalobcom uplatňované poškodenie čelného skla, práve spod kolies jeho motorového vozidla.
Oznámil mu tiež, že súhlasné vyhlásenie vodičov oboch motorových vozidiel o vzniku škody nepovažuje
za dôkaz spôsobilý preukázať uplatnený nárok na náhradu škody. Originál tohto oznámenia zároveň
je aj prílohou žaloby (č. l. 13 spisu). Rozhodnutím zasielaným v prílohe je rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda, ktorým daný súd v obdobnej veci zamietol žalobu iného žalobcu voči poisťovni.

Z obsahu stručného podania žalovaného z 27.11.2012 označeného ako odpor proti platobnému rozkazu
teda je nepochybné, že tento okrem samotného tohto podania (po obsahovej stránke ide len o odkaz na
prílohy), je tvorený aj prílohami, na ktoré v texte odporu žalovaný odkazuje. Jedna z nich (oznámenie
z 3.8.2012 o riešení škodovej udalosti z poistnej zmluvy) je totožná s listinou, ktorú aj samotný žalobca
pripojil k žalobe za účelom preukázania skutočnosti a dôvodov, pre ktoré žalovaný žalobcovi odmietol

plniť ešte pred uplatnením práva na súde. Z toho pritom je zrejmé, že žalovaný s vydaným platobným
rozkazom nesúhlasí, že popiera existenciu žalobcom uplatňovaného práva. Podaním takéhoto odporu
sa preto platobný rozkaz zo zákona zrušil v plnom rozsahu (§174 ods. 2, veta prvá OSP).

Odvolací súd na základe takto posúdeného skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že súd
prvého stupňa pochybil, keď v danej veci s poukazom na §174 ods. 3 písmeno b) OSP odmietol odpor

proti vydanému platobnému rozkazu ako odpor podaný bez odôvodnenia. Takýmto jeho nesprávnym
postupom a nesprávnou aplikáciou ustanovenia §174 ods. 3 písm. b) OSP účastníkovi konania v
postavení žalovaného preto bola odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd z uvedených
dôvodov s poukazom na §221 ods. 1 písm. f), ods. 2 OSP napadnuté uznesenie zrušil a vec vracia súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. V tomto nariadi pojednávanie (§174 ods. 2, veta prvá OSP) a vec

prejedná a rozhodne riadiac sa príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku.Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.