Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. august 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/221/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220697
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212220697.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: J.. P.. Q. B., N.. XX. XX. XXXX, C.
A. C. E. XX, A., zast. GRMAN & PARTNERS, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Landererova
1, Bratislava, proti odporcom: v 1. rade: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 603 481,
Primaciálne nám. 1, Bratislava, v 2. rade: Mestská časť Bratislava Ružinov, IČO: 603 155, Mierová č.
21, Bratislava, o zaplatenie 2.284,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 420,48 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa18.04.2013,č.k.16C/221/2012-44,boloprespäťvzatie
návrhu na začatie konania podľa § 96 O.s.p. zastavené konanie, v ktorom sa navrhovateľ titulom vydania

bezdôvodného obohatenia domáhal voči odporcovi v 1. rade zaplatenia istiny vo výške 1.142,49 Eur s 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.142,49 Eur od 10. 07. 2010 do zaplatenia a voči odporcovi v 2.
rade zaplatenia istiny vo výške 1.142,50 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.142,50 Eur od
10. 07. 2010 do zaplatenia, a spoločne a nerozdielne náhrady trov konania. Navrhovateľovi a odporcovi
v 1. rade boli vrátené súdne poplatky za návrh na začatie konania a podaný odpor proti platobnému
rozkazu v sume 130,37 Eur cestou príslušného daňového úradu. O trovách konania bolo rozhodnuté

podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Prvostupňový súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z toho, že k späťvzatiu návrhu
na začatie konania došlo v dôsledku vzájomnej dohody medzi účastníkmi konania, ktorí dňa 28. 02.
2013 uzatvorili novú Zmluvu č. XXXXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho pozemku prislúchajúceho k
bytu, ktorou došlo k úprave ich vzájomných práv a povinností, a rovnako aj s poukazom na odporcami
uplatnenú námietku premlčania v odpore proti platobnému rozkazu, a preto nemožno prijať jednoznačný

záver o dôvodnom podaní návrhu a jeho späťvzatí len v dôsledku správania sa odporcov v 1. a 2. rade po
podaní návrhu na začatie konania. Nakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky pre aplikáciu
ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., t. j. pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa zásady zavinenia
vyjadrenej v tomto ustanovení, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.,
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie bolo zastavené.

Proti uvedenému uzneseniu, v časti náhrady trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ, ktorý namietal rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.,
namietajúc, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo pre správanie
odporcov v 1. a 2. rade, ktorí dňa 28. 02. 2013 uzatvorili s navrhovateľom novú Zmluvu č. XX X XXXX
XX o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu. Napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa žiadal zmeniť tak, že odporcom v 1. a 2. rade bude spoločne a nerozdielne podľa

§ 146 ods. 2 O.s.p. uložená povinnosť na náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa. V odvolaníuviedol, že voči odporcom sa dôvodne domáhal zaplatenia sumy 2.248,99 Eur, nakoľko pôvodná
zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu zanikla v dôsledku uplatnenia rozväzovacej podmienky
odporcami, ktorí však navrhovateľom uhradenú kúpnu cenu nevrátili. Odporcovia tak neoprávnene viac

ako dva roky zadržiavali navrhovateľom uhradenú kúpnu cenu a odmietali ju navrhovateľovi vydať z titulu
bezdôvodného obohatenia. Aby odporcovia nemuseli navrhovateľovi vrátiť žalovanú sumu aj s úrokom z
omeškania, ponúkli navrhovateľovi uzavretie novej zmluvy o prevode vlastníckeho podielu na pozemku
a takýmto správaním zavinili späťvzatie návrhu na začatie konania a zastavenie konania.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením zo dňa 31. 05. 2013, č. k. 2Co 262/2013-51,

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V uznesení viedol, že ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v prípade,
že navrhovateľ vzal účinne späť návrh na začatie konania, nemá zásadne žiadny z účastníkov právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku a len výnimočne možno v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p.
uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania.
Pri posudzovaní zavinenia v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. výraz "zavinenie" nemožno

interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorej príčinou
je správanie účastníka konania (teda i prejav spočívajúci v späťvzatí návrhu) a dôsledkom je vznik
trov druhého účastníka. Z obsahu spisu je podľa odvolacieho súdu nepochybné, že navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania späť z dôvodu, že odporcovia ponúkli navrhovateľovi v záujme mimosúdneho
vyriešenia sporu uzavretie novej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku k bytu, čo

hodnoverným spôsobom preukazuje aj priložená Zmluva č. XXXXXXXXX zo dňa 28. 02. 2013 uzavretá
za účelom prevodu spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu, pričom z čl. IV.
tejto zmluvy vyplýva, že suma vo výške 2.284,99 Eur, ktorú si navrhovateľ uplatňuje voči odporcom
titulom bezdôvodného obohatenia v tomto konaní, sa v zmysle tejto zmluvy považuje za uhradenú
na účet odporcu v 1. rade i odporcu v 2. rade. Odvolací súd má tak za to, že návrh na začatie

konania bol späťvzatý pre správanie odporcov, ktorí prejavili vôľu opätovne uzavrieť zmluvu o prevode
spoluvlastníckeho podielu na pozemku k prislúchajúcemu bytu, čím by plnenie navrhovateľa vo výške
2.284,99 Eur odporcom bolo započítané ako nová kúpna cena. Vzhľadom na uvedené preto platí, že
pre správanie odporcov vzal navrhovateľ späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, a preto nie je namieste
aplikácia ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Prvostupňovému súdu súčasne uložil rozhodnúť aj o náhrade

trov odvolacieho konania.

Podaním doručeným súdu dňa 23. 07. 2013 si navrhovateľ vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej
výške 475,68 Eur, a to za prvostupňové konanie v sume 356,76 Eur (3 úkony právnej služby á 91,29
Eur: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, späťvzatie návrhu, režijný paušál: 3x á
7,81 Eur, 20 % DPH v sume 59,46 Eur) a trovy druhostupňového konania v sume 118,92 Eur (písomné

podanie odvolania: 91,29 Eur, režijný paušál: 1x á 7,81 Eur, 20 % DPH v sume 19,82 Eur).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

S poukazom na vyššie uvedené a záväzný právny názor odvolacieho súdu bolo o náhrade trov konania

rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. vychádzajúc zo záveru, že navrhovateľ, ktorý dôvodne
podal návrh na začatie konania, tento zobral späť pre správanie odporcov v 1. a 2. rade, ktorí v
snahe o mimosúdne urovnanie sporu ponúkli navrhovateľovi uzatvorenie novej zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu. Zmluva bola medzi účastníkmi konania
uzatvorenádňa28.02.2013avkonanížalovanásuma2.284,99Eurbolapodľačl.IV.zmluvyzapočítaná

ako nová kúpna cena. Odporcovia v 1. a 2. rade tak svojím správaním zavinili späťvzatie návrhu na
začatie konania a zastavenie konania, a sú preto podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. povinní spoločne
a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Súd navrhovateľovi priznal v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. b), § 16 ods.
3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnychslužieb v znení neskorších predpisov, trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom a druhostupňovom
konaní v celkovej výške 420,48 Eur nasledovne:

1. Odmena za úkony právnej služby spolu v sume 319,52 Eur:

a) prevzatie a príprava veci......................................................91,29 Eur

b) návrh na začatie konania......................................................91,29 Eur

c) späťvzatie návrhu na začatie konania...................................91,29 Eur

d) odvolanie voči rozhodnutiu o náhrade trov konania............45,65 Eur

2. režijný paušál spolu v sume 30,88 Eur:

2x á 7,63 Eur + 2x á 7,81 Eur

3. 20 % DPH v sume 70,08 Eur.

Základom pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny bola podľa § 10 ods. 1 vyhl.

č.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen"vyhl.č.655/2004Z.z.")tarifnáhodnota2.284,99
Eur predstavujúca výšku navrhovateľom žalovaného plnenie. Pri tarifnej hodnote veci 2.284,99 Eur
predstavuje odmena za jeden úkon právnej služby sumu 91,29 Eur. Po preskúmaní predloženého

vyčíslenia trov právneho zastúpenia súd dospel k záveru, že právny zástupca navrhovateľa si za
písomné podanie odvolania nesprávne uplatnil odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
(91,29 Eur), aj napriek tomu, že odvolanie smerovalo len čo do výroku o náhrade trov konania (a nie
do veci samej), a preto mu za tento úkon právnej služby podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004
Z.z. prislúcha odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. v sume 45,65 Eur.

Nesprávne si právny zástupca uplatnil aj režijný paušál za všetky úkony právnej služby v sume 4x á 7,81
Eur, aj napriek tomu, že dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, návrh na začatie konania)
boli uskutočnené ešte v roku 2012, kedy výška režijného paušálu predstavovala sumu 7,63 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.