Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109232595
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:8109232595.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci vyhláseného malého konkurzu na majetok úpadcu B.. W. I., nar.
XX.X.XXXX, podnikajúceho pod obchodným menom B.. W. I. - B. - O., s miestom podnikania D. XX,
XXX XX S., IČO: XX XXX XXX, správcom ktorého je W.. A. A., so sídlom kancelárie B. XX/X, XXX XX
N., o návrhu na zrušenie konkurzu, o odvolaní B.. B.. M. I., proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.
XK/XX/XXXX-XXX zo dňa 14. februára 2013 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil konkurz na majetok úpadcu B.. W. I., nar. XX.X.XXXX,
podnikajúceho pod obchodným menom B.. W. I. - B. - O., s miestom podnikania D. XX, XXX XX S., IČO:
XX XXX XXX pre nedostatok majetku; nepriznal správcovi úpadcu W.. A. A., so sídlom kancelárie B.
XX/X, XXX XX N. odmenu z výťažku a zároveň priznal správcovi W.. A. A., so sídlom kancelárie B. XX/

X, XXX XX N. náhradu hotových výdavkov vo výške 1.597,81 eura.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že uznesením č.k. XK/XX/XXXX-XX z 19.2.2010 súd
vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a ustanovil W.. A. A. do funkcie správcu úpadcu. Uznesením č.k.
XK/XX/XXXX-XX z 28.4.2010 súd uznal konkurz vyhlásený na majetok úpadcu za malý. Dňa 26.10.2012
správca doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, príjmy zo speňaženie
majetku úpadcu predstavovali 5.674,04 eura, výdavky proti podstate predstavovali 9.270,19 eura, do

času podania návrhu na zrušenie konkurzu boli uspokojené pohľadávky - odmena správcu vo výške
2.323,57 eura, pohľadávky proti podstate vo výške 1.637,14 eura a hotové výdavky správcu vo výške
1.713,33 eura. Na úhradu zvyšku pohľadávok proti podstate už výťažok zo speňaženia majetku úpadcu
nepostačoval.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy a citované zákonné ustanovenia (§ 102 ods. 1 a § 206a zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR")
v znení platnom a účinnom do 31.12.2011 mal súd za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani

na úhradu pohľadávok proti podstate, a preto rozhodol o zrušení konkurzu.

Správca si podaním z 26.10.2012 uplatnil aj náhradu hotových výdavkov spolu vo výške 1 950,70
eura, z čoho už boli uhradené pohľadávky proti podstate vo výške 1 713,33 eura. O odmene správcu
do konania prvej schôdze veriteľov už bolo rozhodnuté uznesením č.k. XK/XX/XXXX-XX z 21.07.2010
publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 27.07.2010. O priznanie inej odmeny správca nepožiadal,
a preto mu súd prvého stupňa inú odmenu nepriznal. Výdavky správcu podľa predloženej špecifikácie

zahŕňali okrem iného aj náhradu hotových výdavkov vo výške 98,42 eura za cesty na trase N. M. a späť, /
celkovo 3 x v roku 2010, pri cestovných nákladoch na jednej trase v výške 49,21 eura/, ktorých účelomboli konzultácie s konkurzným súdom a náhradu hotových výdavkov vo výške 49,21 eura za cestu na
trase N. - M. a späť, ktorej účelom bolo odovzdanie konečného zoznamu pohľadávok na súd. Náhradu
nákladov za tieto cesty súd správcovi nepriznal, nakoľko ide o neúčelne vynaložené náklady. Konečný

zoznam pohľadávok správca mohol doručiť súdu aj použitím poštovej služby, čím by podstatne znížil
výšku výdavkov. Taktiež súd prvého stupňa nepriznal správcovi náhradu cestovných nákladov vo výške
53,31 eura na trase Humenné - S. a späť za účelom doručenia žiadosti o uloženie záväzného pokynu
zástupcoviveriteľov,pretožeišlooneúčelneanehospodárnevynaloženénákladynaúkon,ktorýsprávca
taktiež mohol vykonať použitím poštovej služby. Správca si uplatnil aj cestovné náklady za cestu na trase

N. - M. a späť za účelom účasti na pojednávaniach proti B.. B.. I., súdnemu exekútorovi, voči ktorému sa
domáhal peňažného plnenie do podstaty úpadcu, spolu vo výške 102,74 eura. Tieto náklady sú trovami
konania v predmetnom sporovom konaní, a bolo potrebné si ich náhradu uplatniť voči neúspešnému
účastníkovi konania. Nie je možné pričítať tieto trovy na ťarchu všeobecnej podstaty úpadcu. Preto súd
správcovi náhradu týchto hotových výdavkov taktiež nepriznal.

Zo správcom vyčíslených hotových výdavkov vo výške 1.950,70 eura súd prvého stupňa priznal

správcovi náhradu účelne vynaložených a preukázaných výdavkov vo výške 1.597,81 eura, ktoré budú
hradené zo všeobecnej podstaty úpadcu.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie súdny exekútor Mgr. B.. M. I., a navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie.

Svoje odvolanie odôvodnil tým, že v exekučných konaniach vedených proti povinnému (úpadcovi)

vykonal dražbu nehnuteľností s výťažkom 1.128,59 eur. Príklep bol udelený uznesením Okresného súdu
S. sp.zn. XEr/XXX/XXXX. Následne vykonal rozvrh výťažku, pričom v zmysle zápisnice z 18.11.2009
sa z rozdeľovanej podstaty mali uspokojiť trovy exekúcie EX XXX/XX a EX XXXX/XX spolu vo výške
1.128,59 eur, pričom táto suma nepokryla ani všetky naozaj vzniknuté trovy exekúcie proti povinnému.
Ako súdny exekútor hradil napr. náklady znaleckého posudku v súvislosti s dražbou nehnuteľností a

pod. Po vyhlásení konkurzu listom z 18.2.2010 si uplatnil v konkurze pohľadávku proti podstate vo výške
1.128,59 eur v zmysle § 48 ZKR. Rozsudkom Okresného súdu M. sp.zn. XCbi/XX/XXXX zo 6.6.2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v M. sp.zn. XCoKR/X/XXXX z 21.12.2011 mu bolo uložené
vydať exekučnou dražbou získanú sumu 1.128,59 eur správcovi, pričom v rozsudku odvolacieho súdu
sa konštatovalo, že jeho vzniknuté trovy exekúcie sú pohľadávkou proti podstate. Preto má za to, že

súd prvého stupňa pri rozhodnutí o zrušení konkurzu a o náhrade hotových výdavkov neúplne zistil
skutkový stav veci, resp. dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
resp. nesprávne právne posúdil vec. Teda pochybil, keď zrušil konkurz pre nedostatok majetku, nakoľko
povinný je vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX kat. úz. S., ktorá nebola speňažená resp.
iného majetku.

Navyše odvolateľ uviedol, že hotové výdavky uhrádzané správcom považuje za nedôvodne vysoké, čím
dochádza k tomu, že správca neuspokojil pohľadávku proti podstate - trovy exekúcie, ktoré boli súdnym
exekútorom uplatnené. Postupom súdu tak došlo k poškodeniu práv súdneho exekútora na úhradu
vynaložených nákladov najmä na exekučnú dražbu, pričom z jej výťažku sa tak uspokojili namiesto
exekučných trov iba hotové výdavky správcu. Nakoľko správca nehnuteľnosti úpadcu nespeňažil, nie je

dôvod, aby mu vznikli tak vysoké hotové výdavky a tieto boli uprednostnené pred hotovými výdavkami
súdneho exekútora, ktorý reálne predmetné nehnuteľnosti speňažil. Po zreálnení hotových výdavkov
správcu sa z výťažku konkurzu mali uhradiť pohľadávky proti podstate, teda aj uplatnená pohľadávka
súdneho exekútora vo výške 1.128,59 eur.

K odvolaniu súdneho exekútora sa vyjadril správca úpadcu, ktorý tvrdí, že nehnuteľnosť zap. na LV

č. XXXX v kat. úz. S., pozemok parc. č. XXXX/XXX o výmere 4 m2 - ostatné plochy, bola zákonným
spôsobom v súlade s ust. § 81 ods. 1 ZKR po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu vylúčená
zo súpisu všeobecnej podstaty z dôvodu, že náklady na speňaženie takejto nepatrnej výmery pozemku
by mohli niekoľkonásobne prevýšiť očakávaný výťažok z jeho speňaženia, ktoré by sa v súlade s ust. §
92 ods. 6 muselo uskutočniť dražbou. Výsledok každého z uskutočnených kôl dražby musí byť pojatý

do notárskej zápisnice, za vyhotovenie ktorej si akýkoľvek notár účtuje len sumu cca 100,00 eur. Ajbez vylúčenia tohto pozemku nepatrnej výmery zo súpisu všeobecnej podstaty, by aj tak boli splnené
podmienky pre zrušenie konkurzu podľa § 102 ods. 1 ZKR. Totiž aj za predpokladu jeho speňaženia
napr. v hodnote 30,00 eur/m2 (čo predstavuje približne 3- násobok všeobecnej hodnoty pozemku v

kat. úz. S. - viď str. 15 Znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca Y.. W. A., na základe, ktorého boli
speňažené ostatné nehnuteľnosti úpadcu), by bol získaný len výťažok vo výške 120,00 eur, čo by
rozhodne nemohlo postačovať na úhradu doposiaľ neuhradených pohľadávok proti podstate vo výške
minimálne 3.000,00 eur. V každom prípade však bol tento majetok úpadcu nespeňažiteľný, čo bez
výhrad uznal aj zástupca veriteľov vo svojom záväznom pokyne zo dňa 23.07.2010, ktorým udelil súhlas

správcovi na jeho vylúčenie zo súpisu všeobecnej podstaty. Tvrdenie, že by bol úpadca vlastníkom
nejakého ďalšieho majetku sa nezakladá na pravde a odvolateľ ho ani v odvolaní ničím nepreukázal.

Kspochybneniuvýškyhotovýchvýdavkovsprávcuodvolateľom,správcauviedol,žesúdhotovévýdavky
správcu pred svojim rozhodovaním náležíte preskúmal a z vyčíslených hotových výdavkov správcu
vo výške 1.950,00 eur priznal náhradu účelne vynaložených a preukázaných výdavkov len vo výške
1597,81 eur, čím došlo k ich kráteniu o 352,19 eur.

Správca ďalej poukázal na to, že z podaného odvolania však vyplýva, že rozhodujúcim dôvodom
jeho podania bolo to, že odvolateľ bol rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. XCbi/l X/XXXX-XX zo
06.06.2011 zaviazaný zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu sumu vo výške 1.128,59 eur, pričom tento
rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. X J./X/XXXX-XX z 21.12.2011. Z
odôvodnenia uvedených rozsudkov, ako aj z odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn. XObdo/XX/XXXX

z 30.03.2012 tiež jednoznačne vyplýva, že odvolateľom spomínané trovy exekúcie, ktoré si svojvoľne
stanovil na sumu rovnajúcu sa výťažku ním uskutočnenej dražby pred vyhlásením konkurzu vo výške
1.128,59 eur, nemôžu byť považované za pohľadávku proti podstate, keďže o tom, kto a v akej
výške mal platiť trovy odvolateľom vykonanej exekúcie po jej zastavení ex lege nerozhodol súd, ktorý
na jej vykonanie vydal poverenie. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody správca teda nemohol

bez rozhodnutia príslušného súdu, ktorý vydal poverenie na exekúciu o tom, kto a v akej výške mal
platiť trovy odvolateľom vykonanej exekúcie po jej zastavení ex lege ani uznať akékoľvek trovy ako
pohľadávku proti podstate a už vôbec nie pristúpiť k jej úhrade. Naviac, ak by aj odvolateľ takéto
rozhodnutie správcovi v priebehu konkurzného konania predložil, úhrade takto preukázanej pohľadávke
proti podstate by predchádzali úhrady skôr splatných pohľadávok proti podstate. Odvolateľ aj vzhľadom

na vyššie uvedené súdne konanie vedel o odmietnutí uznania takejto neopodstatnenej pohľadávky proti
podstate, ako aj o dôvodoch jej neuznania a napriek tomu nevyužil možnosť domáhať sa jej určenia
žalobou podanou proti správcovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správca úpadcu navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie v celom rozsahu potvrdil.

Odvolací súd prejednal odvolanie súdneho exekútora podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia (§ 219 ods. 2

O.s.p.).

Na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa a k odvolacím dôvodom,
odvolací súd uvádza nasledovné:

Odvolateľ je veriteľom proti podstate, a preto je oprávnený na podanie odvolania proti uvedenému
uzneseniu (§ 102 ods. 4 ZKR).Jeho pohľadávka v konkurze nebola uspokojená, pretože konkurz bol zrušený pre nedostatok majetku.

V priebehu konania bol speňažený všetok majetok podliehajúci konkurzu, okrem parcely č. XXXX/XXX
o výmene 4 m2, ktorá bola zákonným spôsobom vylúčená z konkurznej podstaty. Preto na ňu v konkurze

nemožno prihliadať.

Súd prvého stupňa výšku hotových výdavkov správcom uplatnených preskúmal a priznal mu iba účelne
vynaložené výdavky, pričom neúčelné mu nepriznal.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.