Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511219019
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7511219019.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: Z. - boco L. s.r.o., F. XX, F., K.: XX XXX XXX,
zastúpeného: T., T. a partneri, s.r.o., W.. L. 3, M., K.: XX XXX XXX, proti odporcovi: IO spol. s r.o., Q.
XX, Y. K., K.: XX XXX XXX, o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu V. - okolie č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vec vracia súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi XX,XX
eur spolu s X,X % denným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX až do zaplatenia
a s X,X % denným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od X.X.XXXX až do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania

v sume XX,XX eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi
nepriznal.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané tvrdenie navrhovateľa,
že na základe abonentnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX a následnej zmluvy o servisnej službe dodal
navrhovateľ odporcovi tovar uvedený v dodacích listoch, ktoré sú súčasťou faktúr, ktorými navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi cenu dodaného tovaru. Celková výška fakturovanej ceny predstavuje žalovanú

sumu XX,XX eur. Faktúry, ktorými fakturoval cenu boli splatné vo februári a v marci XXXX.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 488 Obchodného zákonníka a § 588
Obchodného zákonníka a dospel k záveru, že odporca ako kupujúci nezaplatil navrhovateľovi cenu
dodaného tovaru, preto súd prvého stupňa vyhovel návrhu a zaviazal odporcu na zaplatenie dohodnutej
ceny XX,XX eur spolu s úrokmi z omeškania X,X % denne, tak ako si to účastníci konania dohodli v
abonentnej zmluve v jej všeobecných podmienkach v bode 2.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu, ktorý nemal v konaní

úspech zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku pre navrhovateľa vo výške XX,XX eur. Trovy právneho
zastúpenia navrhovateľovi súd prvého stupňa nepriznal, pretože v prejednávanej veci ide o drobný spor
a výška vyčíslených trov právneho zastúpenia je neprimerane vysoká voči uplatnenej pohľadávke, preto
súd prvého stupňa tieto trovy podľa § 150 ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi nepriznal.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a to v časti trov právneho
zastúpenia. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách právneho zastúpenia považuje

za nespravodlivé a nezákonné z toho dôvodu, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol nesprávne arozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Uviedol, že konanie má inú vadu, ktorá má
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pretože súd prvého stupňa nerešpektoval pri rozhodovaní
o trovách právneho zastúpenia to, že navrhovateľ mal záujem na mimosúdnom vyriešení veci, odporca

takýto záujem nemal. Napadnuté rozhodnutie neobsahovalo riadne odôvodnenie, prečo neboli priznané
trovy právneho zastúpenia pre navrhovateľa a preto je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Toto
rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, prečo súd nezohľadňoval tú skutočnosť, že dva úkony právnej
pomoci, za ktoré nepriznal náhradu trov konania boli zjavne účelné a boli nevyhnutné pre meritórne
rozhodnutievovecirozsudkom.Navrhovateľsadokoncaospravedlnilzvytýčenéhopojednávanianadeň

XX.X.XXXX, najmä z dôvodu nenavyšovania trov konania, čím dokazuje aj svoju korektnosť a úmysel
uplatniť svoje práva prostredníctvom právneho zástupcu len v nevyhnutnej miere. Ďalej navrhovateľ
uviedol, že súd nemôže ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. v ktorom sú upravené dôvody hodné
osobitného zreteľa, kedy výnimočne mieni náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať, aplikovať
ľubovoľne a svojvoľne. Ak súd toto ustanovenie aplikuje, je potrebné zdôvodniť v čom súd vidí okolnosti
hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa sú vtedy, ak sú splnené minimálne dva

kumulatívne podmienky a to musia existovať dôvody hodné osobitného zreteľa a musí byť odôvodnená
výnimočnosťokolnostikonkrétnehoprípadu.Ustanovenie§150ods.2O.s.p.umožňujesúdu,aksútrovy
konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, aby ich súd nepriznal, alebo aby ich znížil.
Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť náležite odôvodnený ako to vyplýva z nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. K.. ÚS XXX/XXXX. Výnimočnosť okolnosti môže spočívať v

danej veci ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. V prejednávanej veci súd prvého stupňa
pri rozhodovaní o nepriznaní náhrady trov právneho zastúpenia pre úspešného navrhovateľa nesprávne
aplikoval a interpretoval zákon, keď procesnú zodpovednosť za výsledok sporu preniesol z odporcu
na navrhovateľa. Súd nemôže nepriznať nárok na náhradu trov konania iba na základe všeobecného
odôvodnenia. Súd prvého stupňa navodil situáciu, keď účastníkovi sa ekonomicky neoplatí domáhať sa

svojho práva súdnou cestou, pretože by na nevyhnutne vynaložených, ale súdom nepriznaných trovách
konania stratil viac, ako by získal priznanou pohľadávkou. Navrhovateľ preto navrhol, aby odvolací súd
zmenilrozsudoksúdprvéhostupňavčastitrovprávnehozastúpeniaaodporcoviuložilpovinnosťzaplatiť
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia XX,XX eur a trovy odvolacieho konania XX,XX eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §

212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie
ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti trovám konania a dospel
k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáha a z akých

dôvodov a ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. To sa týka aj časti odôvodnenia
rozsudku o náhrade trov konania. Uvedené primerane platí v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 O.s.p.

aj pre uznesenie.

Súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého uznesenia neriadil dôsledne citovaným ustanovením
§ 157 ods. 2 O.s.p., rozhodnutie o trovách konania dostatočne neodôvodnil, čo činí jeho rozhodnutie
v časti trov konania nepreskúmateľným. Neodôvodnené alebo nedostatočne odôvodnené rozhodnutie
nedovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich veci vyložil a aplikoval príslušné hmotnoprávne

a procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej alebo
o trovách konania. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a
je jedným zo základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 45 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uverejneného oznámením č. XXX/XXXX
Z.z. a č. XXX/XXXX Z.z. Účastník konania má právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,

ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace
s predmetom súdnej ochrany, s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Účastníkkonania, ktorému bola nepreskúmateľným rozhodnutím uložená nejaká povinnosť, nemá možnosť, ak
s rozhodnutím nie je spokojný, efektívne využiť svoje procesné právo na napadnutie rozhodnutia súdu
prvého stupňa odvolaním, t.j. aby mohol odvolanie odôvodniť podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., lebo ak

rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo dôvody, ktorým sa nedá porozumieť, v takom prípade
účastník konania objektívne nemá ani možnosť posúdiť správnosť, či nesprávnosť rozhodnutia, alebo
postupu súdu prvého stupňa, a teda ani sa kvalifikovane rozhodnúť, ktorým odvolacím dôvodom má
odvolanie odôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný. Takýto postup je porušením konkrétnych
procesných práv účastníka, a teda odňatím možnosti účastníka konať pred súdom, čo je dôvod na

zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

Pretože predmet sporu nie je vyšší ako XXX,XX eur správne súd prvého stupňa poukázal na to, že v
drobných sporoch je možné pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.
Aplikovanie § 150 ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je však možné v každom drobnom spore, aj to
musí súd skúmať všeobecne platné zásady v rozhodovaní o trovách konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p.
a navyše aj ďalšiu zásadu uvedenú v § 150 ods. 2 O.s.p., teda, či výška trov konania je neprimerane

vysoká k výške uplatnenej pohľadávky.

Súd prvého stupňa rozhodnutie o trovách konania neodôvodnil podľa citovaného ustanovenia § 157 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Aj z rozhodnutia o trovách konania a odôvodnenia tohto rozhodnutia
musí vyplývať, prečo súd o trovách konania rozhodol tak, že úspešnému navrhovateľovi nepriznal
náhradu trov právneho zastúpenia a prečo na prejednávanú vec aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2

O.s.p. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa však vyplýva, že súd prvého stupňa o trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. aj podľa § 150 ods. 2 O.s.p. Súd však nemôže súčasne
rozhodnúť o trovách konania aj podľa § 142 aj podľa § 150 O.s.p. V tomto smere je preto odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvého stupňa o trovách konania nesprávne.

Zo samotného výroku rozsudku o trovách konania vyplýva, že súd prvého stupňa na rozhodovanie

o trovách konania aplikoval ustanovenie § 150 Občianskeho súdneho poriadku. Pre použitie tohto
zákonného ustanovenia, ktoré je výnimkou zo zásady, že úspešnému účastníkovi konania patrí náhrada
trov konania, musia byť v konaní „dôvody hodné osobitného zreteľa“. Tieto dôvody osobitného zreteľa
musí súd v odôvodnení rozhodnutia o trovách konania presne uviesť, nepostačuje iba to, ak súd prvého
stupňa uvedie, že ide o drobný spor a výška vyčíslených trov právneho zastúpenia je neprimerane

vysoká voči pohľadávke.

Ďalej odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa správne vec posúdil ako drobný spor podľa
§ 200ea O.s.p. V prejednávanej veci navrhovateľ uplatnil a súdom prvého stupňa mu bola priznaná
pohľadávka XX,XX eur. Navrhovateľ v konaní uplatnil trovy právneho zastúpenia v návrhu na začatie
konania vo výške XX,XX eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava

zastúpenia a podanie návrhu po XX,XX eur a X x režijný paušál po X,XX eur + XX % H.. V ďalšom
písomnom podaní z X.X.XXXX navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX
z dôvodu hospodárnosti konania a vyslovene uvádza „nakoľko nemáme záujem na navyšovaní trov
predmetného konania“ a navrhovateľ žiada, aby súd prvého stupňa rozhodol vo veci bez jeho účasti na
základe predložených listinných dôkazov.

Odvolací súd preto nepovažuje za správnu úvahu súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého
rozsudku o trovách konania, že výška vyčíslených trov právneho zastúpenia navrhovateľ je neprimerane
vysoká k vymáhanej pohľadávke. V prejednávanej veci je výška uplatnených trov právneho zastúpenia
XX,XX eur, teda je nižšia ako vymáhaná pohľadávka XX,XX eur, preto ju nemožno považovať za
neprimerane vysokú k výške vymáhanej pohľadávky. Navyše trovy právneho zastúpenia XX,XX eur

pozostávajú iba z dvoch nevyhnutných úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a
podanie žaloby, bez ktorých by toto konanie nemohlo začať, ak si navrhovateľ zvolil právneho zástupcu,
načo má podľa Občianskeho súdneho poriadku právo. Navrhovateľ si okrem tarifnej odmeny za tieto
dva úkony právnej služby uplatnil iba režijné paušálne výdavky, nežiadal priznať ďalšie výdavky. Súd by
mohol považovať za neprimerané také trovy právneho zastúpenia k výške uplatnenej pohľadávky, ktoré

by vznikli v dôsledku toto, že konanie by bolo zdĺhavé, vyžiadalo by si viac úkonov právnej služby, vyššiehotové výdavky právneho zástupcu navrhovateľa - napr. spojené s jeho účasťou na pojednávaniach
a spojené s poštovným a so stratou času. V prejednávanej veci však takéto ďalšie trovy právneho
zastúpenia úspešnému navrhovateľovi nevznikli. Dokonca sám navrhovateľ v snahe v tomto drobnom

spore minimalizoval trovy právneho zastúpenia, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal
rozhodnúť v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

Odvolací súd považuje za dôvodné tvrdenie navrhovateľa v odvolaní, že súd pri rozhodovaní o trovách
konania v drobných sporoch, nemôže navodiť takú situáciu, že navrhovateľovi sa neoplatí súdne
vymáhať nízku pohľadávku, pretože by to nebolo pre navrhovateľa ekonomicky výhodné, ak by na

trovách konania, ktoré mu súd nepriznal, stratil viac, ako by získal priznaním samotnej vymáhanej
pohľadávky.

Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti vo výroku o trovách konania ako nepreskúmateľný a preto, že účastníkom postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom a zrušil ho podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., pretože súd prvého stupňa
pri rozhodovaní o trovách konania nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o trovách konania, toto
rozhodnutie riadne odôvodniť podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. a pri aplikácii ustanovenia § 150
ods. 2 O.s.p. posúdiť výšku trov konania a posúdiť mieru spravodlivosti medzi úspešným navrhovateľom
a neúspešným odporcom pri rozhodovaní o trovách konania a to tak, aby úspešnému navrhovateľovi
bolo na trovách konania nahradené to, čo bolo minimálne nevyhnutné pre uplatnenie jeho práva z

drobného sporu na súde a neúspešný odporca, aby nebol zaviazaný na náhradu takých trov konania
pre úspešného navrhovateľa, ktoré sú podstatne vyššie ako samotná vymáhaná pohľadávka.

Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o trovách
tohto odvolacieho konania.

Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v

tomto zrušujúcom uznesení. Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.