Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110208735
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7110208735.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské
nivy č. 44/b, IČO: 35 910 739, zast. Mgr. Miroslavom Hanecom, advokátom so sídlom v Žiline, Hruštiny
č. 602, proti žalovanému: Y. I., A.. XX.X.XXXX, W. Q. O., X. Č.. X, zast. JUDr. Jánom Gregom, bytom
v Košiciach, Davida Feju č. 3, v konaní o zaplatenie 7.856,34 €, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice I č.k. 15C/213/2010-58 zo dňa 21.4.2011 a uzneseniu Okresného súdu Košice

I č.k. 15C/213/2010-41 zo dňa 25.1.2011

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 15C 213/2010-41 zo dňa 25.1.2011.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.856,34
€ a trovy konania vo výške 3.563,05 € na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava Haneca,

advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci podľa ust. § 59 ods. 1
písm. d), § 59 ods. 2 a ods. 3 zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení účinnom od 1.1.2009 do 7.4.2009, § 8 ods. 2 písm. a), § 15 ods. 6 písm. d) a § 19 ods. 1
zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustálil, že žalovaný ako
odberateľ odoberal plyn na odbernom mieste X. Č.. X, O. - X. P., kedy pri kontrole dňa 7. 4. 2009 a
dňa 15. 4. 2009 zistili zamestnanci žalobcu poškodenie plynomera, o čom vykonali zápis a vyhotovili

fotodokumentáciu. Ako vyplynulo zo zápisu z kontroly odberateľa zemného plynu zo dňa 7. 4. 2009 a
15. 4. 2009, pracovníkmi žalobcu bolo zistené porušenie overovacej značky na číselníku plynomera,
preto bol plynomer demontovaný a odoslaný na expertízu do Slovenskej legálnej metrológie, pracovisko
Košice, ktorá posudkom č. 331.9/09-0166 zo dňa 18. 5. 2009 potvrdila poškodenie plomby na číselníku
meradla. Po týchto zisteniach žalobca dňa 27. 5. 2009 vyfakturoval žalovanému škodu, spôsobenú
neoprávneným odberom plynu, vypočítanú podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 155/2005

Z.z. vo výške 7.856,34 € faktúrou č. 9000069610, splatnou dňa 10. 6. 2009. Súd prvého stupňa v
odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že zodpovednosť za škodu spôsobenú neoprávneným
odberom plynu je v zmysle § 59 ods. 1 až 3 zák. č. 655/2004 Z.z. objektívnou zodpovednosťou za
škodu, pri ktorej sa nevyžaduje, aby porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii na meradle
zavinil odberateľ, resp. iná osoba - nájomca. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za
preukázané, že plynomerom, na ktorom bola porušená overovacia značka meradla, odoberal plyn

odberateľ - žalovaný a týmto neoprávneným odberom vznikla žalobcovi škoda vo výške uplatnenej v
žalobe. Keďže žalobca nemal k dispozícii údaje o reálnej spotrebe plynu z dôvodu porušenia plomby,
nebolo možné vychádzať z priemernej spotreby na odbernom mieste za posledných 5 rokov tak, ako
to navrhoval žalovaný vo svojom odpore, preto zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi vyúčtovanúškodu vo výške 7.856,34 €, ktorá bola vyčíslená v súlade s vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č.
155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov

konania,pozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške471€aztrovprávnehozastúpenia
vo výške 3.092,05 €, a na ich zaplatenie zaviazal neúspešného žalovaného.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 15C/213/2010-41 zo dňa 25.1.2011 uložil žalovanému poriadkovú
pokutu vo výške 300 €, ktorú mu uložil zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

Rozhodol tak podľa ust. § 53 ods. 1 O.s.p., pretože žalovaný spôsobil prieťahy v konaní tým, že sa bez

ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie dňa 25.1.2011. Z tohto dôvodu mu uložil poriadkovú pokutu
vo výške 300 €.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, neúplne

zistil skutkový stav veci, nevykonal navrhované dôkazy a samotné rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa obsahu odvolania ide o dôvody uvedené v
ust. § 205 ods. 2 písm. c), d), f) O.s.p..

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 15C/213/2010-41 zo dňa 25.1.2011 v zákonnej lehote podal
odvolanie žalovaný, ktoré bližšie neodôvodnil.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného proti rozsudku a proti
uzneseniu bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212
ods. 1, 3 O.s.p., rozsudok z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov, preskúmal aj konanie, ktoré týmto
rozhodnutiam predchádzalo v zmysle ust. § 212 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné
zrušiť v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a odvolanie proti uzneseniu nie je opodstatnené.

Žalovanývodvolanívočirozsudkuuvádzaodvolaciedôvodypodľaust.§205ods.2písm.c),d),f)O.s.p.,
t.j.žesúdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú naplnené odvolacie dôvody podľa ust. § 205
ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vo veci samej vec nesprávne právne posúdil a v tej súvislosti aj
nedostatočne zistil skutkový stav veci, preto odvolaciemu súdu neostávalo iné, iba zrušiť napadnutý
rozsudok a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.).

Správne súd prvého stupňa posudzoval nárok žalobcu na náhradu škody v zmysle zák.č. 656/2004
Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom v období, kedy malo dôjsť k
neoprávnenému odberu plynu (t.j. ku dňu 7.4.2009), ktorý upravuje práva a povinnosti dodávateľa a
odberateľa plynu. Správne na daný prípad aplikoval § 59 ods. 1 písm. d) a ods.2 tohto zákona, ktorý
obsahuje definíciu neoprávneného odberu a právne dôsledky v súvislosti s neoprávneným odberom, t.j.

povinnosť odberateľa uhradiť dodávateľovi plynu škodu, ak vznikla.Z doteraz vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa sa javí, že správny je záver súdu
prvého stupňa o tom, že v prejednávanej veci sú preukázané všetky znaky zodpovednosti za škodu,
t.j. existencia protiprávneho úkonu (neoprávnený odber), škoda a príčinná súvislosť medzi existenciou

protiprávneho úkonu a škodou. V tomto štádiu konania z doteraz vykonaného dokazovania nie je zrejmý
žiaden dôvod pre neuloženie povinnosti žalovanému škodu nahradiť.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní v prejednávanej veci však pochybil, pokiaľ neskúmal použitie ust. §
450 Občianskeho zákonníka, teda či v danom prípade nie sú splnené predpoklady pre zníženie náhrady
škody. Súd prvého stupňa tak mal urobiť aj s prihliadnutím na skutočnosti, uvádzané žalovaným na svoju

obranu v odpore voči platobnému rozkazu, ale aj v priebehu konania.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu je osobitne upravená v ust. §
59 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike. Táto úprava náhrady škody je vo vzťahu k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka o náhrade škody úpravou špeciálnou, má teda prednosť pred všeobecnou
úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku, avšak iba v otázkach osobitne upravených. Keďže
otázka zníženia náhrady škody v zákone o energetike upravená nie je a nie je ani výslovne týmto

zákonom (ani Občianskym zákonníkom) vylúčená možnosť zníženia náhrady škody, je potrebné túto
posúdiť aj podľa ust. § 450 Občianskeho zákonníka, ktoré je ustanovením všeobecným vo vzťahu
k špeciálnej úprave zákona o energetike. Nepochybne vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom
občianskoprávnym v zmysle ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, lebo ide o majetkový vzťah medzi
fyzickou a právnickou osobou, preto aplikácia ust. § 450 Občianskeho zákonníka nie je vylúčená.

Podľa ust. § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Vyššie citované zákonné ustanovenie zakotvuje moderačné právo súdu, umožňujúce za splnenia

určitých podmienok, ktoré závisia čisto na jeho uvážení, mimoriadne znížiť zistený rozsah povinnosti
nahradiťškodu.Vylúčenéjelenzníženienáhradyškodyspôsobenejúmyselne.Súdmôžeznížiťnáhradu
tak v prípadoch subjektívnej, ako i objektívnej zodpovednosti, tak vo vzťahu k fyzickým osobám, ako aj
právnickým osobám, pričom môže použiť aj iné kritériá, ako sú príkladmo uvedené v ust. § 450 Obč.
zákonníka. Okolnosti vzniku škody tak môžu byť kritériom pre zníženie náhrady škody aj v prípade

objektívnej zodpovednosti, kde sa zavinenie škodcu nevyžaduje. Osobné a majetkové pomery sa pre
účely aplikácie ust. § 450 Obč. zákonníka zohľadňujú len u fyzických osôb, u právnických osôb toto
kritérium neprichádza do úvahy, to ale neznamená, že vo vzťahu k právnickým osobám toto ustanovenie
nemožno uplatniť.

Ani stanovenie spôsobu výpočtu výšky škody vyhláškou č. 155/2005 Z.z. nevylučuje možnosť použitia

ust. § 450 Obč. zákonníka, lebo toto ustanovenie sa neaplikuje na prípady, keď výšku škody nemožno
určiť vôbec alebo len s ťažkosťami (tu sa aplikuje ust. § 136 O.s.p.), ale ide o prípady, keď výška škody
nie je pochybná, sú tu však dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce zníženie náhrady. Aj podľa
právneho predpisu určená výška škody preto môže byť vzhľadom na okolnosti prípadu neprimeraná, a
teda môže byť súdom z tohto dôvodu znížená.

Kritériá pre zníženie náhrady škody sú určené len príkladmo, zákon nestanovuje kritériá, ktorými
je naplnený pojem „dôvody hodné osobitného zreteľa“, ani nevyžaduje, aby všetky demonštratívne
vymenované hľadiská boli naplnené. Súd preto môže aplikovať moderačné právo aj z iných hľadísk.
Okolnosťami, za ktorých bola škoda spôsobená, sú aj povaha a miera škodcovho zavinenia. Preto súd
by mal prihliadnuť aj na skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané poškodenie meradla žalovaným.

Nemá to síce vplyv na vznik jeho zodpovednosti za škodu, ktorá je konštruovaná ako objektívna a z tohto
dôvodu nemožno zodpovednosť žalovaného vylúčiť, ale túto skutočnosť možno zohľadniť ako kritérium
pre zníženie náhrady škody. Pre vznik samotnej zodpovednosti je irelevantné, kto meradlo poškodil,
avšak pre zníženie náhrady škody ide o skutočnosť právne významnú. Pokiaľ sa teda súd otázkou,kto škodu spôsobil, či meradlo bolo umiestnené na verejne prístupnom mieste a pod. nezaoberal, pre
účely využitia moderačného práva mal tak urobiť. Ust. § 450 Občianskeho zákonníka vylučuje zníženie
náhrady škody len úmyselne spôsobenej a o takýto prípad v prejednávanej veci zrejme nejde, lebo

úmyselné konanie žalovaného doposiaľ preukázané nebolo.

Keďže súd prvého stupňa pri rozhodovaní v danej veci podľa § 450 Občianskeho zákonníka
nepostupoval a v tomto smere ani nevykonal potrebné dokazovanie, neostávalo odvolaciemu súdu iné,
ako zrušiť rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude zamerať dokazovanie na skúmanie splnenia podmienok pre aplikáciu
ust. § 450 Občianskeho zákonníka a v tom smere zohľadniť námietky žalovaného, uvádzané v priebehu

konania. Aj vzhľadom na výšku spôsobenej škody bude potrebné prihliadnuť na osobné, zárobkové a
majetkové pomery žalovaného a zamerať dokazovanie na to, či je možné iným spôsobom ako z obsahu
spisu vyplývajúceho zistiť priemernú spotrebu plynu za predchádzajúce obdobia u žalovaného. Až po
doplnení dokazovanie bude možné vo veci opätovne rozhodnúť.

V novom rozhodnutí rozhodne súd o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho konania.

Pokiaľ ide o uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým uložil žalovanému poriadkovú pokutu, odvolací súd
toto uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Súd prvého stupňa uložil žalovanému poriadkovú pokutu, keďže bez ospravedlnenia sa nedostavil na
pojednávanie dňa 25.1.2011, čím spôsobil prieťahy v konaní. Žalovaný tak urobil opakovane, nakoľko už
predtým na pojednávanie dňa 24.11.2010 sa bez ospravedlnenia nedostavil, čo bolo dôvodom uloženia

muporiadkovejpokutyvovýške100€uznesenímOkresnéhosúduKošiceIč.k.15C/213/2010-35zodňa
7.12.2010. Keďže išlo o opakované porušenie povinností zo strany žalovaného, postupu súdu prvého
stupňa, ktorým mu uložil poriadkovú pokutu, nemožno vytknúť vecnú nesprávnosť.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie o uložení poriadkovej pokuty žalovanému
ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.