Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110223761
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4110223761.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín,
Radlinského 1716, IČO: 46 662 324, zastúpený JUDr. Pavlom Konečným, advokátom so sídlom Zvolen,
Stráž 3/223, proti odporcovi: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., P. XX, zastúpená opatrovníkom - Mesto
Nitra, so sídlom Mestského úradu Nitra, Štefánikova 60, o zaplatenie 732,53 Eur istiny s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 10C/150/2011-85 zo dňa 24. novembra 2011 -

v jeho zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 525,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 18.2.2008 do zaplatenia a v časti náhrady trov konania účastníkov, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejzamietajúcejčastitýkajúcejsazaplateniasumy
525,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 18.2.2008 do zaplatenia a v časti náhrady
trov konania účastníkov z r u š u j ea vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 140,42 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 34,69 Eur od 21.10.2007 do zaplatenia, 8,5 %
ročne zo sumy 36,35 Eur od 20.11.2007 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 34,39 Eur od 19.1.2007 do
zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 34,69 Eur od 19.1.2008 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 43 ods.1, 2, 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách, § 39, § 53 ods. 1, 2, 4, § 54 ods.2, § 544 ods. 1, ods. 2, § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ako aj
zisteným skutkovým stavom veci, na základe ktorého mal za preukázané, že návrh navrhovateľa v časti
o zaplatenie 140,42 Eur s prísl. bol dôvodne podaný a vo zvyšku nedôvodne podaný.

Dôvodil tým, že mal za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení č.
9901045569, ktorou sa navrhovateľ zaviazal sprístupniť a poskytovať odporcovi verejnú elektronickú

komunikačnú služby Internet v znení dodatku o zmene programu služby na Turbo 2 Plus, ktorej súčasťou
boli všeobecné podmienky a odporca sa zaviazal navrhovateľovi platiť cenu za poskytnuté služby.
Účastníci konania uzatvorili zmluvu o kúpe rodinného PC, rodinného počítača s LCD za kúpnu cenu
1-Sk, ktorého celková kúpna cena podľa cenníka bola 15.000-Sk. Súd mal za preukázané, že odporca
si neplnil svoje zmluvné povinnosti, neplatil za poskytnuté služby, preto vyhovel návrhu ako dôvodne
podanému v časti o zaplatenie sumy 140, 42 Eur za poskytnuté služby.

Súd návrh v časti o zaplatenie zmluvných pokút s požadovaným úrokom z omeškania zamietol ako
nedôvodný. Dôvodil tým, že dojedanie účastníkov konania v zmysle čl. IV. bod 9 všeobecných
podmienok o účtovaní zmluvnej pokuty vo výške uvedenej v tarife, na ktorú tarifu odkazovali všeobecné
podmienky, považoval za neplatné a dôvodil ďalej tým, že nie je možné dojednať zmluvnú pokutu
odkazom na všeobecné podmienky, ktoré sú písané neprehľadne, malým písmom a ani úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, lebo neboli dohodnuté v zmluve opripojení, ale sú súčasťou všeobecných podmienok, ktoré sú na predpísanom tlačive. Sú koncipované
pre väčší počet spotrebiteľov, teda nie sú individuálne dojednané a je nepochybné, že odporca nemal
možnosť ich zmeniť, pričom sú na jeho neprospech. Naviac zmluvná pokuta je popri úroku z omeškania

duplicitnou sankciou za omeškanie s platením za poskytnutí služby. Poukázal tiež na to, že tieto zmluvné
dojednania sú v rozpore s ustanovením § 39 OZ pre rozpor s dobrými mravmi. V danej veci aplikoval
ustanovenia o spotrebiteľskom práve dôvodiac tým, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, kedy sa musia
vždy použiť bez ohľadu na to, že došlo k dohode o voľbe práva, resp. i v prípade absolútneho obchodu.
Zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z priznanej istiny úrok z omeškania v súlade s ustanovením §

517 ods. 1, 2 OZ a § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd
zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
525,76 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z sumy 525,76 Eur od 18.2.2008 do zaplatenia a prizná
munáhradutrovkonania. Namietal,žesúdprvéhostupňanazákladevykonanéhodokazovaniadospelk
nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Dôvodil tým, že navrhovateľ uzatvoril

s odporcom zmluvu o pripojení internetu dňa 12.7.2007 v znení dodatku k zmluve zo dňa 12.7.2007,
predmetom ktorého dodatku bola zmena služby Internetu na nový program služby 4G Internet Turbo 2
Plus, ktorým dodatkom sa odporca zaviazal platiť odplatu za poskytnuté služby, ako aj dodržať zmluvnú
dobu viazanosti v minimálnej dĺžke 36 mesiacov nepretržite a súhlasil so všeobecnými podmienkami
poskytovateľa a potvrdil ich prevzatie. Zároveň dňa 12.7.2007 uzatvorili zmluvu o kúpe Rodinného PC

za akciovú cenu 1-Sk, ktorou zmluvou sa odporca zaviazal platiť odplatu za poskytnuté služby, ako aj
dodržať zmluvnú dobu viazanosti v minimálnej dĺžke 36 mesiacov nepretržite a súhlasil so všeobecnými
podmienkami poskytovateľa a potvrdil ich prevzatie. Navrhovateľ v dôsledku odporcovho porušenia
podmienok vyplývajúcich mu zo zmluvy si uplatnil voči odporcovi zmluvnú pokutu 840-Sk za akciu
Leto 2007 -kúpa modemu a zmluvnú pokutu 14.999-Sk za akciu PC Leto 2007. Odporca vlastnoručným

podpisomzmlúvsúhlasilsobsahomjednotlivýchzmlúv,vrátanepísomnedojednanýchzmluvnýchpokút,
ktoré sa v jednotlivých zmluvách o pripojení nachádzali. S poukazom na ustanovenie § 544 ods.1 OZ
uviedol, že v danej veci hlavný záväzok vznikol riadne podpisom zmluvy a následne došlo k porušeniu
povinnostinastraneodporcu,ktorábolazabezpečenátýmtoprávnyminštitútom.Inštitútzmluvnejpokuty
predstavuje odôvodnenú ochranu veriteľa slúžiacu k zaisteniu pohľadávky tým spôsobom, že pôsobí na

dlžníka, aby svoje povinnosti plnil a zároveň prináša veriteľovi kompenzáciu- paušalizovanú náhradu
škody. V súvislosti s porušením odporcovej povinnosti dodržať dobu zmluvnej viazanosti poskytovateľovi
v jeho ekonomickej sfére vznikla škoda, ktorá spočíva práve v poskytnutí zľavy odporcovi vo forme
stanoveniaakciovejcenyzaPCaDSLmodem.Tým,žeodporcanedodržalzmluvnépodmienkyspôsobil
navrhovateľovi škodu, ktorú si zabezpečil práve aj uvedenými zmluvnými pokutami. Odporca bol počas

celého konania neaktívny, nenamietal samotnú existenciu zmlúv a platnosť dojednaných zmluvných
pokút, preto nie je možné dospieť k záveru, že by táto otázka mala byť v konaní sporná. Uviedol, že súd
bol povinný v zamietajúcej časti týkajúcej sa zmluvných pokút sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadať
s týmito skutočnosťami v súlade s § 157 ods.2 OSP. Odmietol tvrdenie súdu, že jednotlivé zmluvné
pokuty, ktorých nepriznanie je napádané, boli dojednané len v tarife s odkazom na všeobecné obchodné

podmienky (VOP). Ďalej uviedol, že nespochybňuje právnu kvalifikáciu v tom smere, že na daný právny
vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenie § 52 a nasl. OZ, nie je však dôvodný právny záver súdu v tom
smere, že zmluvné dojednanie strán o zmluvnej pokute je v rozpore s § 53 ods.1, § 53 ods.4 písm. k/,
ods.9OZavzmysleuvedenéhoneplatné.Poukázalnato,ževšeobecnépodmienkyposkytovateľatvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy a odporca mal reálnu možnosť pred podpisom zmluvy sa s nimi oboznámiť,

VOP obsahujú podrobné podmienky, ktorými sa zmluvné strany počas platnosti a účinnosti zmluvy majú
spravovať a sú nimi jednoznačne viazané. VOP sú zrozumiteľné, jasne čitateľné. Ustanovenia VOP
jednoznačne slúžia potrebám navrhovateľa, ako aj odporcu. Odporca prejavil súhlasnú vôľu so Zmluvou
a VOP svojim vlastnoručným podpisom a za predpokladu, že bol v čase uzavretia predmetnej zmluvy
plne spôsobilý na právne úkony je takýmto prejavom patrične viazaný.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd /§ 10 ods. 1 OSP/ preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods.1, § 214 ods.2 OSP a dospelk záveru, že je ho potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a vec vrátiť v tejto časti súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom

rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje
viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými
úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto
smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa

čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd.

Odvolací súd v danej právnej veci mal za preukázané, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa
v napadnutej zamietajúcej časti /v časti napadnutej odvolaním/ nie je preskúmateľné, keď absentuje
dostatok dôvodov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa /§ 157 ods.2 OSP/.

V napádanom rozsudku absentuje dostatok dôvodov odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa v

tom smere, na základe akých vykonaných dôkazov, na základe akých skutkových zistení súd prvého
stupňa dospel k právnemu záveru o nedôvodnosti návrhu navrhovateľa v jeho zamietajúcej časti /v časti
napadnutej odvolaním/, pokiaľ ide o uplatnené zmluvné pokuty s príslušenstvom.

Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili dňa 12.7.2007 zmluvu o pripojení podľa Zák. č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorou sa navrhovateľ zaviazal sprístupniť a poskytovať

odporcovi verejnú telekomunikačnú službu Internet, program služby 4G Internet Plus Turbo 1 Plus, PC
Secure, s akciou modemu ADSL Ethernet a odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.
V zmluve je uvedené, že sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami ST na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet /VP/, ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Cena za zriadenie a poskytovanie služby, príp. zľavy z ceny

sa dojednávajú podľa platnej Tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej internetovej
služby. Účastník svojim podpisom potvrdzuje, prevzatie VP. Ak nie je v zmluve o pripojení dohodnuté
inak, platia ustanovenia VP.

Dňa 12.7.2007 účastníci uzatvorili dodatok k zmluve o pripojení ohľadne zmeny programu služby- 4G
Internet Plus Turbo 2 Plus.

Účastníci ďalej uzatvorili dňa 12.7.2007 zmluvu o kúpe rodinného PC -rodinného počítača s LCD za
1-Sk s DPH, v cenníkovej cene 15.000-Sk s tým, že v zmluve je uvedené, že sa riadi obchodnými
podmienkami ST, a.s. na predaj PC, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve zmluvné
strany sa zaväzujú ju dodržiavať. Ceny PC sú podľa platného cenníka ST pre PC.

Zmluva v znení dodatku obsahuje ustanovenia o zmluvných pokutách účastníka zmluvy v prípade

porušenia konkrétnych zmluvných povinností.

Navrhovateľ okrem faktúrami vyúčtovaných poskytnutých služieb spolu vo výške 140,42 Eur, vyúčtoval
odporcovi faktúrou zo dňa 3.2.2008, splatnou dňa 17.2.2008 tri zmluvné pokuty a to zmluvnú pokutu
4G internet Plus viazanosť 36 mesiacov vo výške 1.999-Sk, zmluvnú pokutu Leto 2007-kúpa modemu s
36 mesačnou viazanosťou vo výške 840-Sk, zmluvnú pokutu PC akcia Leto 2007-predaj PC za hotovosť

vo výške 14.999-Sk, celkom spolu 17.838-Sk, t.j. 592,11 Eur, ktorú sumu si spolu s prísl. uplatnil titulom
zmluvných pokút v návrhu na začatie konania.

V odvolacom návrhu trval titulom zmluvných pokút na zaplatení sumy 525,76 Eur s 8,5 % úrokom z
omeškania od 18.2.2008 do zaplatenia, teda titulom dvoch zmluvných pokút a to vo výške 840-Sk,
14.999-Sk. Navrhovateľ tvrdí, že odvodzuje právny nárok na predmetné zmluvné pokuty z ustanovení

o zmluvnej pokute dohodnutých priamo v zmluve o pripojení.Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa v odôvodnení svojho
rozhodnutia jasne a zrozumiteľne neuviedol, či aplikoval (a ak áno z akých dôvodov aplikoval) v danej
právnej veci všetky v odôvodnení citované zákonné ustanovenia OZ na daný právny vzťah, pokiaľ ide

o uplatnené zmluvné pokuty, keďže v zamietajúcej časti dôvodil s poukazom jednak na ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. OZ, ako aj s poukazom na ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ.

Odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keďže súd prvého stupňa zamietol návrh v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty /bez príslušenstva/ dôvodiac len tým, že

-dojedanie účastníkov konania v zmysle čl. IV. bod 9 všeobecných podmienok o účtovaní zmluvnej

pokuty vo výške uvedenej v tarife, na ktorú tarifu odkazovali všeobecné podmienky je neplatné

-nie je možné dojednať zmluvnú pokutu odkazom na všeobecné podmienky, ktoré sú písané
neprehľadne, malým písmom.

-sú v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 OZ,

pričom súd prvého stupňa neuviedol jasné a konkrétne dôvody /skutkové i právne/ pre prijatie týchto

nedostatočných právnych záverov.

Je nesporné, že v danej právnej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. OZ, s ktorým právnym záverom súdu prvého stupňa sa odvolací súd stotožňuje.
S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd mal za to, že v odôvodnení napadnutého
rozsudku potomabsentuje dostatok dôvodov /skutkových aprávnych/ pre určenie absolútnej neplatnosti

dojednaných zmluvných podmienok ohľadne zmluvných pokút z dôvodu ich neprijateľnosti, teda v časti
525,76 Eur s prísl., s ohľadom na obsah zmluvných práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení
v znení dodatku, zo zmluvy o kúpe rodinného PC, s ohľadom na Všeobecné podmienky navrhovateľa,
i z pohľadu odvolacích dôvodov odvolateľa.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú podľa § 53 ods. 5 OZ neplatné. Táto

neplatnosť má formu absolútnej neplatnosti. Absolútna neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy znamená, že
dotknuté ustanovenie je neplatné od začiatku, pričom neplatnosti sa bez časového obmedzenia môže
dovolávať ktokoľvek, kto preukáže právny záujem na vyslovení neplatnosti (nielen zmluvné strany).
Na neplatnosť nekalých zmluvných podmienok je povinný prihliadať súd aj bez návrhu. Neplatnosť
zmluvného dojednania súd vysloví vo výroku svojho rozhodnutia, pričom spotrebiteľovi môže priznať

aj náhradu škody, ktorá mu tým vznikla, pravda, za podmienky, že spotrebiteľ sa bude náhrady škody
domáhať. Z hľadiska neplatnosti niektorej z neprijateľných podmienok uvedených v ustanovení § 53
ods. 4 OZ v spotrebiteľskej zmluve je potrebné aplikovať ustanovenie § 41 OZ o čiastočnej neplatnosti
právneho úkonu. Pokiaľ by spotrebiteľská zmluva mohla bez vytknutého nekalého dojednania naďalej
existovať, je potrebné na zmluvu ako celok použiť citované ustanovenie o čiastočnej neplatnosti

právneho úkonu. V takom prípade by sa neplatnosť právneho úkonu týkala iba časti právneho úkonu
(spotrebiteľskej zmluvy), ktorú by - podľa povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo okolností,
za ktorých k nemu došlo - bolo možné oddeliť od jeho ostatného obsahu. Tento výklad podporuje
znenie čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS, podľa ktorého majú členské štáty zabezpečiť, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa

ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak jej ďalšia existencia je možná bez nekalých podmienok.

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa mal za to, že zmluvné podmienky
týkajúce sa zmluvných pokút sú absolútne neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti podľa § 52 a nasl.
OZ, mal výrok rozsudku obsahovať určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, keď Občiansky súdny

poriadok umožňuje v spore týkajúcom sa spotrebiteľskej zmluvy, aby súd i bez návrhu vyslovil, že
určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. Podľa § 153
ods. 4 OSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plneniedodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Ak by súd prvého stupňa preto opätovne dospel k záveru, že sa v predmetnej zmluve o pripojení v
znení dodatku a v zmluve o kúpe rodinného PC sa jedná o neplatné zmluvné podmienky z dôvodu
ich neprijateľnosti v zmysle § 52 a nasl. OZ, je potom povinný uviesť vo výroku rozsudku neplatnosť
takýchto zmluvných podmienok z dôvodu ich neprijateľnosti.

S poukazom na túto nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej
časti bola účastníkom konania odňatá možnosť konať pred súdom, preto odvolací súd musel rozsudok

súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa v ďalšom konaní vo veci opätovne rozhodne, svoje rozhodnutie odôvodní v súlade
s ustanovením § 157 ods.2 OSP a pokiaľ nebude mať dostatok dôkazov pre prijatie úplných skutkových
zistení vo veci a pre právne posúdenie veci, dokazovanie vo veci pre potreby rozhodnutia doplní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.