Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/305/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309209267
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1309209267.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ing. Karol Farbol - FARBOL, Areál PD Záhorská
Bystrica, Čsl. tankistov 1, Bratislava, IČO: 11644273, zast. AK LEGAL ADVISORY GROUP, s. r. o.,
Stavbárska 7, Bratislava, IČO: 35967081, proti odporcovi: Recyklačný fond, Nobelova 18, Bratislava,
IČO: 36062090, o zaplatenie 23.235,74 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb/42/2010-96 zo dňa 19. 05. 2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb/42/2010-96 zo dňa 19. 05. 2011 z r u
š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a o trovách
konania rozhodol tak, že navrhovateľa zaviazal na úhradu trov konania odporcovi vo výške 1.394,- Eur.
V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 24. 08. 2009 sa

navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 23.235,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
16. 06. 2009 do zaplatenia titulom vrátenia príspevku uhradeného do recyklačného fondu za rok 2007 v
sume 700.000,- Sk (23.235,74 Eur) ako povinná osoba, ktorá uvádza na trh obaly podľa § 2 ods. 3 písm.
b) zák. č. 529/2002 Z. z. o obaloch v znení ďalších predpisov. Limity zhodnotenia recyklácie sú uvedené
v nariadení vlády č. 220/2005 Z. z. Nakoľko v priebehu roka 2007 navrhovateľ zabezpečil zhodnocovanie
odpadov prostredníctvom oprávnenej organizácie Natur-pack, a. s., splnil si povinnosť zabezpečenia

zhodnocovania a preto žiadal odporcu o vrátenie príspevku listom zo dňa 25. 03. 2009 a opätovne
listom zo dňa 08. 06. 2009. Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal v
zákonom stanovenej lehote odporca odpor, v ktorom uviedol, že splnenie limitov zo zhodnocovania
(recyklácie) odpadov z plastových obalov stanovených ust. § 8 ods. 2 vládneho nariadenia č. 220/2005
Z. z. vo vzťahu k danému kalendárnemu roku, musí byť primeraným spôsobom platiteľom príspevku
objektivizované a tvrdenie splnenia limitov samostatným platiteľom príspevku do recyklačného fondu

oprávnenou organizáciou, pomocou ktorej môže povinná osoba limity plniť, nemôže byť samo osebe
relevantné. Recyklačný fond nemá žiadnu kontrolnú právomoc. Objektivizáciou môže byť potvrdenie o
splnení limitov dané Ministerstvom životného prostredia SR, na základe hlásenia Prílohy č. 4 vyhlášky č.
210/2005 Z. z. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní mal za nesporne preukázané poskytnuté
plnenie, príspevok do recyklačného fondu navrhovateľom ako povinnou osobou podľa zák. č. 529/2002
Z. z. o obaloch, čo navrhovateľ zdokladoval za rok 2007 v celkovej výške 700.000,- Sk (23.235,74

Eur). Navrhovateľ nepreukázal, že by za rok 2007 vykonal zhodnocovanie a recykláciu odpadov obalov
v stanovených limitoch, pretože svoj nárok na vrátenie príspevku odvodzoval na základe zmluvy o
spolupráci uzavretej dňa 31. 12. 2007 s oprávnenou osobou - realizátorom zhodnocovania spoločnosťou
Natur-pack, a. s. Pokiaľ bola zmluva o spolupráci uzavretá posledného dňa 31. 12. 2007, mohla byť
účinná len od jej podpísania a doba 1 roka pre zhodnocovanie mohla byť splnená až pre rok 2008.
V zmluve nie je výslovne zadefinované, že by sa mala vzťahovať na dobu 1 roka pred jej uzavretím

spätne a pokiaľ bolo hlásenie odoslané na MŽP SR dňa 28. 02. 2008, nebola splnená doba 1 roka
pre zhodnocovanie a recykláciu od uzavretia zmluvy 31. 12. 2007 po odoslaní hlásenia dňa 12. 02.2008. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne hodnoverné dôkazy, že sa zhodnocovanie vykonávalo 1
rok pred uzavretím zmluvy o spolupráci a takýto prejav vôle zmluvných strán nebol zadefinovaný v
zmluve o spolupráci. Navrhovateľ nepredložil doklad o registrácii povinnej osoby a oprávnenej osoby

na zhodnocovanie za rok 2007, ktoré bolo podľa zákona potrebné zaregistrovať na MŽP SR a hlásenie
o zhodnocovaní a recyklácii odpadov bolo nesprávne odoslané na MŽP SR zo strany Natur-pack, a.
s., nakoľko podľa výsledkov šetrenia Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 06. 10. 2008,
ktoré sa vzťahovalo aj na rok 2007, spoločnosť Natur-pack, a. s. splnila záväzné limity zhodnocovania
recyklácie odpadov obalov, ale v hláseniach na MŽP SR nebolo uvedené, v prospech ktorej povinnej

osoby - klienta bolo zhodnocovanie vykonávané. Pokiaľ bolo vydané potvrdenie o zhodnocovaní
odpadov a recyklácii spoločnosťou Natur-pack, a. s. zo dňa 12. 02. 2008 na základe zmluvného vzťahu
uzavretej zmluvy o spolupráci zo dňa 31. 12. 2007, táto nemá zadefinovaný prejav vôle zmluvných strán
o spätnej platnosti zmluvy na zhodnocovanie rok pred uzavretím zmluvy a môže sa preto vzťahovať
iba na rok 2008 po uzavretí zmluvy. Hlásenie adresované MŽP SR zo dňa 12. 02. 2008 neobsahuje
údaje o povinnej osobe, v prospech ktorej sa zhodnocovanie vykonávalo. Navrhovateľ nepredložil

doklad o registrácii povinnej osoby - navrhovateľa a oprávnenej osoby na zhodnocovanie odpadov a
recykláciu na rok 2007, ktorú mal zaslať na MŽP SR a nezaslal MŽP SR zákonom stanovené hlásenie
o zhodnocovaní odpadov a recyklácii v prospech povinného - navrhovateľa. Hlásenia boli zamerané
na záväzné limity a splnenie limitov ako aj spoločnosti, ktoré zabezpečovali realizáciu zhodnocovania,
ale nebol zavedený register povinných osôb pre rok 2007 a hlásenie o splnených limitoch za rok 2007

v prospech povinného - navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal zákonné ani zmluvné podmienky na
splnenie zhodnocovania a recyklácie prostredníctvom oprávnenej osoby Natur-pack, a. s. za rok 2007,
preto nepreukázal podmienky pre vydanie bezdôvodného obohatenia. O trovách konania rozhodol súd
prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu

prvého stupňa nesúhlasil. Uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil tým, že
nesprávne vyhodnotil ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Mal za to, že
prvostupňový súd neprípustne zasiahol do kompetencie a právomoci Slovenskej inšpekcie životného
prostredia ako správneho orgánu štátnej správy pre obaly a odpady z obalov. Tá totiž ako kompetentný
správny orgán na úseku kontroly plnenia povinností podľa zákona o obaloch potvrdila, že na základe ňou

vykonanej kontroly plnenia záväzných limitov má za to, že navrhovateľ splnil za rok 2007 svoju zákonnú
povinnosť podľa § 8 ods. 2 zákona o obaloch. Pokiaľ dôjde k zaplateniu príspevku do recyklačného
fondu z dôvodu, že si povinná osoba nesplnila svoje povinnosti zhodnotenia alebo recyklácie podľa
zákona o obaloch, avšak následne po zaplatení si povinnosť podľa zákona o obaloch splní, automaticky
jej podľa § 56 ods. 4 zák. č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov

vzniknenároknavráteniezaplatenéhopríspevku.Jednásatedaoobjektívnuskutočnosť.Zákonexaktne
nedefinoval, ako sa má splnenie preukazovať, čo odporca zneužíva vo svoj prospech a zaplatené
príspevky zadržiava. Ďalej uviedol, že navrhovateľ ako povinná osoba nebol v zmysle zákona o obaloch
povinný priebežne plniť zákonnú povinnosť, rovnako ani z predmetného ust. § 8 ods. 2 zákona o obaloch
nevyplýva jeho povinnosť fyzicky zbierať a zhodnocovať konkrétne tie obaly z obalov, ktoré uviedol na

trh (čo by ani nebolo fyzicky možné). Vo všeobecnosti je povinná osoba povinná plniť záväzné limity
na ročnej báze a v tej komodite obalov, aké uvádza na trh (ak uvádza plastové obaly, tak plní limity v
komodite plastov). Nakoľko sa jednalo o ročné komoditné plnenie záväzných limitov, mohlo k nemu dôjsť
kedykoľvek v priebehu kalendárneho roka (hoci i posledný deň kalendárneho roka naraz). To vyplýva
aj z toho, že neexistovala povinnosť predkladať priebežne hlásenia, ale iba jedno sumárne hlásenie za

celý rok, ktoré bola povinná osoba povinná predložiť do 28. 02. nasledujúceho kalendárneho roka za
predchádzajúci kalendárny rok. Nezáležalo na tom, kedy v priebehu roka splní, ale musela splniť svoju
zákonnú povinnosť podľa § 8 ods. 2 zákona o obaloch a túto povinnosť preukázať MŽP SR do 28. 02.
nasledujúceho roka. Pokiaľ mala povinná osoba uzatvorený zmluvný vzťah s oprávnenou organizáciou,
plnenie zákonných povinností zabezpečovala oprávnená organizácia formou súhrnného hlásenia MŽP

SR za všetky povinné osoby - jej klientov.

Formu kolektívneho - súhrnného preukázania splnenia zákonnej povinnosti zabezpečenia zberu
odpadov z obalov a ich zhodnocovania alebo recyklácie minimálne v rozsahu záväzných limitov
ustanovených v nariadení vlády SR podľa ust. § 8 ods. 2 zákona o obaloch, splnenie ktorej v spojení s
ust. § 56 ods. 4 zákona o odpadoch zakladá právo neplatiť príspevky, resp. zakladá nárok na vrátenie

už zaplatených príspevkov do recyklačného fondu, generálne akceptovali všetky autority na úsekukontroly plnenia povinností podľa zákona o obaloch. Uviedol, že odporca si bol svojej povinnosti vrátiť
príspevok vedomý, nakoľko pred samotným pojednávaním pred súdom prvého stupňa avizoval, že
nebude podávať opravný prostriedok, pokiaľ si navrhovateľ nebude uplatňovať príslušenstvo a náhradu

trov konania nad rámec istiny a i na pojednávaní venoval značný čas svojho vyjadrenia argumentácii,
prečo by súd nemal priznať navrhovateľovi nárok na náhradu príslušenstva a uviedol, že až počas
konania sa vlastne dozvedel, že SIŽP potvrdila, že navrhovateľ splnil svoju zákonnú povinnosť podľa
§ 8 ods. 2 zákona o obaloch.

SIŽP dňa 22. 03. 2011 potvrdila, že vykonala kontrolu v spoločnosti NATUR - PACK, a. s. za obdobie

od 01. 01. 2006 až 01. 01. 2008 zameranej na plnenie zákonných povinností podľa § 8 ods. 2 zákona o
obaloch a zistila, že oprávnená organizácia NATUR - PACK, a. s. splnila záväzné limity povinnej osoby
svojich zmluvných klientov za predmetný rok 2007 pre všetky stanovené komodity a teda navrhovateľ
bol v roku 2007 klientom oprávnenej organizácie NATUR - PACK, a. s. a potom sa splnenie záväzných
limitov vzťahuje aj navrhovateľa. SIŽP síce počas kontroly konštatovala určité nedostatky, avšak tieto
sa netýkali splnenia povinností navrhovateľa podľa § 8 ods. 2, ale sa týkali oprávnenej organizácie a

navyše údajných nedostatkov podľa § 10 (evidencia) zákona o obaloch. Oprávnená organizácia zaslala
na MŽP SR v roku 2008 súhrnné hlásenie, ktorého súčasťou bol zoznam klientov, povinných osôb,
pre ktoré plnenie ich zákonných povinností zabezpečovala a pre ktoré splnenie zákonnej povinnosti
potvrdzovala. Súd aj dotazom na oprávnenú organizáciu NATUR - PACK, a. s., či navrhovateľ bol jej
klientom v roku 2007 zistil a túto skutočnosť aj oprávnená organizácia potvrdila a predložila aj príslušnú

stranu zo súhrnného hlásenia zasielaného MŽP SR za rok 2007. Súd však túto skutočnosť však súd
prvého stupňa celkom odignoroval.

Navrhovateľtedapreukázal,žebolvkalendárnomroku2007zmluvnýmklientomoprávnenejorganizácie
NATUR - PACK, a. s. V čl. III ods. 2 sa zmluvné strany výslovne dohodli, že po podpísaní zmluvy je
prvým zdaňovacím obdobím obdobie od 01. 01. 2007 do 31. 12. 2007, teda obdobie kalendárneho roka

2007. Oprávnená organizácia sa zaviazala pre navrhovateľa zabezpečiť zhodnocovanie a recyklovanie
odpadov. Je zjavné, že zmluva obsahovala prejav vôle strán, že plniť sa bude v takom rozsahu, aký
predpokladá platný zákon, teda v roku 2007 za rok 2007, v roku 2008 za rok 2008 až do zániku
zmluvného vzťahu. Má za to, že zákon takéto dojednanie výslovne nezakazoval, preto si zmluvné strany
takýto postup mohli zmluvne dohodnúť. Vyjadrenia odporcu považuje za účelové. V danom prípade

sa nejedná o spätné zhodnocovanie. O spätné zhodnocovanie by sa jednalo iba v prípade, pokiaľ
by zmluva bola uzatvorená v roku 2008 a malo by sa na jej podklade plniť za rok 2007, alebo by
zmluva bola síce uzatvorená v roku 2007 ale s účinnosťou od roku 2008. Ani jedno z uvedeného sa
nestalo. Navrhovateľ ďalej uviedol, že predložil hodnoverné dôkazy, ktorými sú zmluva preukazujúca
zmluvný vzťah počas roku 2007, potvrdenie oprávnenej organizácie NATUR - PACK, a. s., protokol

SIŽP preukazujúci splnenie zákonnej povinnosti podľa § 8 ods. 2 zákona o obaloch a následne boli
prostredníctvom súdu zabezpečené vyjadrenia spoločnosti NATUR - PACK, a. s. potvrdzujúce, že
navrhovateľ bol v roku 2007 jej zmluvným klientom a súčasne doložil doklad, že uvedená spoločnosť
bola uvedená v súhrnnom výkaze za rok 2007, ktorý bol zaslaný na MŽP SR vo februári 2008 v súlade
s platnou legislatívou. Súčasne zdôraznil, že plnenie zákonnej povinnosti na ročnej báze v priebehu

roka bolo obvyklé. Na záver uviedol, že ak by aj navrhovateľ porušil svoju povinnosť zaregistrovať sa
do registra povinných osôb, jednalo by sa o správne pochybenie evidenčného charakteru podľa § 9
zákona o obaloch sankcionovateľné podľa § 17 ods. 2 písm. j) zákona o obaloch orgánmi štátnej správy,
neprislúchalo by to však skúmať súdu, hoci súd v rozsudku opakovane tento argument používa. Je
zjavné, že súd skúma podružné veci, avšak vôbec si neuvedomuje, že predmetom konania je výlučne

skúmanie, či si navrhovateľ splnil zákonnú povinnosť podľa § 8 ods. 2 zákona o obaloch, na základe
čoho mu v spojení s § 56 ods. 4 zákona o odpadoch vznikol nárok na vrátenie zaplatených príspevkov
do recyklačného fondu. Z týchto dôvodov navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že aplikácia ust. § 56 ods. 4 zák. č. 223/2001 Z. z.,

na ktoré navrhovateľ v odvolaní poukazuje, je v danom prípade nemožná. Ust. § 56 ods. 4 zák. č.
223/2001 Z. z. sa vzťahuje na inú vecnú a právnu situáciu na vrátenie príspevku zaplateného do
recyklačného fondu v sume zodpovedajúcej množstvu odpadov v danej komodite zhodnotených či
už zhodnocovacou činnosťou samotného platiteľa príspevku, či jeho zmluvným partnerom, ktorýmvšak môže byť len prevádzkovateľ zariadenia na zhodnocovanie odpadov. Podľa názoru odporcu
sa prvostupňový súd správne vysporiadal s nemožnosťou vecnej retroaktivity zmluvy o spolupráci
uzavretej medzi navrhovateľom a oprávnenou organizáciou NATUR - PACK, a. s. až dňa 31. 12. 2007 -

zhodnocovanienemožnovykonávaťspätneprinajmenejprepožiadavkuštvorročnéhovedeniaevidencie
obalov a odpadov z obalov podľa § 10 ods. 1 a 2 zák. č. 529/2002 Z. z. v spojení s § 4 ods. 1 a 2
vyhl. č. 210/2005 Z. z. a prílohou č. 3 citovanej vyhlášky. Nárok odporcu nie je možné oprieť ani o
protokol Slovenskej inšpekcie životného prostredia - inšpektorát životného prostredia Bratislava zo dňa
06. 10. 2008, ktorý len konštatuje, že oprávnená organizácia NATUR - PACK, a. s. deklarovala splnenie

limitov zhodnotenia odpadov z obalov pre povinné osoby - jej klientov. Korektnosť tohto deklarovania
však v protokole SIŽP už výslovne konštatovaná nie je. Je v ňom naopak uvedené, že z evidenčných
obalov a odpadov z obalov vyplňovaných oprávnenou organizáciou NATUR - PACK, a. s. nie je splnenie
záväzných limitov zhodnotenia odpadov z obalov zrejmé. Uvedený protokol podľa názoru odporcu nie je
rozhodnutím správneho orgánu a teda na poukaz na ust. § 135 ods. 2 O.s.p. v odvolaní navrhovateľa nie
je priestor. Ďalej zdôraznil, že doklady predložené navrhovateľom v rámci súdneho konania, ktoré mali

jeho nárok preukazovať, boli dané až v priebehu súdneho konania na pojednávaniach v predmetnej veci
v dňoch 05. 03. 2011 a dňa 19. 05. 2011, tento moment by musel byť významný ako pri stanovení času,
v ktorom sa odporca dostal do omeškania s plnením v zmysle žalobného návrhu, pretože ak by aj mali
byť tieto podklady považované za relevantné, odporca ich pred ich predložením súdu k dispozícii nemal.
Uvedené má v prípade zmeny napadnutého rozsudku podľa názoru odporcu význam aj pri rozhodnutí

o náhrade trov konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne a preto ho s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f)
O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu ako i vykonaným dokazovaním a dospel k záveru, že
súd prvého stupňa nevyhodnotil spornú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom ako objednávateľom
a spoločnosťou NATUR - PACK, a. s., Bratislava ako realizátorom (zmluva o spolupráci zo dňa 31.
12. 2007) správne. Hlavným dôvodom, pre ktorý súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol, bola
skutočnosť, že súd prvého stupňa vyhodnotil zmluvu o spolupráci uzavretú posledného dňa 31. 12. 2007

tak, že táto podľa jeho názoru mohla byť účinná len od jej podpísania a doba 1 roka pre zhodnocovanie
mohla byť až pre rok 2008, nakoľko dospel k záveru, že v zmluve nie je výslovne zadefinované, že by
sa mala vzťahovať na dobu 1 roka pred jej uzavretím spätne.

Tento záver považuje odvolací súd prinajmenšom za predčasný, keď súd prvého stupňa nedostatočne
zdôvodnil tento svoj právny záver a to práve s poukazom na čl. 3 bod 2 Zmluvy o spolupráci, kde v

uvedenom článku, posledná veta, je uvedené „po podpísaní zmluvy je prvým fakturačným a zdaňovacím
obdobím obdobie kalendárneho roka, t. j. od 01. 01. 2007 do 31. 12. 2007“.

Ak mal súd prvého stupňa pochybnosti o úmysle zmluvných strán pri uzavretí zmluvy, bolo potrebné
vypočuť ako svedka osobu, ktorá za spoločnosť NATUR - PACK, a. s., Bratislava zmluvu podpísala a
aj osobu za stranu navrhovateľa a vyhodnotiť prejav vôle a úmysel zmluvných strán pri jej uzatváraní

(§ 266 Obch. zák.). Ďalej z predložených dokladov vyplýva, že navrhovateľ svoju povinnosť zhodnotiť
a recyklovať plasty splnil v 4. štvrťroku 2007, teda za celý rok 2007. V tejto súvislosti sa súd prvého
stupňa bude musieť vysporiadať s otázkou, či povinnosť recyklovať plasty je nutné plniť priebežne počas
roka, alebo raz v priebehu roka a pod., ak si týmto plnením splní svoje predpísané limity. Z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľ bol klientom oprávneného (spoločnosť NATUR

- PACK, a. s., Bratislava). Túto skutočnosť potvrdila aj táto oprávnená osoba súdu. Ďalej SIŽP tiež
jednoznačne potvrdil, že pokiaľ bol navrhovateľ klientom oprávneného, tak si svoj predpísaný limit splnil.

Pokiaľ súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa aj preto, že navrhovateľ nebol vedený v registri
povinných osôb, podľa názoru odvolacieho súdu ide o porušenie evidenčného charakteru, ktorý môže
byť sankcionovaný príslušným správnym orgánom a toto porušenie nie je podstatné pre rozhodnutie vo

veci v tomto konaní. Zo samotného protokolu Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 06. 10.2008 jednoznačne vyplýva, že na pochybenia, ktoré Slovenská inšpekcia životného prostredia zistila
pri svojej kontrole, na tieto len upozornila spoločnosť NATUR - PACK, a. s., tieto nesankcionovala, iba
poučila spoločnosť NATUR - PACK, a. s. ako je potrebné kontrolou zistené nedostatky odstrániť.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a na základe ním zisteného
skutkového stavu dospel k nesprávnym právnym záverom, dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa je potrebné podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude postupovať v hore naznačenom smere, riadne vykonať
dokazovanie ohľadom uzatvorenej zmluvy o spolupráci medzi navrhovateľom a spoločnosť NATUR -

PACK, a. s., Bratislava, najmä s poukazom na čl. 3 ods. 2 posledná veta uvedenej zmluvy.

Taktiež bude potrebné sa v ďalšom zaoberať zo strany súdu prvého stupňa i prípadným omeškaním
odporcu s plnením, ak po vykonaní dokazovania dospeje k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

O trovách odvolacieho konania s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa
vo svojom novom rozhodnutí.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.