Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/187/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107204119
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4107204119.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, v zastúpení: JUDr. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Moyzesova
8, IČO: 36 864 421, proti povinnému: T. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. T., M. X. XXXX/X, o vymoženie
sumy 8.640 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo
dňa 3. apríla 2012 č. k. 24Er/97/2007-29, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa nepripustil navrhovanú zmenu súdneho exekútora, vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a následne exekúciu zastavil. Oprávneného zaviazal povinnosťou zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, so sídlom exekútorského úradu P. Pazmáňa 49/3,

Šaľa, 927 01, trovy exekúcie vo výške 136,36 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje
rozhodnutie odôvodnil podľa ustanovenia § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka, § 45
ods.1,2zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,§2písm.a/ab/,§3ods.2,§4ods.6zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch pre spotrebiteľov, § 41 ods. 2 písm. d/, § 196, § 199, § 200 ods. 1, 2, § 203 ods.
1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 27, § 2,

§ 3, § 14 ods. 1, 2, 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 23 ods. 1, 2 vyhl. č. 288/1995 Z. z.. Návrhom zo dňa 09.
02. 2007 požiadal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra
Pekára, o vykonanie exekúcie vo svoj prospech. Exekučné konanie sa začalo dňa 20. 02. 2007,
exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., pod sp. zn. SR 2237/06 zo dňa 11. 07. 2006. Súdnemu exekútorovi bolo
dňa12.03.2007udelenépoverenienavykonanieexekúcie.PodanímdoručenýmOkresnémusúduNitra

dňa 01. 04. 2010 podal súdny exekútor podnet na povolenie odkladu exekúcie a zastavenie exekúcie
z dôvodu, že exekučný titul zaväzuje na plnenie, ktoré nie je zákonom dovolené, alebo plnenie, ktoré
je v rozpore s dobrými mravmi, preto je nutné exekúciu v takomto plnení zastaviť, a to aj bez návrhu.
Oprávnený sa s tvrdeniami súdneho exekútora nestotožnil, a preto požiadal súd o zmenu súdneho
exekútora a vydanie poverenia pre JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave.
Súdny exekútor súhlasil so zmenou súdneho exekútora a v podaní zo dňa 05. 05. 2011 vyúčtoval trovy

doterajšieho exekučného konania vo výške 144,55 eura. Zároveň predložil aj exekučný spis sp. zn. EX
927/07. Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že v predmetnom exekučnom konaní existujú
dôvody na zastavenie exekúcie a vzhľadom na to z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti nepripustil
zmenu súdneho exekútora. V exekučnom titule bola povinnému uložená povinnosť na zaplatenie sumy8.460,- Sk spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 8.340,- Sk od 20. 03. 2006 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania v sume 3.385,- Sk, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Právny
vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe Zmluvy o úvere č. 4210445 zo dňa 16. 11. 2005. Nakoľko si

žalovaný svoju povinnosť riadne nesplnil, stal sa dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný vcelku.
Súd pri preskúmavaní spisového materiálu zistil, že oprávnený s povinným uzavreli dňa 16. 11. 2005
zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému úver vo výške 7.000,- Sk. Povinný sa
zaviazal vrátiť uvedenú čiastku spolu s príslušným poplatkom vo výške 4.520,- Sk, teda spolu 11.520,-
Sk v 8-mich mesačných splátkach po 1.440,- Sk počnúc dňom 15. 12. 2005. Keďže sa povinný s plnením

svojho záväzku dostal do omeškania, oprávnený sa v súlade so všeobecnými podmienkami, ktoré sú
súčasťou zmluvy o úvere obrátil na Stály rozhodcovský súd s návrhom na uloženie povinnosti zaplatiť
vyššie uvedenú istinu spolu s príslušenstvom. Súd mal za to, že úverová zmluva, ktorá bola podkladom
na vydanie rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) je neplatná, v rámci rozhodcovského konania
nemohlo dôjsť k vydaniu rozhodcovského rozsudku, ktorý zaväzuje na plnenie, ktoré je v rozpore so
zákonom, čím uvedený exekučný titul nemohol nadobudnúť materiálnu vykonateľnosť, ktorá je v zmysle

§ 41 ods. 2 písm. d/ EP nevyhnutnou vlastnosťou exekučného titulu, na podklade ktorého sa môže
vykonávať exekúcia. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 144,55 eura. Preskúmaním
vyúčtovaných trov súd dospel k záveru, že exekútorovi vznikli trovy exekúcie, ale nie v takej výške v akej
ich vyúčtoval, a tak priznal exekútorovi trovy vo výške 136,36 eura a na ich úhradu zaviazal oprávneného
v zmysle § 203 ods. 1 EP, z dôvodu, že zastavenie exekúcie zavinil oprávnený, nakoľko predložil návrh

na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý na základe vyššie uvedených skutočností
bol vydaný v rozpore so zákonom, čo spôsobuje jeho neplatnosť.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal dňa 10. 07. 2012 (t. j. deň po uplynutí lehoty na podanie
odvolania) odvolanie oprávnený. Odvolanie odôvodnil tým, že súd rozhodol nad rámec svojej zverenej
právomoci, nebol podaný návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný, súd svojím

postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, bol nedostatočne zistený skutkový stav a
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na základe uvedených dôvodov
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie.

Podľa § 42 ods. 3 prvej vety OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované.

Podľa § 57 ods. 1 OSP do uplynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 druhej vety OSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je

posledným dňom tejto lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa§57ods.3OSPlehotajezachovaná,aksaposlednýdeňlehotyurobíúkonnasúdealebopodanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 204 ods. 1 prvej vety OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že prvostupňové uznesenie zo dňa 03. 04. 2012 č.
k. 24Er/97/2009-29 bolo doručené oprávnenému dňa 22. 06. 2012 a lehota na podanie odvolania
stanovená § 204 ods. 1 OSP začala oprávnenému plynúť dňa 23. 06. 2012 (t. j. deň nasledujúci po
dni doručenia napadnutého uznesenia). Zákonom určená lehota uplynula oprávnenému dňom 09. 07.

2012 (v pondelok), ktorý bol posledným dňom na podanie odvolania. Koniec lehoty v danom prípadepripadol na sobotu 07. 07. 2012, preto v zmysle § 57 ods. 2 vety druhej OSP je posledným dňom lehoty
najbližší pracovný deň, t. j. pondelok 09. 07. 2012. Oprávnený podal odvolanie na pošte až dňa 10. 07.
2012, teda deň po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Vzhľadom k tomu, že oprávnený podal

odvolanie oneskorene, odvolací súd s poukazom na citované ust. § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolanie
oprávneného, ako oneskorene podané, odmietol.

Odvolacísúdakonedôvodnýzamietolajnávrhoprávnenéhonaprerušeniekonania,nakoľkonevzhliadol
dôvod k tomu, aby Súdny dvor Európskej únie zaujal stanovisko a vyložil pojem „Nekalá zmluvná
podmienka“, ktorý pojem je v dostatočnej miere rozobratý v rámci judikatúry súdov SR, resp. Súdneho

dvora EÚ.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP (per
analógiam).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.