Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/140/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810201157
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8810201157.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ MUDr. I. E. a 2/ S. E., rod. E., obaja bytom E. nad P., G.
XXX/XX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Ing. Michalom Plentom, AK Sídlisko Okulka 19/42, Vranov
nad Topľou proti žalovaným: 1/ Ing. I. N., bytom E. nad P., G. XXXX/XX a 2/ C. Y., bytom E. nad P.,
G. XXXX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Dušanom Kmecom, AK M.R.Štefánika 2465, Vranov nad
Topľou, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaných porti rozsudku Okresného súdu vo

Vranove nad Topľou č.k. 5C/42/2010-45 zo dňa 19.7.2011 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu 1.stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí návrhu
na vydanie bezdôvodného obohatenia v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu
1.stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanému v 1.rade povinnosť zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/

rade, spoločne a nerozdielne, 23,36 Eur (700,- Sk) v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol. Tretím výrokom uložil
žalovanému v 1.rade povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade, spoločne a nerozdielne, 209,35 Eur
(6.307,- Sk) v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Štvrtým výrokom uložil žalovaným v 1.a 2.
rade povinnosť spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/ rade, spoločne a nerozdielne, 154,38
Eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Posledným výrokom vyslovil, že o trovách konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti rozsudku.

Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvého stupňa ust. § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka
a ust. § 456 Občianskeho zákonníka. Výrok o príslušenstve pohľadávky odôvodnil ust. § 121 ods.3

Občianskeho zákonníka.

Vychádzajúc z posudku znalca Ing. V., berúc do úvahy právoplatné rozhodnutie Okresného súdu vo
Vranove nad Topľou o vydaní bezdôvodného obohatenia u žalovaného v 2. rade a tiež skutočnosť, že
žalovaný v 1. rade nepredložil žiaden listinný dôkaz o tom, že dotknutá parcela KN č. 794/12 bola
použitá na prístupovú komunikáciu na základe rozhodnutia príslušného orgánu štátnej správy, súd

žalobe čiastočne vyhovel.

Sporové strany sa zhodli na tom, že prístupová komunikácia k parcelám KN č.792/9, 792/6 a 793/2 k.ú.
V. bola zriadená v súvislosti s výstavbou inžinierskych sieti k rodinným domom obidvoch žalovaných.
Dovtedy voľná plocha priliehala k hranici stavebného pozemku žalobcov - parc. č. 799/12, 794/3, 794/1
( príloha 10/1/2, 12,13 posudku Ing. V. ).V konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp.zn. 9C/98/2004 bolo vykonaným
dokazovanímzistenéavrozsudkuvydanomvtejtoveci 21.5.2007(čl.241)konštatované,žežalobcovia
nadobudlivlastníctvokparcelámKNč.794/1,794/3,799/12formouosobnéhoužívania,ktorésanovelou

Občianskeho zákonníka (zák.č.509/1991 Zb.) od 1.1.1992 zmenilo na osobné vlastníctvo. Ďalšie
parcely získali kúpou od Mesta E. nad P..

Žalovaný v 1. rade nadobudol vlastnícke právo k parcele KN č. 792/9 kúpou v roku 1998 a žalovaný
v 2. rade tiež kúpou v roku 1998. Všetky nehnuteľnosti sa nachádzali v k.ú. V..

Z uvedeného vyplýva, že žalovaní v danej lokalite začali s výstavbou rodinných domov oveľa neskôr
než žalobcovia a bolo ich povinnosťou nielen poznať hranice svojich stavebných pozemkov, ale ich
aj dodržiavať. Keďže k stavebným pozemkom neviedla žiadna komunikácia, museli si ju zriadiť na
svojom. Žalovaný v 1/ rade nepreukázal, akým spôsobom prístup na stavebný pozemok zriadil, ani
že bol zriadený iným orgánom na základe rozhodnutia príslušného správneho orgánu, ktorý by niesol

zodpovednosť za zabratie časti pozemku žalobcov pri zriadení predmetnej prístupovej komunikácie.
Nepreukázal oprávnenie na zabratie a užívanie parcely 794/12, čím vzniklo na jeho strane bezdôvodné
obohatenie spočívajúce v jej bezplatnom užívaní. Rozsah užívania bol v konaní ustálený znaleckými
posudkami. Žalobcovia sa domáhali vydania bezdôvodného obohatenia v rozsahu nájmu, ktorý
boli oprávnení požadovať od nájomcu. Žalovaní spochybnili posudok Ing. O., ktorý stanovil všeobecnú

cenu nájmu na 53 Sk/m2, preto bolo v konaní nariadené znalecké dokazovanie. Znalec Ing. M. stanovil
všeobecnú cenu nájmu na 48 Sk/m2, s čím žalobcovia nesúhlasili, poukazujúc, že znalec pri konečnom
výpočte použil nesprávnu úrokovú sadzbu, čím došlo k nesprávnemu konečnému výpočtu. Porovnaním
obidvoch posudkov súd zistil, že Ing. M. dosadil do známeho vzorca úrok 5%, rovnako ako Ing. O., ale
samotný matematický výpočet urobil pri úroku 4,25%. Keďže išlo o matematický výpočet do známeho

vzorca, v záujme plynulého pokračovania v konaní, súd vykonal nový výpočet s výsledkom 50 Sk/m2.
Znalci vychádzali zo základnej úrokovej sadzby platnej v čase podania žaloby. Žalobcovia nárok uplatnili
v roku 2004 a žiadali finančné plnenie za tri roky do podania žaloby. Rozsah neoprávnene užívanej
plochy bola ustálená znalcom Ing. V.. Pri výmere 7 m2/ 50,- Sk = 350,- Sk a za dva roky ide o 700,- Sk,
t.j. 23,36 €. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania v základnom spise 6C 193/2004 (na čl.162),

v prevyšujúcej časti súd tento nárok zamietol.

Výrok o príslušenstve pohľadávky odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 121 ods.3 Občianskeho
zákonníka. Postupujúc podľa citovaného ustanovenia priznal súd žalobcom voči žalovanému v 1/ rade
i náhradu 1/ 2 nákladov za vytyčovací náčrt firmy GEO-POL z 1.4.2004, lebo bez neho, by neboli vedeli

žalobcovia o zásahu do ich vlastníckeho práva. Ide o náklady spojené s uplatnením práva žalobcov,
rovnako ako pri znaleckom posudku Ing. O.. Bez jeho posudku by neboli mohli v žalobe vyčísliť výšku
bezdôvodného obohatenia voči obidvom žalovaným. V tej časti súd náklady za vyhotovenie posudku
rozdelil rovnakým dielom medzi obidvoch žalovaných.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalovaní v 1.a 2.rade a to voči výrokom, v ktorých im bola
súdom uložená povinnosť zaplatiť finančné plnenie žalobcov a to podľa ust. § 201 O.s.p. z dôvodov
uvedených v ust. § 205 ods.2 písm.d/, f/ O.s.p. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok podľa ust. § 221 ods.1
písm.h/ v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo alternatívne
aby rozsudok postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil a žalobu žalobcov v napadnutej časti zamietol. V

dôvodoch odvolania poukázali žalovaní v 1.a 2.rade na znenie ust. § 153 ods.1 O.s.p. Žalobcovia sa
žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 20.5.2004 domáhali vydania bezdôvodného obohatenia
proti žalovanému v 1.rade za bezdôvodné užívanie svojho pozemku - parcela č. 794/1 k.ú. V. vo výmere
8 m2 (kanálové potrubie). Svoj žalobný návrh odôvodňovali výstavbou čistiarne odpadových vôd na
pozemku žalobcov. Dňa 14.4.2005 žalobcovia doručili súdu podanie označené ako návrh na zmenu

žalobného návrhu, v ktorom uvádzajú, že žalovaný užíval bez právneho dôvodu od roku 1999 časť
pozemku parcelné č. 794/1 a 794/4 k.ú. V. vo výmere 7 m2, ktorý je vo vlastníctve žalobcu v 1. rade a
žalobcu v 2.rade. Zmenu žalobného návrhu súd prvého stupňa pripustil uznesením č.k. 9C/98/2004-66
zo dňa 12.5.2005 v spojení s uznesením č.k. 9C/98/2004-75 zo dňa 8.9.2005. V konaní vedenom
pod sp.zn. 9C/98/2004 bol vypracovaný znalecký posudok znalcom Ing. C. V. CSc. č. 5/2006, ktorý

bol doručený súdu prvého stupňa 18.9.2006. V tomto znaleckom posudku v prílohách č. 12 a 13 sú
presne vytýčené hranice oplotenia žalovaného v 1.rade, ktoré prechádza bodmi 11, 12, 13, 15, 16,
17 a 18 a hranica pôvodného oplotenia parcely č. 794/3 vo vlastníctve žalobcov. Podľa znaleckého
posudku na č.l. 6 žalovaný v 1.rade by mal žalobcom vydať parcelu č. 794/12 vo výmere 12 m2,ktorá je vytvorená z parcely č. 794/3 (príloha 12 a13) a je súčasťou spevnenej plochy, nachádza
sa mimo oploteného pozemku parcely č. 792/9 vo vlastníctve žalovaného v 1.rade a nie je na nej
žiadne kanálové potrubie zriadené žalovaným v 1.rade. Nie je preto zrejmé prečo by žalovaný v 1.rade

mal žalobcom zaplatiť bezdôvodné obohatenie a vydať parcelu č. 794/12 žalobcom, ktorú neužíva.
Žalovaný túto parcelu nezabral ako uvádza súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku. Podľa názoru
žalovaného v 1.rade právne neobstojí odôvodnenie uvádzané na č.l. 3 rozsudku o tom, že žalovaný
v 1.rade nepredložil žiaden listinný dôkaz o tom, že dotknutá parcela KN č. 794/12 bola využitá ako
prístupová komunikácia na základe rozhodnutia príslušného orgánu štátnej správy. Skutočnosť, že

na parcele č. 794/12 žalobcovia majú vysadené porasty a v dôsledku stavebných práv pri výstavbe
vodovodnej siete je táto spevnená, bola zistená pri ohliadke na mieste samom. Žalovaný v 1.rade
poukazuje aj na to, že žalobcovia si uplatnili nárok v roku 2004 na vydanie bezdôvodného obohatenia
za tri roky pred podaním žaloby a to z dôvodu uloženia kanálového potrubia na parcele č. 794/1 a
v zmysle zmeneného návrhu v roku 2005 na parcele č. 794/4. Parcela č. 794/12 je ale vytvorená z
parcely č. 794/3 a o vydaní bezdôvodného obohatenia okresný súd rozhodol nad rámec žalobného

návrhu. Takýto nárok žalobcov na vydanie bezdôvodného obohatenia za bezdôvodné užívanie parcely
č. 794/12 vytvorenej z parcely č. 794/3 je premlčaný a žalovaný vznáša námietku premlčania. Naviac
pri ohliadke za prítomnosti účastníkov konania, ktorá predchádzala vyhotoveniu geometrického plánu
bolo zistené a preukázané, že pred oplotením parcely č. 794/3, t.j. na novovytvorenej parcele 794/12 sa
nachádzajú žalobcom vysadené porasty. Žalovaní v 1.a 2.rade považujú rozsudok súdu prvého stupňa

vo výrokoch, ktorými bola žalovanému v 1.rade uložená povinnosť zaplatiť 209,35 Eur a žalovaným
v 1.a 2.rade spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť 154,38 Eur za nepreskúmateľný, pretože súd
prvého stupňa v odôvodnení rozsudku neuvádza na základe čoho a akých výpočtov dospel k uvedeným
sumám. Odôvodnenie na č.l. 4 rozsudku o priznaní polovice nákladov za vytyčovací náčrt rovnako ako
pri znaleckom posudku Ing. O. bez konkrétnych súm neumožňuje preskúmať správnosť týchto výrokov.

V súvislosti s uvedenými výrokmi žalovaní poukazujú na pojednávanie vo veci vedenej pod sp.zn.
5C/190/2008, v ktorom bolo výpoveďou svedka Ing. C. D. potvrdené to, čo medzi účastníkmi nebolo
sporné, čo bolo potvrdené aj pri ohliadke, že žalobcovia na základe vytyčovacieho náčrtu sa domáhali aj
posunutia plota záhradkárskej osady, nielen výstavby plota žalovaným v 2.rade a odstránenia čistiarne
odpadových vôd. Vytyčovací náčrt tak žalobcom slúžil nielen na ozrejmenie si svojho vlastníctva vo

vzťahu k žalovaným, ale aj vo vzťahu k záhradkárskej osade. Ak žalobcovia nepoznali rozsah svojho
vlastníckehoprávaapozemkymalioplotenémimoichhraníc,podstatneskôrsipostavilirodinnýdomako
žalovaní a pozemky si oplotili, nie je možné stotožniť sa so záverom, že bolo len povinnosťou žalovaných
poznať hranice svojich pozemkov a dodržiavať ich. Takú povinnosť mali aj žalobcovia. Žalovaný v 1.rade
zdôrazňuje, že novovytvorený pozemok - parcela č. 794/12 je mimo pozemkov oplotených žalovaných

a sú na ňom žalobcom vysadené porasty. Ak vytyčovací náčrt slúžil žalobcom na ozrejmenie si rozsahu
ich vlastníctva a uplatňovanie nárokov aj voči záhradkárskej osade nie je právne dôvodné, aby náklady
na jeho vyhotovenie znášali žalovaní v 1.a 2.rade.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,

ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p. v jeho napadnutej časti, t.j. okrem
výroku o zamietnutí nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v prevyšujúcej časti, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaných v 1.a 2.rade
v napadnutej časti je dôvodné.

Z obsahu spisu i upriamenia pozornosti účastníkov súdom prvého stupňa na pojednávaní dňa 12.7.2011,
tak ako je to zachytené v zápisnici z tohto pojednávania na č.l. 34 spisu vyplýva, že predmetom konania
je nárok žalobcov na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie výmery 7 m2, ktorá výmera bola
stanovená znalcom Ing. V. a to za obdobie 2 rokov ako to ustálil odvolací súd vo svojom rozsudku z
20.9.2010 sp.zn. 7Co/78/2010, potom nárok žalobcov vo vzťahu k prítomnému žalovanému na náhradu

za vytyčovací náčrt a napokon nárok žalobcov voči obidvom žalovaným za posudok vyhotoveným
znalcom Ing. O., ktorý si dali vyhotoviť v súvislosti s podaním žaloby.

Žalobcovia žiadali od žalovaného v 1.rade bezdôvodné obohatenie za užívanie 7 m2 pozemku, ktorý je
vlastníctvom žalobcov pri hodnote 50,- Sk za 1m x 2 roky, celkom finančný nárok má predstavovať 700,-

Sk. Žalobcovia potvrdili, že ide o nároky, ktoré si uplatnili pri zmene žalobného petitu v roku 2005.

Z obsahu pripojených spisov, pričom opätovne došlo k vylúčeniu časti nároku na samostatné konanie
vyplýva, že žalobou doručenou Okresnému súdu vo Vranove nad Topľou dňa 20.5.2004 sa žalobcoviadomáhali vydania bezdôvodného obohatenia proti žalovanému v 1.rade za bezdôvodné užívanie parcely
č. 794/1 k.ú. V. vo výmere 8 m2. Malo ísť o kanálové potrubie. Následne podali žalobcovia návrh na
zmenu žalobného petitu dňa 14.4.2005. Obsahom podania je skutočnosť, že žalovaný v 1.rade užíva

bez právneho dôvodu od roku 1999 časť parcely č. 794/1 a 794/4 k.ú. V. vo výmere 7 m2, ktorá je vo
vlastníctve žalobcov v 1.a 2.rade. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 9C/98/2004-66 zo dňa 12.5.2005
v spojení s uznesením č.k. 9C/98/2004-75 zo dňa 8.9. 2005 zmenu žaloby pripustil.

Súd prvého stupňa priznal žalobcom od žalovaného v 1.rade bezdôvodné obohatenia za užívanie

parcely KN č. 794/12, ktorá je však vytvorená z úplne inej parcely a to parcely č. 794/3 tak ako to vyplýva
z prílohy 12 a 13 znaleckého posudku znalca Ing. C. V. CSc. č. 5/2006, ktorý bol doručený Okresnému
súdu vo Vranove nad Topľou dňa 18.9.2006.

Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je žalobný návrh, teda petit. Žalobca v ňom uvádza ako
by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, respektíve ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Žalobným

petitom žalobca zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o
čom a ako má rozhodnúť. Ide v podstate o návrh súdneho výroku. Preto zákon na formuláciu petitu
kladie určité požiadavky, ktorými zabezpečuje presnosť a určitosť výrokov rozsudku.

Na začiatku procesu posudzovania skutkových a právnych okolností rozhodujúcich pre tú, ktorú vec

nemusíbyťešteznámyichcelkovýrozsahadopadnaprejednávanúveci.Pretozákonpripúšťaprocesnú
možnosť, aby žalobca za konania sú súhlasom súdu spresnil žalobu alebo ju aj podľa ust.§ 95 ods.1
Občianskeho súdneho poriadku zmenil. Táto možnosť však nemení nič na povinnosti žalobcu vymedziť
vždy petit žaloby spôsobom dostatočne presným, zrozumiteľným a určitým, umožňujúcim kedykoľvek v
konaní jasnú orientáciu v tom, čo je predmetom konania.

Znaleckýposudok,akobolokonštatovanévyššie,boldoručenýOkresnémusúduvoVranovenadTopľou
dňa 18.9.2006. Následne sa s týmto znaleckým posudkom oboznámili i žalobcovia. Napriek uvedenej
skutočnosti žalobný petit nezmenili. Stále žiadali vydať bezdôvodné obohatenie za užívanie parcely,
ktorá mala byť vytvorená z pozemku 794/1 a 794/4 k.ú. V. a malo ísť o výmeru 7 m2.

Súd prvého stupňa napriek tomu rozhodol o povinnosti žalovaného v 1.rade zaplatiť žalobcom
bezdôvodné obohatenie za užívanie úplne inej parcely a to 794/12, ktorá má výmeru miesto 7 m2 12m2,
ktorá je vytvorená z úplne inej parcely a to z parcely č. 794/3.

Žalobný návrh je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len
v taxatívne vymedzených prípadoch daných v ust.§ 153 ods.2 O.s.p. Kedykoľvek v priebehu konania
musí byť zrejmé o čom sa koná, čo je predmetom konania, pričom toto nemôže byť v žiadnom prípade
určené až dodatočne výsledkami súdneho dokazovania, vrátane dokazovania znaleckým posudkom. Aj
keď už ako bolo uvedené vyššie vo znaleckom dokazovaní nič nebránilo žalobcom spresniť žalobu.

Námietka žalovaného v 1.rade o rozhodnutí súdu prvého stupňa ultra petitum je teda dôvodná.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že vo vzťahu k vydaniu bezdôvodného obohatenia za užívanie
parcely č. 794/12, vytvorenej z parcely č. 794/3 vzniesol žalovaný v 1.rade v odvolaní i námietku

premlčania. Zároveň uviedol, že pri ohliadke za prítomnosti účastníkov, ktorá predchádzala vyhotoveniu
geometrického plánu malo byť zistené a preukázané, že pred oplotením parcely č. 794/3, t.j. na
novovytvorenejparceleč.794/12sanachádzajúžalobcomvysadenéporasty.Žalovanýv1.radezároveň
na pojednávaní dňa 12.7.2011, tak ako to vyplýva zo zápisnice na č.l. 36 spisu, navrhol vykonať ohliadku
s účelom identifikácie umiestnenia parcely č. 794/2 v teréne. Súd prvého stupňa sa týmto návrhom

žalovaného v 1.rade na doplnenie dokazovania vôbec nezaoberal. Na pojednávaní dňa 19.7.2011, tak
ako to vyplýva zo zápisnice z pojednávania na č.l. 42 spisu, kde žalovaný znova zopakoval, že navrhuje
iba ten dôkaz, ktorý predniesol na ostatnom pojednávaní, vyhlásil uznesenie, ktorým dokazovanie bolo
ukončené.Návrhomžalovanéhonadoplneniedokazovaniavykonanímohliadky atýmprečotentodôkaz
nevykonal sa nezaoberal súd prvého stupňa ani v odôvodnení svojho rozhodnutia.

Podľa ust. § 157 ods.2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorýchdôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa
čl. 46 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje ust.
§ 157 ods.2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov
alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené
reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom

ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie
svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutia odôvodniť.
Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil aplikoval
príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej.

Súd prvého stupňa rozhodol voči žalovanému v 1.rade i o zaplatení polovice nákladov za vytyčovací

náčrt firmy Geo-pol z 1.4.2004, lebo bez neho by neboli vedeli žalobcovia o zásahu do ich vlastníckeho
práva. Má ísť o náklady spojené s uplatnením práva žalobcov, rovnako ako pri znaleckom posudku Ing.
O.. Bez jeho posudku by neboli mohli v žalobe vyčísliť výšku bezdôvodného obohatenia voči obidvom
žalovaným. V tejto časti preto mal súd náklady za vyhotovenie rozsudku rozdeliť rovnakým dielom medzi
obidvoch žalovaných.

Právne odôvodnil toto svoje rozhodnutie súd prvého stupňa ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka s
tým, že má ísť o náklady spojené s uplatnením nároku.

V tejto časti je rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľný. Nie je jasné akú sumu má zaplatiť

žalovaný v 1. rade a akú sumu majú zaplatiť žalovaní v 1.a 2.rade spoločne a nerozdielne, pričom tak
sú zaviazaní vo štvrtom výroku rozsudku a prečo.

V tejto súvislosti odvolací súd keďže súd prvého stupňa poukazuje na rozsudok Krajského súdu v
Prešove 7Co/78/2010 zo dňa 20.9.2010 na odôvodnenie na str. 4 rozsudku, posledný odsek, keď

odvolací súd uvádza „zároveň bolo potrebné potvrdiť i výrok o uložení povinnosti žalovanému v 2.rade
zaplatiť žalobcom v 1.a 2.rade spoločne a nerozdielne sumu 209,35 Eur tvoriacu polovicu nákladov
spojených s vytýčením hranice a vyhotovením vytyčovacieho návrhu. Vytýčenie hranice v teréne a
teda zistenie toho, či zo strany žalovaného v 2.rade došlo k užívaniu časti nehnuteľnosti žalobcov
bez právneho dôvodu ako základného predpokladu pre uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného

obohatenia bolo v záujme žalobcovi žalovaného v 2.rade. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky
tvoria i príslušenstvo (§ 121 ods.3 O.z.), v dôsledku čoho priznanie tohto príslušenstva v rozsahu 1/2 v
závislosti od výsledku sporu bolo namieste“.

Logicky zo záveru súdu prvého stupňa v tejto veci vyplýva, že tieto náklady v polovici má znášať

žalovaný v 2.rade a v polovici žalobcovia.

Možno prisvedčiť v tejto súvislosti odvolacej námietke žalovaného v 1.rade, že v konaní 5C/190/2008
svedok Ing. C. D. potvrdil, že žalobcovia na základe vytyčovacieho náčrtu sa domáhali aj posunutia plota
záhradkárskej osady, nielen výstavby plota žalovaným v 2.rade a odstránenia čistiarne odpadových vôd.

Vytyčovací návrh tak žalobcom slúžil nielen na ozrejmenie si svojho vlastníctva vo vzťahu k žalovaným,
ale aj vo vzťahu k záhradkárskej osade.

Odvolací súd súhlasí s názorom žalovaného v 1.rade v tej časti, že žalobcovia mali, tak aj žalovaní,
poznať rozsah svojho vlastníckeho práva. Pokiaľ teda vytyčovací náčrt slúži žalobcom na ozrejmenie si

rozsahu ich vlastníckeho práva a ich nárokov aj voči záhradkárskej osade, nie je dôvodné, aby náklady
na jeho vyhotovenie znášali iba žalovaní v 1.a 2.rade.

Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia, ktoré v časti je vydané ultra petitum sa účastníkovi odníma
možnosť riadne brániť svoje záujmy v odvolacom konaní. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého

stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí nároku na bezdôvodného obohatenia
v prevyšujúcej časti podľa ust. § 221 ods.1 písm.f/ O.s.p. zrušil a postupom podľa ods.2 citovaného
ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Úlohou súdu prvého stupňa bude ozrejmiť čo je predmetom konania a následne znova o nároku
žalobcov rozhodnúť. Súd prvého stupňa zoberie do úvahy všetky námietky uvedené v odvolaní vo
vzťahu k bezdôvodnému obohateniu žalovaným v 1.rade a vo vzťahu k ďalším nárokom žalovaných

v 1.a 2.rade. Súd prvého stupňa sa vyporiada po zistení predmetu konania i s námietkou premlčania
vznesenou žalovaným v 1.rade čo do bezdôvodného obohatenia, pokiaľ žalobcovia zmenia petit žaloby
súladne so znaleckým posudkom. Vo vzťahu k ostatným nárokom sa súd prvého stupňa vyporiada so
všetkými námietkami žalovaného v 1.a 2.rade, pričom zoberie do úvahy i záver odvolacieho súdu vo
veci 7Co/78/2010.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 224
ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.