Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411204159
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411204159.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská
10, Bratislava, IČO: 35792752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47233516, proti povinnému: O. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K. X.
XXXX/XX, H., občan SR, o vymoženie sumy 571,55 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 4.11.2011 pod č.k. 8Er 612/2011 - 18,

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok uznesením pod č.k. 8Er 612/2011 - 18 exekučné konanie vedené súdnym
exekútorom JUDr. Jánom Ondášom pod sp. zn. 8Er 612/2011, Ex 1359/2011 zastavil. Žiaden z
účastníkom nemá nárok na náhradu trov exekučného konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol,

že oprávnený viedol exekúciu titulom rozhodcovského rozsudku. Súd skúmal Zmluvu o revolvingovom
úvere uzavretú medzi oprávneným a povinným zo dňa 27.8.2007. Úverovú zmluvu súd posudzoval
ako spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahuje ochrana spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb.. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľné
podmienky), pričom podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Úverová zmluva v bode
18 má rozhodcovskú doložku, ktorá nedáva spotrebiteľovi možnosť výberu medzi všeobecným súdom
a rozhodcovským súdom. Spotrebiteľ bol nútený podrobiť sa začatému rozhodcovskému konaniu na
rozhodcovskom súde. Rozhodcovská doložka mala založiť legitimitu pre exekučný titul a znemožniť

voľbu spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodnutie sporu pred štátnym súdom. Rozhodcovskú doložku si
spotrebiteľ osobitne nevyjednal, nemal možnosť na výber, pričom táto rozhodcovská doložka splynula
s ostatnými štandardnými podmienkami v zmluve. Spotrebiteľ mohol zmluvu ako celok odmietnuť
alebo podrobiť sa všetkým zmluvným podmienkam, teda aj rozhodcovskému konaniu. Od 1.1.2008
podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka patria medzi neprijateľné zmluvné podmienky aj
dojednania rozhodcovských doložiek, ktoré nútia spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne

v rozhodcovskom konaní. Európsky súdny dvor vo veci C-243/08 Pannon GSM Zrt. proti Erzsébet
Sustikné Győrfi konštatoval, že vopred stanovená podmienka v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom
a dodávateľom v zmysle Smernice (93/13/EHS), ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá
priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza sídlo
predajcu alebo dodávateľa, spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska Smernice Rady č. 93/13/
EHS kvalifikovaná ako nekalá. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon

práva a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Dojednanie rozhodcovskej doložky
v spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou a spotrebiteľ ňou nie je viazaný. Na základetakejto rozhodcovskej doložky a vydaného rozhodcovského rozsudku je možné konštatovať, že takýto
rozhodcovský rozsudok odporuje § 45 zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. a je potrebné
exekučné konanie zastaviť. Súd s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Zb. v

spojení s § 45 zákona o rozhodcovskom konaní zastavil exekučné konanie.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 251 ods.
4 O.s.p., že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie oprávnený. Exekučný súd môže podľa § 44 ods.
2 Exekučného poriadku skúmať exekučný titul, ale zmyslom exekučného konania nie je opätovné
preskúmanierozhodnutia,ktorésamávykonať.Akrozhodolrozhodca,potomplatíprekážkarozhodnutej

veci a súd sa môže zaoberať len plnením priznaným rozhodcovským rozsudkom ako takým a len toto
podrobovať svojmu preskúmavaniu. Súd mal skúmať len formálnu vykonateľnosť exekučného titulu. Súd
nemá naprávať opomenutia procesného charakteru spotrebiteľa, ktorý nepozná svoje práva, ani úplne
nahrádzaťcelkovúpasivitudotknutéhospotrebiteľa,ktorýsanezúčastnilnarozhodcovskomkonaníaani
nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý sa tak stal právoplatným (vec Európskeho

súdneho dvora C-40/08 Asturcom Telecomunicaciones SL). Súd v konaní poprel platnosť rozhodcovskej
doložky. Takýto postup exekučného súdu je bez zákonnej opory a navádza taký stav, ako keby bola
podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Odvolateľ poukazuje na čl. 18 ods. 1 zmluvy, ktorá
dáva možnosť na výber buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom.
Neobsahujepovinnosťpodrobiťsavýlučnerozhodcovskémukonaniupririešenísporov.Jetudanáurčitá

alternatíva. Preto navrhuje krajskému súdu zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie. Podkladom na vedenie exekúcie je rozhodcovský rozsudok rozhodcu JUDr. Erika

Končoka, so sídlom Koceľová 9, Bratislava. Ten rozhodoval o záväzku povinného z uzavretej Zmluvy o
revolvingovomúverezodňa27.8.2007.Podbodom8úverovejzmluvydlžník,spoludlžníkaPROFIREAL
SLOVAKIA, spol. s r.o., v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy
o revolvingovom úvere na zadnej strane tejto žiadosti. Tie sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/
zmluvy. Dlžník sa so zmluvnými dojednaniami zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich

dodržať. Rozhodcovská doložka na riešenie sporov je uvedená pod bodom 18 zmluvných dojednaní.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia súdu, dojednanie rozhodcovskej doložky je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou vyvolávajúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa - dlžníka (povinného) a spotrebiteľ ňou nie je viazaný. Ďalej súd poukazuje
na ustanovenie § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, že exekučné konanie sa zastaví, ak

rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd bližšie nezdôvodňuje, prečo
rozhodnutie rozhodcovského rozsudku je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom, ale z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva skutočnosť, že dojednanie rozhodcovskej
doložky sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým

mravom. Je potrebné poukázať na to, že podľa zákona o rozhodcovskom konaní sa exekučné konanie
zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka v rozhodcovskom konaní na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, a nie rozhodcovská
doložka, ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodcovská doložka
môže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou a spotrebiteľ ňou nie je viazaný. Podľa § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Neplatné dojednanie rozhodcovskej doložky má potom vplyv na to, že vo veci rozhodol neprávomocný
orgán, t.j. rozhodca bez platnej rozhodcovskej zmluvy. Preto súd pri neplatnej rozhodcovskej doložke
mal postupovať podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietnuť. Ak okresný súd konštatoval, že dojednanie rozhodcovskej doložky ako

neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, potom podľa § 45
ods. 1 písm. c/ v spojení s ods. 2 exekúciu zastavoval. Takýto postup by bol možný len vtedy, ak by
rozhodcovský rozsudok zaväzoval účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívnenemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, nie rozhodcovská doložka. Z tohto
dôvodu krajský súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Exekučný súd v prvom rade musí zistiť, či oprávnený má titul na vedenie exekúcie vydaný právomocným

orgánom - rozhodcom s platnou rozhodcovskou zmluvou. Zmluva o revolvingovom úvere odkazuje na
zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere s tým, že v nich pod bodom 18 je riešenie sporov
- tzv. rozhodcovská doložka. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky v zmluve.
Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zákon vyžaduje osobitnú zmluvu v

písomnej forme. Nepostačuje odkaz na zmluvné dojednania ako Všeobecné obchodné podmienky na
poskytnutie úveru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.