Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/43/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6604110502
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Renáta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6604110502.2

Uznesenie

T. súd Y. v exekučnej veci oprávneného B., s.r.o., R.: XX XXX XXX, so sídlom B. XX, XXX XX Z. zast.
V.. W. W., advokát, so sídlom B. XX, XXX XX Z. proti povinnému S. Z., L..Č.. P./P., M. X, P. XX B. o
vymoženie XXX,XX.- S. s prísl., takto

r o z h o d o l :

S. vykonávaná súdnym exekútorom V.. V. W. pod sp. zn. EX XXXX/XX sa z a s t a v u j e.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

S. konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je I. zápisnica č. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/
XXXX, ktorá bola spísaná dňa XX.XX.XXXX V.. T. W., notárom so sídlom v B., Q. M. XXXX/X.
Na základe tejto notárskej zápisnice uznal W.. Z. E., konajúci na základe substitučnej plnej moci zo dňa
XX.XX.XXXX zastupujúci W.. G. Kušníra konajúci na základe splnomocnenia v mene povinnej osoby, dlh

voči oprávnenej osobe v celkovej výške XXX,XX S.. G. dlh podľa obsahu notárskej zápisnice pozostáva
z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej
zápisnice a povinná osoba vyhlásila, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou.

B. § 41 ods. 2, veta druhá zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (S.
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), podľa tohto zákona možno vykonať

exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej
zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Zo zmluvy o úvere, ktorá bola pripojená k návrhu na vykonanie exekúcie a bola uzavretá medzi veriteľom
B., s.r.o. a dlžníkom S. Z. dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta

W.. G. N., advokátska kancelária Za N. 1, Bratislava na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, teda aby v mene dlžníka uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
titulom pre exekúciu na celý majetok dlžníka do výšky vzniknutej pohľadávky, resp. jej zostatku v prípade
čiastočného splatenia dlhu a jej príslušenstva.

Na základe zmluvy o úvere, ktorú dlžník podpísal dňa XX.XX.XXXX, bol dlžníkovi poskytnutý úver

XXX,XX S. ( X.XXX,- Sk) a dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo
výške XX,XX S. ( X.XXX,- Sk). H. sumu XXX,XX S. ( X.XXX,- Sk) mal zaplatiť v XX-tich dvojtýždňových
splátkach po XX,XX S. ( XXX,- Sk) počnúc dňom XX.XX.XXXX.

E. o úvere bola uzavretá podľa § 497 a nasl. E. č. XXX/XXXX Zb T. zákonníka v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „T.“) a zároveň si zmluvné strany dohodli, že všetky ich právne vzťahy sa

budú spravovať T. (čl. XX O. podmienok poskytnutia úveru).B. § 323 ods. X T. ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu
tento záväzok trvá v čase uznania. G. účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v
čase uznania už premlčaná.

U. záväzku je jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje veriteľovi. G. úkonom dlžník uznáva svoj
určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania. Z ustanovenia § 323 T. vyplýva,
že zákon za podstatnú náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku a na účinnosť
takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. E. dôsledkom uznania záväzku je vyvrátiteľná

právna domnienka, že záväzok v čase uznania existoval.

M. W.. G. N. v úverovej zmluve je neurčité, koncipované široko a všeobecne a uznanie dlhu v mene
povinného a udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nemožno považovať za platné. B.
v deň uzavretia zmluvy o úvere splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho mene uznala záväzok, t.j. urobil tak
v čase, keď žiadny dlh neexistoval a do budúcna bolo možné len predpokladať, že by mohol vzniknúť,

nebolo však možné predpokladať jeho výšku.

B. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

U. záväzok je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí. I. je prípustné, aby sa
niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti. G. dohoda je neplatná podľa § 39 OZ. B., ktoré
môže vzniknúť v budúcnosti, je právom, ktoré v čase uzavretia dohody nie je ešte známe a nemožno
ním disponovať. Ak v čase uzavretia dohody o plnomocenstve neexistoval dlh a nebola známa ani
jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie. B. ani nemohol

splnomocniť W.. G. N. uznať dlh. E. povinného tiež určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený zjavne bez
splnomocnenia povinným.

B. § 57 ods. X písm. a/ EP exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo
vykonateľným.

B. § 58 ods. X EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Ak dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi advokátom W.. G. N. a povinným je v zmysle § 39 OZ
absolútne neplatná, potom aj notárska zápisnica, obsahujúca vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlase

s vykonateľnosťou a s exekúciou, ktoré za povinného urobil W.. G. N., a ktorá notárska zápisnica
vznikla na základe zmluvného zastúpenia ako neplatného právneho úkonu, je neplatná. F. neplatnosť
právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému, takže každý sa jej môže dovolať.
Na absolútnu neplatnosť prihliada súd aj bez návrhu (ex offo). F. neplatnosť sa nemôže napraviť
dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti.

B., ku ktorému došlo z absolútne neplatného právneho úkonu zakladá bezdôvodné obohatenie. F.
neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje.

B. exekúcie voči povinnému je vykonateľný exekučný titul. S. súd v rámci svojej prieskumnej činnosti
skúma, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je materiálne a formálne

vykonateľný, či sú oprávnený a povinný vecne legitimovaní. M. môže v tomto rozsahu skúmať exekučný
titul počas celého exekučného konania, v každom jeho štádiu, na návrh účastníka konania alebo aj bez
jeho návrhu a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej a formálnej vykonateľnosti,
môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť.

V zmysle § 58 ods. X EP súd zastaví exekúciu aj bez návrhu. M. tak môže urobiť v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania ak zistí dôvody pre ktoré exekúciu nemožno ďalej vykonávať. V tomto zmysle
je koncipované aj ust. § 57 ods. X písm. a) S. poriadku ako dôvod zastavenia exekúcie. G. dôvod
zahŕňa aj prípad kedy sa exekúcia nemala vôbec začať, keďže rozhodnutie nebolo vykonateľné a v
čase rozhodovania o zastavení exekúcie stále vykonateľné nie je. U. právnej norme plne zodpovedá aj

existujúca situácia v prejednávanej veci.

B. súd z vyššie uvedených dôvodov exekúciu z úradnej moci v celosti zastavil.B. § 251 ods. X O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu XX) sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. L. sa však
vždy uznesením.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. X O.s.p., z ktorého vyplýva, že v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovanýchvkonanísúdmôžerozhodnúť,žeotrováchkonaniarozhodnedoXXdnípoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.