Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911010520
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5911010520.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na verejnom zasadnutí konanom 30. augusta 2012 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Adriany Gallovej a Juraja Krupu prejednal odvolanie
obžalovaného P. T. proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 1T/118/2011 zo 16.4.2012 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného P. T. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný P. T. uznaný za vinného z pokračovacieho
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako je uvedený v bodoch 1/
a 2/ napadnutého rozsudku.

Za uvedené trestné činy mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil tak, že sa necíti byť vinným
z trestných činov, pre ktoré bol odsúdený. Bol odsúdený na základe nepriamych dôkazov a na základe
krivých výpovedí zo strany T. a spol. Tieto výpovede spochybňuje. Keďže sa necíti byť vinný, žiada, aby

bol spod obžaloby oslobodený.

Krajský súd na základe podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
rozsudku predchádzalo, pričom zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, podal ho
oprávnený subjekt, avšak toto nie je dôvodné.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že v konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku sa
postupovalo podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, ktorých zmyslom je zabezpečiť náležité
zistenie skutkového stavu veci a možnosť uplatnenia práv obžalovaného na obhajobu. Okresný súd
vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a vykonané dôkazy vyhodnotil zákonu zodpovedajúcim
spôsobom. V odôvodnení rozsudku v zmysle § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol, ktoré skutočnosti vzal za
dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení

vykonaných dôkazov.

Aj podľa názoru krajského súdu výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú
jednoznačne a tvoria ucelenú reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých bez akýchkoľvek
pochýb možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutky tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti napadnutého rozsudku. Taktiež pokiaľ ide o kvalifikáciu skutkov aj krajský súd je toho názoru,

že v danom prípade boli naplnené znaky skutkovej podstaty trestných činov uvedených v napadnutom
rozsudku.Vinu obžalovaného považuje aj krajský súd za bezpečne preukázanú. Obžalovaný je usvedčovaný
výpoveďami svedkov K. T., A. U., W. A., J. U., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi. Zranenie poškodených

K. T. a A. U. preukazuje tiež lekárska správa a zabezpečená fotodokumentácia. Vinu obžalovaného
nepriamo preukazuje aj úradný záznam zo služobného zákroku polície v kritickom čase na mieste
činu. Dôkazná situácia aj podľa názoru krajského súdu umožňuje bezpečne a nepochybne dospieť k
záveru o vine obžalovaného v zmysle skutkov uvedených vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. V
súvislosti s výpoveďou svedkyne G. J. krajský súd poznamenáva, že aj podľa jeho názoru prvostupňový

súd vyhodnotil dôsledne výpoveď tejto svedkyne, najmä pre jej vzťah k obžalovanému, ktorý bol na
hlavnom pojednávaní objektívne preukázaný, čo nepopierala ani svedkyňa ani obžalovaný. Pokiaľ
teda prvostupňový súd výpoveď tejto svedkyne označil za tendenčnú so zrejmou snahou pomôcť
obžalovanému, postupoval správne s poukazom aj na ďalšie vo veci zabezpečené dôkazy usvedčujúce
obžalovaného z trestnej činnosti.
Za neopodstatnenú považuje krajský súd odvolaciu námietku obžalovaného, že svedkovia, ktorí ho

usvedčovali z trestnej činnosti, krivo vypovedali. V tejto súvislosti krajský súd poznamenáva, že nebolo
objektívne preukázané takéto tvrdenie obžalovaného a ani zo spisu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali, že svedkovia usvedčujúci obžalovaného by klamali. Naopak, výpovede týchto svedkov
potvrdzujú aj ďalšie najmä listinné dôkazy.

Pokiaľ ide o trest uložený obžalovanému, krajský súd poznamenáva, že aj tento zodpovedá stavu veci a
zákonu. Okresný súd v súlade so zákonom správne aplikoval príslušné ustanovenia Trestného zákona,
keď rozhodoval o druhu a výmere trestu. Preto aj krajský súd považuje trest uložený obžalovanému za
spravodlivý a objektívny obraz potrieb individuálnej a generálnej prevencie. Uložený trest podľa názoru
krajského súdu v plnej miere odzrkadľuje závažnosť spáchaných činov pre spoločnosť, ako aj možnosť

nápravy a pomery obžalovaného. Trest uložený obžalovanému prvostupňovým súdom aj dostatočne
vyjadruje morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje rozsudok okresného súdu
za správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré predchádzalo

napadnutému rozsudku, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.