Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2011

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/127/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210204194
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2011:4210204194.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Mesto Komárno, Nám. Gen. Klapku 1, Komárno,
žalovaným:

1) REAL-N s.r.o. so sídlom Komárno, Záhradnícka 16, IČO: 36 521 949

2) COMORRA SERVIS, so sídlom Komárno, Záhradnícka 4, IČO: 44 191 758

3) TATRATOUR a.s., so sídlom Bratislava, Miczkiewiczova 2, IČO: 00 168 653

4) AKADÉMIA VZDELÁVANIA, Sekretariát Slovenskej rady, so sídlom Bratislava, Gorkého 10, IČO: 00

441 074

5) INVESTCONSULT s.r.o. so sídlom Komárno, Záhradnícka 16/III. Posch., IČO: 36 544 396

6) Dobrovoľná požiarna ochrana SR so sídlom Bratislava, Kutuzovova 17, IČO: 00 177 474

7) Slovenský rybársky zväz - Mestská organizácia Komárno so sídlom Komárno, Záhradnícka 4/A, IČO:
36 108 707

8) Slovenský zväz telesne postihnutých so sídlom Bratislava, Ševčenkova 19, IČO: 12 664 979,

odporcovia 1, 3, 5 až 8 zast. JUDr. Máriou Kanthovou, advokátkou v Komárne, Záhradnícka 16 o
neplatnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd návrh na zrušenie predbežného opatrenia nariadené uznesením č. 7C/20/2010-101 zo dňa
4.3.2010 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č. 5Co/148/2010-211 zo dňa 31.5.2010 z a

m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Navrhovateľ dňa 8.4.2010 faxom podal na súd návrh na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu.
Dňa 9.4.2010 tento návrh podal aj poštou. Žiadal, aby súd určil, že dohoda o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti reálnou deľbou uzavretá medzi odporcami, predmetom
ktorej bola nehnuteľnosť vedená Správou katastra A. pre k.ú. A. na LV č. XXXX stavby, viacúčelové
budovy so súp. číslom XXXX postavenej na parc. č. XXX a nachádzajúcej sa na adrese I. X, A. je

neplatná. Dňa 22.11.2011 navrhovateľ návrh vzal v plnom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviťs odôvodnením, že účastníci konania spor vyriešili mimosúdne. Súčasne žiadal, aby súd vyslovil, že
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti , súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v tomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu skôr, než
sa začalo pojednávanie.

Súd odporcov v zmysle ust. § 96 ods. 2 OSP vyzval, či súhlasia so späťvzatím návrhu s tým, že ak v
zmysle ust. § 101 ods. 3 OSP v lehote 5 dní sa nevyjadria, súd bude mať za to, že nemajú námietky
voči späťvzatiu návrhu.

Odporca 4 dňa 5.12.2011 súdu doručil písomný súhlas so späťvzatím návrhu. Odporcovia 1, 3, 5 až
8 dňa 6.12.2011 sa písomne vyjadrili, že súhlasia so späťvzatím návrhu, súčasne si uplatnili náhradu

trov konania a navrhli, aby súd zrušil predbežné opatrenie, nariadené uznesením č. 7C/20/2010 zo dňa
4.3.2010. Odporca 2 sa k späťvzatiu návrhu nevyjadril, preto súd má za to, že nemá námietky.

Späťvzatie návrhu je jednostranným právnym procesným úkonom navrhovateľa, ktorým sa obracia k
súdu a ktorým sa zrieka hmotnoprávnych a procesnoprávnych účinkov spojených s podaním návrhu na
začatie konania a disponuje len tak konaním a nie jeho predmetom. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd

konanie vo veci samej zastavil.

II. Odporcovia 1, 3, 5 až 8 v rámci doručeného súhlasu so späťvzatím návrhu si uplatnili aj náhradu trov
konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 a súčasne aj podľa § 147 ods. 1 OSP.

Podľa § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne

až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V danom prípade v tomto konaní ide celkom o 9 účastníkov konania. Právna zástupkyňa odporcov 1,
3, 5 až 8 si uplatnila náhradu trov konania v celkovej výške 9 083,- Eur. Pritom vychádzala z hodnoty
sporu a to z ceny nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 2, 5 Vyhlášky č. 655/2004 Zb., keď že predmet sporu
považuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V skutočnosti však predmetom konania

je vyslovenie neplatnosti právneho úkonu.

V danom prípade v záujme urýchlenia vybavenia veci s prihliadnutím aj na nariadené predbežné
opatrenie je účelné a hospodárne, aby súd rozhodol v merite veci, čím sa zruší aj predbežné
opatrenie. Okrem toho v rámci objektívneho posúdenia zákonných podmienok použitia resp. nepoužitia
ustanovenia § 146 ods. 2 a § 147 ods. 1 OSP súd bude musieť skúmať aj otázky a podmienky

mimosúdnej dohody, keďže navrhovateľ reagujúc na súhlas odporcov 1, 3, 5 až 8 uviedol, že nesúhlasí
s priznaním trov konania, nakoľko účastníci konania spor vyriešili mimosúdne a preto každá strana si
musí hradiť vlastné náklady.

Podľa § 171 ods.2 OSP ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné,
len čo bolo doručené a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.Z uvedeného vyplýva, že len čo sa uznesenie o zastavení konania doručilo všetkým účastníkom
nadobudne vykonateľnosť a teda vykonateľné uznesenie môže byť doručené Správe katastra v A. za
účelom zrušenia „blokácie“ nehnuteľnosti, keďže uznesenie o nariadení predbežného opatrenia sa

zrušuje zo zákona. (Ďalšie odôvodnenie v bode III.) Týmto sa urýchli aj konanie podľa § 77 ods.1 OSP.

Z týchto dôvodov súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania.

III. Súd uznesením č. 7C/20/2010-101 zo dňa 4.3.2010 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre
č. 5Co/148/2010-211 zo dňa 31.5.2010 nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcom 1 až 8 zakázal
nakladať so spornými nehnuteľnosťami do právoplatného skončenia konania vo veci samej (vo veci

7C/127/2010). Navrhovateľ a odporcovia 1, 3, 5 až 8 žiadali, aby súd nariadené predbežné opatrenie
vo veci tun. súdu 7C/20/2010 zrušil.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 3 OSP súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde.

Podľa § 77 ods. 1 OSP predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdnom určenej lehote návrh na začatie konania

b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci

d) uplynul určený čas, po ktorý mal trvať.

Podľa § 77 ods. 2 OSP predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že priamo zo zákona zaniká predbežné opatrenie, ak nepodal
navrhovateľ v určenej lehote návrh na začatie konania, ak bol návrh na začatie konania právoplatným

rozhodnutím zamietnutý, v prípade predbežne vykonateľných rozhodnutí v prípade vyhovenia návrhu už
pred právoplatnosťou rozsudku a uplynutím času, po ktorý malo trvať, spravidla do skončenia konania
v predmetnej veci.

Z uvedených vyplýva, že predbežné opatrenie, ktorým bol odporcom uložený dočasný zákaz nakladať
s predmetnými nehnuteľnosťami nepochybne zanikne najneskôr právoplatnosťou rozhodnutia v konaní

o danej veci, bez ohľadu na to, či konanie skončí meritórnym rozhodnutím, alebo zastavením pre
späťvzatie návrhu na začatie konania. Teda v danom prípade predbežné opatrenie zanikne zo zákona a
posledným doručením opisu uznesenia o zastavení konania účastníkovi uznesenie bude vykonateľné.

Z týchto dôvodov súd návrh na zrušenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní ododňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.