Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2011

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/189/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011899989
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4011899989.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava,
proti povinnému: Z. C., nar. XX. XX. XXXX, K. XXXX/XX, J. M., o vymoženie sumy 872,67 eur s
príslušenstvomatrovexekúcie,vedenejnaOkresnomsúdeNitrapodsp.zn.18Er/434/2003ausúdneho
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, P. Pázmaňa 49/3, Šaľa pod sp. zn. EX 2851/2003, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 18Er/434/2003-18 zo dňa 24. marca 2011, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej

sa vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastavenia p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa trov exekúcie m e n í,

tak že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume

59,85 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, pričom
oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekúcie
v sume 63,27 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 238 ods. 1, 2, § 41 ods. 2 písm.
c/, § 57 ods. 1 písm. g/, ods. 2, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Súd
prvého stupňa uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je Notárska zápisnica č. 1677/2003, NZ

58786/2003 spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom dňa 12. 08. 2003, v ktorej povinný, zastúpený
na základe písomného splnomocnenia uvedeného v Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 11. 03. 2003
advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, uznal záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy a vyhlásil súhlas
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ako exekučného titulu,
na podklade ktorého je možné vykonať exekúciu. Vzhľadom k tomu, že povinný nevyslovil súhlas s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučným titulom osobne, ale na tento úkon splnomocnil

inú osobu, ide o taký nedostatok, ktorý spôsobil, že predmetná notárska zápisnica nie je materiálne
vykonateľným exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku a z
tohto dôvodu súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

O trovách exekúcie súdneho exekútora súd prvého stupňa rozhodol podľa ustanovení § 196, § 199, §
200 ods. 1 a § 203 Exekučného poriadku a podľa vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške v sume 63,27 eur

vrátane 20 % DPH z dôvodov uvedených v odôvodnení svojho uznesenia, ktoré pozostávali z odmenysúdneho exekútora vo výške 33,20 eur za 5 hodín účelne vynaložených na exekúciu, z náhrady hotových
výdavkov vo výške 20,01 eur za poštovné a vo výške 3,41 eur za spotrebný materiál.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal skutočnosť,

že súd prvého stupňa posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, nakoľko notárska zápisnica
bola predmetom skúmania zo strany súdu prvého stupňa už pri rozhodovaní o udelení poverenia
súdnemu exekútorovi, pričom súd prvého stupňa uznal exekučný titul za súladný, a preto udelil súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. V súvislosti s plnomocenstvom udeleným povinným
oprávnený uviedol, že toto bolo preskúmané notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom pri spísaní notárskej

zápisnice a rovnako sa ním zaoberal i Okresný súd Nitra pri posudzovaní súladu exekučného titulu
so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi a navyše povinný ako dlžník mohol
kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere z roku 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b
Občianskeho zákonníka odvolať, avšak tak neurobil. Ďalej namietal, že žiadny zákon nepredpisuje
povinnú účasť oprávneného a povinného pri spisovaní exekučnej notárskej zápisnice, a preto sa
nestotožňuje s konštatovaním súdu prvého stupňa ohľadom toho, že notárska zápisnica nie je v

predmetnej veci spôsobilým exekučným titulom z dôvodu jej materiálnej nevykonateľnosti. Mal za to, že
jednou z podstatných náležitostí notárskej zápisnice ako spôsobilého exekučného titulu je aj uvedenie
právnehozáväzku-tedauznanieurčitéhoexistujúcehoprávnehozáväzku.Pretohocinotárskazápisnica
je podľa ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku rýdzo procesnoprávnym inštitútom, nadväzuje tento
inštitút na hmotnoprávny základ, teda na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní dlhu,

resp. záväzku. Poukázal na rozdiel medzi uznaním dlhu, resp. záväzku podľa hmotného práva a
notárskou zápisnicou obsahujúcou právny záväzok podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, teda podľa
procesnéhopráva,ktorýspočívavdvochnáležitostiach,atovpísomnomprávnomúkonevkvalifikovanej
forme, teda vo forme notárskej zápisnice a notárska zápisnica musí obsahovať výslovný súhlas povinnej
osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku. Uviedol, že pokiaľ sa zákonodarca rozhodol zaviesť do

právneho poriadku notársku zápisnicu ako exekučný titul, nepochybne tým prejavil svoj záujem o
posilnenie riešenia sporov medzi účastníkmi právnych vzťahov predovšetkým mimosúdnym spôsobom.
Záverom oprávnený poukázal na ust. § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého pri práve
na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať
s jeho plnením (doba splatnosti). Z uvedeného vyplýva, že napadnutým prvostupňovým uznesením sa

exekúcia vyhlásila za neprípustnú a zastavila, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania
k zmene skutkového ani právneho stavu, v dôsledku čoho nastane situácia (v prípade nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia), kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže
pohľadávka oprávneného už bude premlčaná. Ďalej oprávnený namietal i výšku náhrady trov exekúcie,
ktoré súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi, nakoľko v napadnutom rozhodnutí absentuje

časová špecifikácia 5 hodín účelne vynaložených na exekúciu. Mal za to, že súd prvého stupňa svoje
rozhodnutie v časti náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi neodôvodnil spôsobom vyplývajúcim z
ust. § 157 ods. 2 OSP. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na
dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa vyporiada i so špecifickými
námietkami účastníka konania. V súvislosti s priznanou náhradou hotových výdavkov poukázal na ust.

§ 25 citovanej vyhlášky a uviedol, že pri priznávaní odmeny súdnemu exekútorovi sa ráta aj s tým, že
na vykonanie úkonov exekučnej činnosti je potrebný kancelársky papier, určité množstvo toneru a pod.
Na základe vyššie uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa zo dňa 24. 03. 2011 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu oprávneného sa písomne dňa 13. 09. 2011 vyjadril i súdny exekútor a uviedol, že podľa

jeho názoru je napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne a v časti výroku o trovách
exekúcie i dostatočne odôvodnené a z tohto dôvodu i preskúmateľné. Na základe uvedeného navrhol
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť.

KrajskýsúdvNitreakosúdodvolacíprejednalvecvmedziachpodanéhoodvolania podľa§212ods.1,§
214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného

nie je v časti prvého a druhého výroku napadnutého uznesenia dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého
stupňa v časti vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastavenia potvrdil ako vecne správne podľa §
219 ods. 2 OSP. Zároveň dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je vo výroku o trovách exekúcie
dôvodné,pretojepotrebnénapadnutéuznesenievčastitretiehovýrokupodľa§220OSPzmeniťtak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia.Odvolacísúdtaktorozhodolbeznariadeniapojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP a jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 20. 10. 2003,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného zo dňa 05. 10. 2003 na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu, a to notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom
pod sp. zn. N 1677/2003, NZ 58786/2003 dňa 13. 07. 2003. Súd prvého stupňa udelil dňa 10. 11. 2003
súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi poverenie na vykonanie exekúcie na základe vyššie

označeného exekučného titulu. Písomným podaním zo dňa 18. 11. 2010 oprávnený požiadal o zmenu
súdneho exekútora z JUDr. Ľubomíra Pekára na JUDr. Rudolfa Krutého, ku ktorému sa písomne dňa
17. 03. 2011 vyjadril i súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár a vyúčtoval si i trovy exekúcie vo výške
63,27 eur. Dňa 24. 03. 2011 súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté
uznesenie, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, pričom oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekúcie v sume 63,27 eur z dôvodov

uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3,
§ 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté
pred 1. septembrom 2005.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 08. 2005, exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 08. 2005, podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných
výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona

možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých
je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten,

kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu vyvodil i správny právny záver o neprípustnosti exekúcie a potreby jej zastavenia
a z toho dôvodu bolo potrebné jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Na doplnenie však

odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že predpokladom na vykonávanie exekúcie proti povinnému
je vykonateľný exekučný titul. Okruh exekučných titulov, na základe ktorých je možné realizovať nútený
výkon rozhodnutia, bol uvedený v ust. § 41 ods. 1, 2 Exekučného poriadku v znení platnom do 30. 08.
2005, ktoré je potrebné v predmetnej veci aplikovať, pretože exekučné konanie sa začalo doručením
návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, čo bolo 20. 10. 2003.Oprávnený ako exekučný titul predložil notársku zápisnicu zo dňa 13. 07. 2003 spísanú notárom JUDr.
Ondrejom Ďuriačom pod sp. zn. N 1677/2003, NZ 58786/2003, na ktorú sa vzťahuje ust. § 41 ods. 2
vyššie citovaného zákona a v ktorej advokátsky koncipient Mgr. Bruno Žlnay na základe substitučného

splnomocnenia zo dňa 02. 01. 2003 udeleného Mgr. Tomášom Kušnírom vystupujúcim ako zástupca
povinnej osoby (na základe splnomocnenia udeleného mu dlžníkom v úverovej zmluve zo dňa 11.
03. 2003) uznal dlh voči oprávnenej osobe v sume 30.301,- Sk, z čoho úver a poplatok predstavujú
sumu 26.290,- Sk, ktorá sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne do zaplatenia
a celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov

za spísanie zápisnice. Notárska zápisnica bola spísaná na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa 11. 03. 2003, súčasťou ktorej bola predtlač splnomocnenia, v zmysle ktorého
dlžníksplnomocniladvokátaMgr.TomášaKušníranaspísanienotárskejzápisniceakoexekučnéhotitulu
a na to, aby v jeho mene uznal záväzok z úveru a aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom.

Povinnosťou exekučného súdu, ako i súdneho exekútora, bolo preveriť vykonateľnosť spísanej notárskej
zápisnice po formálnej a materiálnej stránke. Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej

zápisnice tak, ako je upravená v ust. § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti
(Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov. Materiálna stránka je priamo predpísaná zákonom a
notárska zápisnica má obsahovať právny záväzok, oprávnenú osobu a povinnú osobu, právny dôvod,
predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Notárska
zápisnica podľa§41ods.2 Exekučnéhoporiadkujerýdzoprocesnoprávnyminštitútom,ktorýnadväzuje

na hmotnoprávny základ, teda na ustanovenia občianskeho práva o uznaní dlhu (§ 558 Občianskeho
zákonníka) a obchodného práva o uznaní záväzku (§ 323 Obchodného zákonníka). V oboch prípadoch
ide o jednostranný adresovaný právny úkon, konkrétne o jednostranný právny úkon dlžníka
adresovaný veriteľovi. Rozdiel medzi uznaním dlhu, resp. záväzku podľa hmotného práva, a
notárskou zápisnicouobsahujúcou právnyzáväzok podľa§41ods.2 Exekučnéhoporiadku,tedapodľa

procesného práva, je v dvoch náležitostiach. Predovšetkým nemôže ísť o jednoduchý písomný právny
úkon, ale o písomný právny úkon v kvalifikovanej forme, teda vo forme notárskej zápisnice. Okrem
toho notárska zápisnica musí obsahovať výslovný súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou právneho
záväzku. Práve tento súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je jej najdôležitejšou
náležitosťou ako exekučného titulu. Totiž až tento prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice

verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Uvedeným
prejavom vôle povinného sa teda završuje vznik exekučného titulu, čo znamená, že až v dôsledku
tohto právneho úkonu sa z notárskej zápisnice stáva exekučný titul. Zákonodarca teda hlavný dôraz
kládol na výslovný "súhlas povinnej osoby s exekúciou". Exekúciu by nebolo možné vykonať na základe
notárskej zápisnice (najmä vzhľadom na jej mimosúdny spôsob vzniku) vtedy, ak by sa ňou mohli

porušiť také princípy zákonnej alebo ústavnej hodnoty, na ktorých treba bezpodmienečne trvať.

V predmetnej veci však povinný nebol osobne prítomný pri spisovaní notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, ktorý potom neobsahuje jeho osobné vyhlásenia, ale zastupoval ho advokátsky
koncipient Mgr. Bruno Žlnay na základe substitučného splnomocnenia zo dňa 02. 01. 2003 udeleného
advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, na základe splnomocnenia udeleného mu povinným v zmluve o

úvere zo dňa 11. 03. 2003. Splnomocnenie je súčasťou formulárovej predtlače zmluvy, ktorú používa
oprávnený ako veriteľ pri poskytovaní úverov pre dlžníkov. Notárska zápisnica musí mať písomnú
formu, musí byť v nej uvedený súhlas povinnej osoby s exekúciou. Odvolací súd je toho názoru,
že pokiaľ dlžník nebol priamo prítomný pri spisovaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ale
konal prostredníctvom zástupcu, mal tomuto zástupcovi udeliť plnomocenstvo, ktorého náležitosti musia

zodpovedať ust. § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka s dôrazom na presné vymedzenie rozsahu
plnomocenstva. Uvedené znamená, že takéto plnomocenstvo musí spĺňať všetky požiadavky, ktoré
sú kladené na samotnú notársku zápisnicu, t. j. musí byť určité a zrozumiteľné. Plnomocenstvo
udelené dlžníkom pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra v zmluve o úvere zo dňa 11. 03. 2003 tieto
náležitosti nemá, nie je v ňom žiadnym spôsobom špecifikovaný dlh, resp. záväzok, ktorý mal

splnomocnenec za povinného uznať a táto okolnosť robí podľa názoru súdu predmetné plnomocenstvo
neurčitým a nepoužiteľným pre spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Plnomocenstvo
zo dňa 11. 03. 2003 ako súčasť úverovej zmluvy je nejasné a neurčité a nemožno na základe
neho ustáliť, v akej výške mal splnomocnenec záväzok, resp. dlh uznať. Odvolací súd je toho
názoru, že predmetné plnomocenstvo potom neoprávňovalo advokátskeho koncipienta Mgr. BrunaŽlnaya na základe substitučného splnomocnenia zo dňa 02. 01. 2003 udeleného advokátom Mgr.
Tomášom Kušnírom ako zástupcom povinného uznať dlh vo forme notárskej zápisnice a súhlasiť s jej
vykonateľnosťou.

K veci je potrebné uviesť, že zmluva o úvere zo dňa 11. 03. 2003 je predtlačený formulár, ktorý sa vypĺňa
pri jej uzavretí medzi oprávneným ako veriteľom a dlžníkom. Zároveň ale táto zmluva už obsahuje i
predtlačenýtext,žedlžníksplnomocňujeadvokátaMgr.TomášaKušníra.Užtátoskutočnosťpreukazuje,
že Mgr. Tomáš Kušnír ešte pred vyhotovovaním tlačiva zmluvy musel jednať so spoločnosťou veriteľa
(oprávneného), čo oprávnene vyvoláva pochybnosť o tom, či záujmy zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra

nie sú v rozpore so záujmami povinného, ktorého by podľa plnomocenstva mal zastupovať pri spísaní
notárskej zápisnice ako exekučného titulu. V prípade nesplnenia podmienok uvedených v § 22 ods. 2
Občianskehozákonníkajeprávnyúkontakejtoosobyabsolútneneplatný(§39Občianskehozákonníka),
a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli. V predmetnej exekučnej veci
je totiž povinný zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom, pričom odvolací súd konštatuje, že z predloženého
spisu má za preukázané, že oprávnený je taktiež zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom na základe

udeleného plnomocenstva zo dňa 02. 01. 2003. Vzhľadom na uvedené a množstvo obdobných
prejednávaných vecí je nepochybné, že tento súčasne vystupuje opakovane ako splnomocnenec
povinných, ako aj splnomocnenec spoločností, ktorých predmetom činnosti je poskytovanie úverov.

Súd prvého stupňa ako exekučný súd správne posúdil predloženú notársku zápisnicu zo dňa 13. 07.
2003akonespôsobilýexekučnýtitul,atoztohohľadiska,že Mgr.TomášKušnírnemoholprijejspisovaní

konať s dôsledkami a účinkami pre povinnú v zmysle vzniku a platnosti exekučného titulu. Túto otázku je
exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať v každom štádiu exekučného konania a v prípade
zistenia, že exekúcia bola nesprávne nariadená (na základe exekučného titulu, ktorý nespĺňal zákonom
stanovené náležitosti), musí byť podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku zastavená, pretože jej
ďalšie pokračovanie by sa priečilo zásadám exekučného konania.

Podľa § 199 Exekučného poriadku účinného do 31. 08. 2005, výšku odmeny exekútora, náhrady
hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na
odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po
dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným
právnym predpisom.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. 08. 2005, trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. 08. 2005, trovy exekúcie vymôže exekútor
niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov

exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. 08. 2005, ak dôjde k zastaveniu exekúcie
zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27a citovanej vyhlášky, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi
odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky v znení do 30. 04. 2008, ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky v znení do 30. 04. 2008, základná hodinová sadzba podľa odseku
1 písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu

jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 citovanej vyhlášky v znení do 30. 04. 2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 100 Sk.

Podľa § 220 OSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

V predmetnej veci je potrebné vychádzať z toho, že súdny exekútor má právo na odmenu, náhradu

hotových výdavkov a náhradu za stratu času za výkon exekučnej činnosti. Súdny exekútor má nárok
na náhradu trov exekúcie potrebných na účelne vymáhanie nároku, preto súd pri rozhodovaní o výške
trov exekúcie musí posudzovať a preskúmať predovšetkým účelnosť, nevyhnutnosť a opodstatnenosť
vynaložených nákladov na vykonanie exekúcie.

S poukazom na uvedené je potom odvolací súd toho názoru, že súdnemu exekútorovi patrí náhrada

nevyhnutných trov exekúcie vo výške 59,85 eur, ktoré pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm.
a/ a ods. 2 citovanej vyhlášky za 5 hodín účelne vynaložených na exekúciu tak, ako si ich pôvodný
súdny exekútor vyúčtoval za žiadosť o udelenie poverenia v trvaní 30 minút, za upovedomenie o
začatí exekúcie v trvaní 40 minút, za žiadosť o súčinnosť - Dopravný inšpektorát v trvaní 20 minút,
za prípravu podkladov na súpis hnuteľných vecí a výkon súpisu hnuteľných vecí v trvaní 60 minút, za

upovedomenie o vykonaní súpisu hnuteľných vecí v trvaní 40 minút, za príkaz na začatie exekúcie -
zamestnávateľ v trvaní 30 minút, za exekučný príkaz - zamestnávateľ v trvaní 40 minút a za spracovanie
vzniknutých trov exekúcie v trvaní 30 minút, v celkovej sume 33,20 eur zvýšenú o 20 % DPH v sume
6,64 eur. Odvolací súd priznal pôvodnému súdnemu exekútorovi i náhradu hotových výdavkov podľa §
22 citovanej vyhlášky za poštovné v sume 20,01 eur, nakoľko ich výšku mal odvolací súd za preukázanú

z pripojeného exekučného spisu pôvodného súdneho exekútora (Ex 2851/2003).

Odvolací súd konštatuje, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie za spotrebný materiál
(obálka s doručenkou, papier A 4 a spisový obal) v sume 3,41 eur, nakoľko v zmysle ustanovenia §
25 citovanej vyhlášky je v odmene súdneho exekútora zahrnutá i náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil vyššie citovaným zákonom a vyhláškou a ich príslušnými
ustanoveniami a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie v širšom rozsahu, ako mu prináležalo
podľa právnych predpisov. Z toho dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 24. 03. 2011 v napadnutej časti výroku o trovách
konania zmeniť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.