Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/622/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112227495
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112227495.3

Opravné uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecinavrhovateľa:N-POWER,s.r.o.,IČO:36057436,Podvinicamič.
19, Bratislava, zastúpený advokátkou: JUDr. Katarína Neumannová, Šípkova ul. č. 21, Banská Bystrica,
adresa na doručovanie: Advokátska kancelária, JUDr. Katarína Neumannová, P. O. BOX 8, 810 06
Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Úradom pre verejné obstarávanie, Dunajská
ul. č. 68, Bratislava, P. O. BOX 58, 820 04 Bratislava 24, o náhradu škody, vo veci vedenej na Okresnom

súdu Bratislava I pod sp. zn. 4C/158/2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. októbra 2014, č. k. 2Co/622/2014
- 304 v časti výroku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
prvostupňového konania sa o p r a v u j e tak, že správne má znieť:
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania v sume 20
eur a trovy právneho zastúpenia v sume 38. 304, 46 eur, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa

JUDr. Kataríny Neumannovej, vedený v S. W., Y.. X.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 29. októbra 2014, č. k. 2Co/622/2014 - 304
zmenil rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 05. mája 2014, č. k. 4C/158/2012 - 258, ktorým návrh
navrhovateľa zamietol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 2. 446. 329, 93

eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov prvostupňového konania v sume 20 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 31. 926, 77
eur, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Kataríny Neumannovej, vedený v S. W., Y.. X.., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a náhradu trov odvolacieho
konania v sume 20 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 12. 771, 86 eur, na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa JUDr. Kataríny Neumannovej, vedený v S. W., Y.. X.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ návrhom zo dňa 12. 12. 2014 požiadal o opravu rozsudku Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 29. októbra 2014, č. k. 2Co/622/2014 - 304 z dôvodu, že vo výrokovej časti rozsudku došlo
k chybe v písaní a počítaní, keď odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov prvostupňového konania v sume 31. 926, 77 eur, avšak z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní v sume 38.

304, 46 eur.
Podľa § 211 ods. 2 O. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 164 O. s. p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá

opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.Citované zákonné ustanovenie § 164 O. s. p. umožňuje opravovať chyby v písaní, počítaní a iných
zrejmých nesprávností, ktoré sa v rozsudku vyskytli, postup podľa uvedeného ustanovenia je však

možný iba vtedy, ak ide o chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti. Pod chybami v písaní,
počítaní, alebo inými zrejmými nesprávnosťami je možné rozumieť akékoľvek chyby zrejmé na prvý
pohľad, môže ísť o chyby technického rázu, ktoré nemajú podstatnejší význam, t. j. ku ktorým došlo
len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti, ktorej došlo k
vyhláseniualebovyhotoveniurozsudku,aktorésúkaždémuzrejmé;zrejmosťtakejnesprávnostivyplýva

najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

Odvolací súd dospel k záveru, že návrh na opravu výroku rozsudku odvolacieho súdu je dôvodný,
nakoľko z jeho odôvodnenia jednoznačne vyplýva, že navrhovateľovi priznal trovy prvostupňového
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 20 eur a trovy, ktoré vznikli na
jeho právnom zastúpení podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p., spolu v sume 38. 324, 46

eur za šesť úkonov právnej služby, prevzatie a príprava právneho zastúpenia, návrh na začatie konania
zo dňa 24. 08. 2012, písomné podanie na súd zo dňa 28. 11. 2012, účasť na pojednávaní pred súdom
prvého stupňa dňa 20. 01. 2014, písomné podanie na súd prvého stupňa zo dňa 02. 05. 2014,
účasť na pojednávaní dňa 05. 05. 2014 á 5. 313, 57 eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 3 á 7, 63 eur režijný paušál v roku

2012 za úkony právnej služby, prevzatie a príprava a právneho zastúpenia (17. 08. 2012), návrh
na začatie konania podaný na súd prvého stupňa dňa 24. 08. 2012 a písomné podanie navrhovateľa,
doručené súdu prvého stupňa dňa 28. 11. 2012 (3 x 7, 63 eur = 22, 89 eur), 2 á 8, 04 eur režijný paušál v
roku 2014 podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby, písomné podanie
na súd prvého stupňa dňa 02. 05. 2014 (2 x 8, 04 eur = 16, 08 eur) a účasť na prvostupňovom

pojednávaní dňa 05. 05. 2014, + 20 % DPH = 6. 384, 07 eur, spolu v sume 38. 304, 46 eur, (31. 881,
42 eur + 22, 89 eur + 16, 08 eur + 6. 384. 07 eur), avšak vo výroku rozsudku uviedol nesprávnu sumu
trov právneho zastúpenia v sume 31. 926, 77 eur.

Z uvedeného vyplýva, že v písomnom vyhotovení rozsudku odvolacieho súdu došlo vo výroku, ktorým

boli vyčíslené trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní k chybe, resp. k zrejmej
nesprávnosti a preto odvolací súd postupom podľa § 164 O. s. p. túto chybu opravil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.