Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010507
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714010507.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom vydáva na Okresnom súde
Martin dňa 29.01.2015 podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený
L. G. X. Č. I. F. Í. G. , D.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž., X.. N. Č.. XX/X, F.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1/

- dňa 04. 04. 2012 v presne nezistenom čase v popoludňajších hodinách, v katastrálnom území obce
Budiš, okres Turčianske Teplice obv. L. G.Č., D.. XX.XX.XXXX počas jazdy v osobnom motorovom

vozidle nahovoril M. C., D.. XX.XX.XXXX a M. Č., D.. XX.XX.XXXX, aby pred policajtmi pri vyšetrovaní
požiaru, ktorý mal zapríčiniť M. C. nepravdivo vypovedali, že dňa 04.04.2012 v čase okolo 13.00 hod.
v objekte Tatra nábytku v Turčianskych Tepliciach, obv. L. G. pri rozoberaní strešnej krytiny rezacou
súpravousvysokotlakovýmibombamiodpálilrúru,ktoráprekážalaprirozoberanístrešnejkrytiny,pričom
rezaciu súpravu používal len obv. L. G., následkom čoho vznikol na uvedenom objekte požiar, v dôsledku
čoho M. C. a M. Č. po poučení v zmysle § 345 ods. 1 Trestného zákona a § 346 ods. 1 Trestného

zákona dňa 25.04.2012 vo svojich svedeckých výpovediach pred povereným príslušníkom OO PZ
Turčianske Teplice uviedli, že dňa 04.04.2012 v dobe okolo 13.00 hod. prišli spoločne s obv. L. G., nar.
27.07.1974, do objektu Tatra nábytku v Turčianskych Tepliciach za účelom rozoberania strešnej krytiny,
pričom obv. L. G. v dobe okolo 13.00 hod. vytiahol z auta rezaciu súpravu s vysokotlakovými bombami,
za pomoci ktorej odpálil rúru, ktorá prekážala pri rozoberaní strešnej krytiny, pričom rezaciu súpravu
používal len obv. L. G., následkom čoho vznikol na uvedenom objekte požiar a na základe uvedených
nepravdivých svedeckých výpovedí zo dňa 25.04.2012 bolo obv. L. G. povereným príslušníkom OO PZ

Turčianske Teplice uznesením zo dňa 17.05.2012 pod číslom ČVS:ORP- 449/TT-MT-2012 vznesené
obvinenie za prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona, na základe zistenia
pravdivých skutočností zo svedeckých výpovedí svedka M. Č. zo dňa 16.10.2012 a dňa 12.06.2012 a
svedka M. C. zo dňa 22.08.2012, ktorí pred povereným príslušníkom OO PZ Turčianske Teplice zmenili
svoje výpovede v tom, že potvrdili, že obv. L. G.Í. v ten deň v uvedenom objekte nemanipuloval s
otvoreným ohňom a ani sa v objekte počas práce nezdržoval, bolo trestné stíhanie obv. L. G. uznesením

prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin zo dňa 03.09.2012, č. k. 2 Pv 201/12-7 zastavené, lebo je
nepochybné, že skutok nespáchal obvinený L. G., po čom bol M. C., D.. XX.XX.XXXX rozsudkom
Okresného súdu v Martine č. k. 13T/114/2013-88 zo dňa 18.11.2013, právoplatným 18.11.2013 a M.
Č., D.. XX.XX.XXXX trestným rozkazom Okresného súdu v Martine sp. zn. 13T/114/2013 zo dňa
16.09.2013, právoplatným dňa 01.10.2013 uznaní za vinných z prečinu krivého obvinenia podľa § 345
ods. 1 Trestného zákona a prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona
a boli im obom uložené úhrnné podmienečné tresty vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 18

mesiacov,v bode 2/

- dňa 25.04.2012 v čase o 08.40 hod. po poučení v zmysle § 345 ods. 1 Trestného zákona a podľa §
346 ods. 1 Trestného zákona vypovedal v procesnom postavení svedka vo veci prečinu všeobecného
ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona pred povereným príslušníkom OO PZ Turčianske
Teplice pod ČVS:ORP- 449/TT-MT-2012, tak, že uviedol: „Ako sme rozoberali strechu kde C. a Č.
mi pomáhali, som narazil na miesto, kde popod strechu viedla železná rúra upevnená na konzole,

ktorá zavadzala a začal som rúru rezať kyslíkom - čo je vlastne otvoreným ohňom.“ a táto nepravdivá
okolnosť mala podstatný význam pre rozhodnutie povereného príslušníka OO PZ Turčianske Teplice,
ktorý v predmetnej veci uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 17.05.2012 vzniesol
obvinenie osobe L. G., D.. XX.XX.XXXX za prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného
zákona, následne za základe zistenia pravdivých skutočností zo svedeckých výpovedí svedka M. Č. zo
dňa 16.10.2012 a dňa 12.06.2012 a svedka M. C. zo dňa 22.08.2012, ktorí pred povereným príslušníkom

OOPZTurčianskeTeplicezmenilisvojevýpovedevtom,žepotvrdili,žeobv.L.G.Í.vtendeňvuvedenom
objekte nemanipuloval s otvoreným ohňom a ani sa v objekte počas práce nezdržoval, bolo trestné
stíhanie obv. L. G. uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin zo dňa 03.09.2012, č. k. 2 Pv
201/12 - 7 zastavené, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený L. G.,

t e d a

v bode 1/

- naviedol iného, aby ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má
podstatný význam pre rozhodnutie,

v bode 2/

- ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre
rozhodnutie,

č í m s p á c h a l

v bode 1/

- prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. formou
účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.,

v bode 2/

- prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. a s použitím ust. § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. por. na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon uloženého úhrnného trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého úhrnného trestu
odňatia slobody určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie

v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Poškodený
môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná
náhrada škody. Odpor sa podáva na Okresný súd Martin. Ak sa odpor podá v lehote a nebude vzatý späť
do prednesenia obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní, prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.
Ak sa podá oprávnenou osobou v lehote odpor proti trestnému rozkazu samosudca nariadi vo veci

hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní však samosudca nie je viazaný
právnou kvalifikáciou a ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Ak podá odpor poškodený proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody,
trestný rozkaz sa tým ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže poškodeného na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak

odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
V súlade s ust. § 240 ods. 3 Tr. por. Vás vyzývam, aby ste v prípade podania odporu bez meškania
písomne oznámili súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov, pokiaľ nejaké máte. Zároveň
Vás upozorňujem na to, že podľa § 240 ods. 3 Tr. por. vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
stranám boli známe v čase doručenia tejto výzvy, môže súd odmietnuť. Súčasne Vás poučujem, že

podľa ust. § 240 ods. 4 Tr. por. treba v prípadnom návrhu na vykonanie dôkazov uviesť okolnosti, ktoré
sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy
musia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď
vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo
znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada

preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto
dôkazu spravidla odmietne. Obvinený sa upozorňuje na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje
vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez
meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez
súhlasu obvineného; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia

výzvy známa.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanieodporu,aleboakodporbolvzatýspäť,dňomjehospäťvzatia,tiežaksaoprávnenáosobavzdala
práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná
oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.