Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda

Judgement was issued by Mgr. Rudolf Novotný

Judgement form – Trestný rozkaz

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010026
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010026.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

TRESTNÝ ROZKAZ

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 27.01.2015 , takto

r o z h o d o l :

obv. H. D. nar. XX.XX.XXXX v Pápa, trvalé bydlisko Búzavirág u. XX, Pápa, Maďarská republika,

sa uznáva sa za vinného, že

v období od 26. marca 2008 až do 27.01.2015, okrem mesiacov september až december 2008, kedy

zaplatil sumu spolu 319,69 eur, s výnimkou mesiacov január až december 2009, kedy zaplatil z titulu
výživného poslal čiastku 656,73 eur, výnimkou mesiacov január až december 2010, kedy z titulu
výživného poslal čiastku 506,81 eur, taktiež okrem mesiacov január až december 2011, kedy z
titulu výživného poslal čiastku 418,87,- eur, okrem mesiacov január až december 2012, kedy zaplatil z
titulu výživného poslal čiastku 408,79,- eur, okrem mesiacov január až december 2013, kedy z titulu
výživného poslal čiastku 283,26,- eur, povinný otec, ktorý je občanom Maďarska a všade tam, kde
sa zdržiaval si neplnil riadne a včas mesačne svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva priamo
z ustanovenia § 62 a nasled. Zákona o rodine a to menovite na mal. B.V., nar. XX.XX.XXXX, bytom

u matky, pričom na základe rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XC/XX/XX-XXX zo dňa
22.01.2008, právoplatným dňom 26.03.2008, povinný otec bol zaviazaný na platenie výživného sumou
vo výške 82,98,- eur ( 2.500,- Sk) mesačne vždy do 15- tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
oprávnenej matky Y. D., napriek tomu túto svoju vyživovaciu povinnosť si neplnil riadne, na výžive a
výchove maloletého syna sa žiadnym iným spôsobom nepodieľal a tak za hore uvedené obdobie dlhuje
k rukám oprávnenej matky Y. D.Z.K. sumou vo výške 4.210,21 ,- eur vrátane mesiaca január 2015

teda

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 270 odsek 1 , odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku s použitím § 36

písm. j) a 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1, písmeno a) Trestného zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1
Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba 18 ( osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona, súd ukladá obvinenému aj povinnosť , aby počas skúšobnej doby

zaplatil zaostalé výživné v celom rozsahu a aby platil aj bežné výživné na mal. B.V., nar. XX.XX.XXXX

Poučenie:

P o u č e n i e : Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol

odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na

podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.