Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010030
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010030.3

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vydáva podľa § 353 odsek 1 Trestného poriadku

t r e s t n ý r o z k a z

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine, treste trestného rozkazu Okresného
súdu Žilina sp. zn. 22T/175/2012 z 12.12.2012, právoplatným 16.2.2013 a obvinený:

R. F. - nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom mesto P.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1. dňa 20.08.2012 v čase približne o 14:00 hod. v Prievidzi, v kaviarni Cafe Meydan, na Ulici Matice
slovenskej, vzal zo stola, pri ktorom sedel spolu s poškodeným U. R., počas toho ako sa poškodený
vzdialil na toalety, mobilný telefón Sony Ericsson Xperia arc S, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, striebornej

farby, čím spôsobil poškodenému U. R., trvale bytom P., Y. XXX/XX, prechodne bytom E., Y. G, XX/X/
XX, XXXX X., škodu vo výške 150,- eur,

2. dňa 27.08.2012 v čase okolo 08:00 hod. v Prievidzi na Námestí slobody, v OD Prior, v predaji
101 drogérie vzal z kancelárie voľne odloženú peňaženku, obsahujúcu 200,- eur hotovosť, občiansky
preukaz a preukaz zdravotnej poisťovne na meno poškodenej, preukaz poistenca syna poškodenej, 2
ks bankomatové karty, zákaznícke karty Tesco a COOP Jednota, ktorá peňaženka ležala na skrinke,
čím spôsobil poškodenej K. P., trvale bytom P., Na M. XX/X, škodu odcudzením vo výške 215,- eur

3. dňa 9.9.2012 približne o 13:40 hod. v Žiline, na autobusovom nástupišti, vošiel cez otvorené dvere
do zaparkovaného autobusu zn. IRISBUS, evidenčné číslo ZA XXX EE, odkiaľ odcudzil mobilný telefón
Nokia C1 - 01, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a plátennú čiernu tašku, ktoré sa nachádzali v telesnej
blízkosti spiaceho L. B., čím spôsobil L. B. škodu vo výške 39,78 eur, pričom odcudzené veci boli L.
B. vrátené,

a uvedených skutkov 1. a 2. sa dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného úradu Prievidza
sp. zn. B/2012/00299, právoplatným dňa 08.02.2012, uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa §
50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch, v znení neskorších predpisov a bola mu uložená
sankcia - pokuta vo výške 10,- eur,

4. dňa 02.10.2012 v presne nezistenom čase v Prievidzi na M. ulici XX/X, z bytu, v ktorom so súhlasom
poškodeného býval, vzal počas neprítomnosti poškodeného 1 ks televízor Philips, 1 ks USB kľúč 4GB,

1 ks USB kľúč 16GB, retiazky, 1 pár náušníc z bieleho kovu okrúhleho tvaru bez vzoru, 1 ks retiazka
na ruku z chirurgickej ocele, 20 ks prsteňov z chirurgickej ocele so vzorom modrej farby, 4 ks okrúhlychnáušníc z chirurgickej ocele, 1 ks jednoduchá retiazka na ruku z bieleho kovu, 1 ks prsteň z bieleho
kovu po celom obvode vzorovaný, 1 ks navigáciu GARMIN, 1 ks spray značky AXE, 1 ks deodorant zn.
FA, hotovosť 4,- eurá, čím spôsobil poškodenému P. P., trvale bytom P., M. XXX/XX, škodu odcudzením

vo výške 403,- eur,

5. dňa 08.10.2012 v čase od 14:00 hod. do 14:30 hod. v Prievidzi, na Ulici I. Bukovčana XXX/
X, vzal bez použitia násilia počas neprítomnosti poškodenej mobilný telefón Nokia 7230, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, čiernej farby, ktorý bol položený na mrazničke v kuchyni, čím spôsobil

poškodenej W. F., trvale bytom P., I. V. XXX/X škodu odcudzením vo výške 100,- eur,

a uvedených skutkov 4. a 5. sa dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného úradu Prievidza
sp. zn. B/2012/00299, právoplatným dňa 08.02.2012, uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa §
50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch, v znení neskorších predpisov a bola mu uložená
sankcia - pokuta vo výške 10,- eur,

6. v období od 01.07.2012 od rozruchu s poškodenou U. V. do 31.08.2012 sa jej v Prievidzi minimálne
8-krát vyhrážal zabitím, podrezaním a tým, že si ju odsedí, a to aj prostredníctvom mobilného telefónu
počas rozhovoru a dňa 05.09.2012 zatelefonoval poškodenej mobilným telefónom, že sa nachádza v
Bojniciach, má za pásom železo (teda pištoľ - zbraň) a nebojí sa ju použiť, ak je s U. M., ktorého vulgárne

označil, následne prišiel do V. na G. XX/X - do miesta prechodného bydliska poškodenej, domáhal sa
vstupu do bytu, kde poškodená z obavy o život dvere neotvorila, po čom z miesta činu odišiel a dňa
7.9.2012 prišiel opäť na adresu prechodného bydliska poškodenej, ktorá stála za oknom balkónových
dverí,abymupredvchodobytnéhodomuprinieslaspoločnéhomaloletéhosyna,čopoškodenáodmietla,
keďže obvinený bol pod vplyvom alkoholu, po čom obvinený vytiahol zbraň - pištoľ, ktorou mieril na

osobné motorové vozidlo Seat Toledo vlastníka U. M. - priateľa poškodenej, čím u poškodenej vzbudil
obavu, že svoje hrozby splní,

t e d a :

v bode 1., 2., 3.,

siprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnil,sčastihocibolzaobdobnýčinvpredchádzajúcichdvanástich
mesiacoch postihnutý a sčasti čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

v bode 4., 5.,

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

v bode 6.,

sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe - bývalej družke,

č í m s p á c h a l :

v bode 1., 2., 3.,

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 sčasti podľa písmena f), sčasti podľa písmena c)
Trestného zákona,

v bode 4., 5.,

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona,

v bode 6.,prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, v spojení
s § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, v spojení s § 127 odsek 5 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1, 3 Trestného zákona, § 37 písmeno
h), m) Trestného zákona k spoločnému a úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 17 (sedemnásť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodeným: U. R., nar.
X.X.XXXX, bytom E., Y. G, XX/X/XX, XXXX X., škodu vo výške 150,- eur, K. P., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom P., Na M. XX/X, škodu vo výške 215,- eur, P. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., M. XXX/XX,

škodu vo výške 403,- eur, W. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., I. V. XXX/X, škodu vo výške 100,- eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodených: U. R., nar. X.X.XXXX, K. P., nar. X.X.XXXX,
P. P., nar. XX.X.XXXX, W. F., nar. XX.X.XXXX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu možno do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať na tunajšom súde odpor. Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade
škody, ktorým bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší
vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného na konanie vo veciach

občianskoprávnych. Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, odsek 1 Trestného poriadku,
môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
niektorej z osôb uvedených v § 355, odsek 1 Trestného poriadku. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz
ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví. Ak sa v určenej lehote odpor nepodá alebo ak sa podaný
odpor vezme späť, dovtedy, kým súd nezačne hlavné pojednávanie (vyvolaním veci), stane sa trestný

rozkaz právoplatným a vykonateľným.