Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/212/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207874
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614207874.4

Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi X. U., S..
X.X.XXXX, M. N. XXX/X, P. o zaplatenie 655,31 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 655,31 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
od 30.11.2011 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 39,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 118,34 Eur na účet právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko v 20,- Eur mesačných splátkach
počnúc od februára 2015 do zaplatenia vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškanie
čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.5.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy
655,31 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 30.11.2011 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

Odporca na pojednávaní uznal nárok navrhovateľa čo do základu a výšky vrátane príslušenstva.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca uznal pred súdom nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny čo do základu aj výšky, preto súd
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu
vrátane úrokov z omeškania a trov konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Navrhovateľ mal v konaní úspech,
preto súd zaviazal odporcu k úhrade trov konania. Trovy navrhovateľa predstavujú spolu 157,34 Eur
a pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 118,34 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 39 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva
úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 3.8.2012 - § 14 ods.1 písm. a/,
- podanie návrhu na začatie konania dňa 2.5.2014 - § 13a ods. 1 písm. c/.
Hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola stanovená podľa § 11 ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške
41,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu za jeden úkon vo výške
7,81 eur. Odmena a režijný paušál spolu činia 49,31 Eur, ku ktorej sume bola pripočítaná suma 19,72
Eur ako 20 % DPH zo sumy 98,62 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.
V zmysle citovaného ustanovenia súd povolil odporcovi splácať priznanú istinu a priznané úroky z
omeškania a trovy konania mesačných splátkach po 20,- Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Splátky boli
odporcovi povolené z dôvodu jeho finančných pomerov. Odporca je poberateľom dôchodku vo výške cca
209,- Eur mesačne. Žije s manželkou v domove dôchodcov, kde uhrádzajú 136,- Eur mesačne inkaso
a okrem toho splácajú pôžičku, ktorú si zobral ich jediný syn a ktorému boli ručiteľmi. I peniaze, ktoré
mu poskytol navrhovateľ boli pre syna, ktorého pobyt je dlhodobo neznámy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.