Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113225951
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113225951.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, 826 58, IČO: 36 062 235, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporcom 1. M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XXX, XXX XX O. a 2. Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. Š. Č.. XXX, XXX XX Z. Š., právne zastúpených B & B, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom

Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 47 254 106, v konaní o zaplatenie 796 eur s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
796 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 796 eur odo dňa 28.7.2012
do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 100 eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody
splátok,

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 47,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 302,35 eur tieto na účet jeho právneho zástupcu,
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 06.09.2013 na tunajšom súde návrh na vydanie platobného rozkazu v ktorom

žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie istiny vo výške 796 eur s 8,75
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 796 eur odo dňa 28.07.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť
mu trovy konania.

V predmetnej veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č.k. 10 Ro 340/2013-46 zo dňa
09.10.2013, ktorým súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného

rozkazu zaplatili navrhovateľovi sumu 796 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 796
eur odo dňa 28.07.2012 do zaplatenia a nahradili trovy konania vo výške 47,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 142,22 eur alebo, aby v tej istej lehote podali na súde odpor s odôvodnením.

Voči platobnému rozkazu podali odporcovia v 1. a 2. rade v zákonom stanovenej lehote dňa 15.10.2013
odpor s odôvodnením v ktorom uviedli, že sú si vedomí svojho dlhu voči navrhovateľovi a chcú mu

zaplatiť dlh v primeraných mesačných splátkach.

Podľa § 153a ods. 1 až 4 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.
Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na

základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného. Rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiťsúdnym zmierom. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez
nariadenia pojednávania.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 18.09.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol v zmysle ich žalobného
návrhu, zároveň súhlasil s mesačnými splátkami pre odporcov na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 100

eur. Zároveň prítomná právna zástupkyňa navrhovateľa súhlasila s tým, aby súd určil odporcom dlhšiu
lehotu na zaplatenie trov konania a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovili odporcovia v 1. a 2. rade, ako aj ich právny
zástupca, ktorí v písomnom podaní súdu doručenom dňa 12.09.2014 uznali nárok navrhovateľa v celom
rozsahu uplatnený v tomto konaní, zároveň výslovne súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich

neprítomnosti. Súd požiadali, aby pri rozhodovaní zaplatiť dlžnú sumu, povolil im ju splácať v mesačných
splátkach vo výške 100 eur a trovy konania im povolil zaplatiť do 15 dní odo právoplatnosti rozsudku
vo veci samej.

V tomto konaní súd rozhodoval na základe týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/

v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinnému ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol skrátenou formou rozsudku pre uznanie nároku tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku, pretože v danom prípade boli splnené všetky procesné predpoklady
na vydanie takého rozsudku a zároveň nejde o žiaden z prípadov, v ktorých je vylúčené rozhodovať

rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanároku.Pripovolenísplátoksúdvzaldoúvahysociálno-
ekonomické pomery odporcov, ďalej skutočnosť, že odporcovia uznali svoj záväzok v plnej výške a
prejavili snahu o jeho splnenie. V neposlednom rade súd vzal do úvahy aj súhlas navrhovateľa, ktorý
súhlasil v celom rozsahu s navrhnutými splátkami zo strany odporcov vo výške 100 eur mesačne.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo

veci plný úspech priznal súd plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 47,50 eur.

Ďalej súd priznal navrhovateľovi aj náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia.

Právny zástupca navrhovateľa si trovy konania vyčíslil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa
23.09.2014, kde žiadal priznať odmenu celkovo za štyri úkony právnej pomoci, náhradu za stratu času,
cestovné výdavky ako aj 20 % DPH, celkovo žiadal priznať odmenu vo výške 302,35 eur.

Súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia postupom podľa § 10 ods.

1, § 13a ods. 1 písm. a), b), c) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 796 eur,
kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje 51,45 eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal odmenu celkovo za štyri úkony právnej pomoci a to :

- Príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 31.05.2013
- Návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 02.09.2013

- Písomné vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu 18.06.2014
- Účasť na pojednávaní dňa 18.09.2014.

Odmena celkovo za štyri úkony právnej pomoci predstavovala 205,80 eur ( 4x 51,45 eur), k odmene
bola zároveň postupom podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pripočítaná aj 20 % DPH vo výške

41,16 eur. Spolu odmena predstavuje 246,96 eur.

Postupom podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal aj 2 x režijný paušál po 7,81 eur,
spolu 15,62 eur a 2 x 8,04 eur, spolu 16,08 eur, čo spolu predstavuje 31,70 eur. Súd zároveň z tejto
sumy priznal aj 20 % DPH vo výške 6,34 eur, čo spolu predstavuje 38,04 eur ( 31,70 eur + 6,34 eur).

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal aj cestovné náhrady za cestu dňa 18.09.2014 na
pojednávanie Košice- Prešov a späť, pričom navrhovateľ si uplatnil iba jednu tretinu z cestovných náhrad
ktoré vyčíslil v sume 3,80 eur, pričom jedna tretina predstavuje sumu 1,27 eur a to z dôvodu, že mal na
Okresnom súde Prešov aj ďalšie dve pojednávania.

Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu
za stratu času za cestu na pojednávanie a späť dňa 18.09.2014 pri ceste Košice- Prešov a späť. Celkovo
náhrada za stratu času predstavovala 1x 3 začaté polhodiny t.j. 3x 13,40 eur, spolu 40,20 eur + 20 %
DPH vo výške 8,04 eur, spolu 48,24 eur. Právny zástupca navrhovateľa si však z tejto náhrady uplatnil

iba jednu tretinu t.j. sumu vo výške 16,08 eur a to z dôvodu, že v tom čase mal aj ďalšie pojednávania
na Okresnom súde Prešov.Celkovo tak odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo
výške 302,35 eur ( 246,96 + 38,04 + 1,27 + 16,08 eur)

Súd odporcom postupom podľa § 160 ods. 1 O.s.p. so súhlasom navrhovateľa povolil dlhšiu lehotu na
zaplatenie trov konania navrhovateľovi a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie voči výroku o trovách konania do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Proti rozsudku vydanému na základe
uznania n i e j e prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.