Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216093
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, proti žalovanému: Š. F., K..
X.X.XXXX, O. V. XXX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom pre konanie Obcou V., o zaplatenie
524,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 362,99- Eur s 5,25%-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 13.2.2014 do zaplatenia a trovy konania 11,78 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.9.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny 524,24 Eur vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 65,65 Eur a úroku z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 524,24 Eur počnúc od 9.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 19.5.2013 uzavretá úverová zmluva č.
4305074201. Na základe tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 416,80 Eur
na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 10 mesačnými splátkami vo výške po
53,81 Eur počnúc od 19.6.2013. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil.
Dňa 23.1.2014 sa stal splatným celý dlh žalovaného vo výške 524,24 Eur. V úverovej zmluve bola
dohodnutá aj úroková sadzba vo výške 39,18 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy.

V žalobe ďalej uviedol, že žalovaná čiastka 524,24 Eur pozostáva z istiny 239,31 Eur, úroku vo výške
65,65 Eur, zosplatnenej istiny 141,15 Eur, poistenia 25,13 Eur a poplatku za upomienku vo výške 24,-
Eur, zmluvnej pokuty 17,- Eur a poplatku za druhú upomienku 12,- Eur. Uplatnil aj úrok z omeškania vo
výške 8,15% ročne za obdobie od 13.2.2014 do 8.9.2014 z čiastky 524,24 Eur pevnou čiastkou 24,35
Eur. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil iba jednu splátku 53,81 Eur.

Vo veci bol dňa 9.10.2014 vydaný platobný rozkaz 11Ro 303/2014 - 29, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, a preto bol uznesením zo dňa 3.2.2015 zrušený a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

Po márnom šetrení pobytu žalovaného mu bol pre toto konanie ustanovený opatrovník, Obec V..Žalobca a ani opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd
riadne vykázané, opatrovník doručil súdu i písomné ospravedlnenie a preto v súlade s ustanovením §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.5.2013,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., informáciou o poistení,
výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 23.1.2014, výpisom čerpania, splátok a úhrad i obsahom celého
spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.5.2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva č. 4305074201, ktorá je
zmluvou spotrebiteľskou a na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 416,80 Eur

na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa tento zaviazal splatiť 10-timi mesačnými splátkami vo výške po
53,81 Eur počnúc od 19.6.2013. V zmluve bola dohodnutá fixná výška ročnej úrokovej sadzby 39,18
%. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 47,90 %..

Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, zaplatil iba jednu splátku 53,81
Eur, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 23.1.2014, a žalovaný bol zároveň vyzvaný

na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 524,24 Eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný z úveru uhradil žalobcovi sumu 53,81 Eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy ospotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
19.5.2013 úverová zmluva na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na nákup tovaru, ktorý sa

tento zaviazal zaplatiť v 10-tich mesačných splátkach po 53,81 Eur, teda celkove za poskytnutý úver vo
výške 416,80 Eur sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 502,20 Eur (10 mesiacov krát 53,81Eur). V zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 47,9 %. Táto ročná
percentuálna miera nákladov je zmluve uvedená nesprávne v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Pri výške úveru 416,80 Eur, 10-tich mesačných splátkach po 53,81 Eur ročná percentuálna miera

nákladov predstavuje 78,20 %, teda uvedený údaj je zavádzajúci a klamlivý. Z uvedeného dôvodu podľa
citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že úver je bez poplatkov
a úrokov.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 416,80 Eur
a to podľa potvrdenia predloženého žalobcom. Dokazovaním bolo preukázané, že ročná percentuálna

miera nákladov je uvedená v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa, a preto poskytnutý úver je
nutné považovať za úver poskytnutý bez poplatkov a bez úrokov. Žalovaný však zaplatil žalobcovi iba
jednuzpredpísanýchsplátokúveru,pretosúdkonštatuje,žemuvzniklapovinnosťdoplatiťďalšíchdeväť
splátok, ktoré predstavujú rozdiel medzi žalobcom poskytnutými finančnými prostriedkami a zaplatenou
splátkou, t.j. sumu 362,99 Eur, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd okrem toho poukazuje aj na to, že priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy, t.j. v mesiaci máj 2013 predstavovala 9,32 % (zistené z internetovej
stránky NBS: www.nbs.sk). Úrok z úveru požadovaný žalobcom vo výške 39,18% uvedenú priemernú
úrokovú mieru značne prevyšuje. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo
1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška

úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve
a odplaty z úveru v bankách súd má za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. v znení Novely 20/2013 účinnej od 1.2.2013, podľa
ktorej je výška úrokov z omeškania o 5%-centuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznanývo výške 5,25% ročne z priznanej istiny a to tak ako to požadoval žalobca počnúc od 13.2.2014 do
zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia, t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca
si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 524,24 Eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 362,99 Eur, ktorá predstavuje 69 % z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny vo
výške 161,24 Eur, čo predstavuje 31 % z uplatnenej istiny. Navrhovateľ mal teda úspech v 38 % (69
% mínus 31 %). Pri plnom úspechu žalobcu v spore náhrada trov konania by predstavovala sumu 31,-

Eur, pričom táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu. Navrhovateľ bol úspešný len v
38 % a preto súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 11,78 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.