Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206965
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej

veci navrhovateľa: S., zastúpený advokátkou JUDr. Evou Krištofiakovou, so sídlom Zelená 11, Malinovo
proti odporkyni: Q., zastúpená advokátkou Mgr. Alicou Mendlovou, so sídlom Riečna 2, Bratislava, o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému
dieťaťu: E., zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Q. a S. uzavreté dňa XX.X.XXXX v T., zapísané v knihe manželstiev -
sobášnej matrike Obvodného úradu v T., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým

číslom XXX r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Maloletý E. sa na čas po rozvode manželstva zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
tak,ževstarostlivostimatkybudeodnedelevpárnomkalendárnomtýždniod20.00hod.donasledujúcej
nepárnej nedele do 20.00 hod. a v starostlivosti otca bude od nedele v nepárnom kalendárnom týždni od
20.00 hod. do nasledujúcej párnej nedele do 20.00 hod. s tým, že preberanie a odovzdávanie maloletého
bude prebiehať v bydlisku toho rodiča, ktorému aktuálne končí výkon striedavej osobnej starostlivosti.

Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné na maloletého neurčuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 8.4.2014 domáhal rozvodu

manželstva z dôvodu, že toto si neplní svoj spoločenský účel a vzťahy účastníkov ako manželov sú
hlboko a trvale rozvrátené. Maloletého žiadal na čas po rozvode manželstva zveriť do svojej osobnej
starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
Vyživovaciu povinnosť odporkyne navrhol určiť vo výške XXX,- eur mesačne a styk ponechať ako
neupravený.Odporkyňa sa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod pripojila, avšak nesúhlasila s
navrhovanou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorého navrhla na čas po
rozvode manželstva zveriť do svojej osobnej starostlivosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením odporkyne, sobášnym listom,
rodným listom, správami o zárobku účastníkov, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise,
vypočul účastníkov a zistil, že obaja účastníci sú J.tátni občania, J. národnosti, u oboch sa jedná o H.
manželstvo, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX. v T.. V manželstve sa narodili dve deti: maloletý L. a t.č.
plnoletá P., ku ktorej majú obaja účastníci ešte stále vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva
súd splnené. Zo zhodnej výpovede účastníkov bolo preukázané, že ich manželstvo si neplní svoj
spoločenský účel a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy. Manželstvo účastníkov je len formálnym

zväzkom a na jeho trvaní nemá ani jeden z nich záujem. Tento stav nevytvára predpoklady pre zdravé
rodinné prostredie. Nakoľko od manželov nemožno reálne očakávať obnovenie spolužitia a rozvod
manželstvanebudevrozporesozáujmommaloletéhodieťaťa,súdmanželstvovsúladesustanovením§
23 Zákona o rodine rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil nadviazanie mimomanželského
pomeru zo strany odporkyne, pričom z pohľadu odporkyne bola príčina rozvratu manželstva aj v

nezáujme navrhovateľa o manželský život.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Na pojednávaní dňa 18.3.2015 účastníci uzavreli dohodu rodičov, ktorú súd schválil, keďže táto je v
záujme maloletého / § 24 Zákona o rodine /. Kolízny opatrovník odporučil dohodu rodičov schváliť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Navrhovateľ je živnostník a uviedol, že jeho priemerný mesačný príjem je XXX,- až XXX,- eur netto.
Z daňového priznania za rok 2013 bolo zistené, že navrhovateľ mal základ dane X.XXX,XX eur a daň

XXX,XX eur.

Odporkyňa je zamestnaná a z potvrdenia o príjme súd zistil, že v roku 2013 mala priemerný mesačný
príjem vo výške XXX,XX eur netto a v roku 2014 (január až október) mala priemerný mesačný príjem
vo výške XXX,XX eur netto.

Maloletý E. navštevuje 1. ročník strednej školy, je zdravý a aktívne sa venuje vodnému slalomu.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. Súd nezistil podmienky pre priznanie
náhrady trov konania na okolnostiach prípadu ani pomeroch účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci a opatrovník maloletého dieťaťa
tohto práva výslovne vzdali do zápisnice súdu po vyhlásení rozsudku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).