Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214964
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia

a.s., ul. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému E. G., P.. X.X.XXXX, Y. D.,
S.. G.. Š. XXXX/X, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Zuzanou
Pajtášovou, pracovníčkou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 1.207,54 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.207,54 EUR, úrok z omeškania vo výške 170,40
EUR a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.207,54 EUR od 8.9.2014 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 72,00 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 19.9.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.207,54
€ s príslušenstvom ako aj trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 22.6.2012 Úverovú zmluvu č. 4206093263,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.067,- € formou spotrebiteľského
úveru. Súčasťou zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v 56 pravidelných mesačných splátkach po 29,34 €. Keďže úver podľa
dohodnutých podmienok žalovaný nesplácal, žalobca ho listom zo dňa 27.11.2012 vyzval na splatenie
celého zostatku úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

Žalovaný si svoju povinnosť voči žalobcovi v určenej lehote nesplnil, preto si žalobca voči nemu svoj

nárok uplatnil podanou žalobou na súd.

Na základe predložených listinných podkladov žalobcom, súd vo veci vydal platobný rozkaz č.
7Ro/331/2014 zo dňa 16.10.2014, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 1.207,54
€ s úrokom z omeškania vo výške 170,40 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
1.207,54 € od 8.9.2014 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania vo výške 72,00 € titulom
zaplateného súdneho poplatku.Nakoľkosaplatobnýrozkaznepodariložalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,pretožesavsúčasnejdobe
nachádza na súdu neznámom mieste, ustanovil mu na ochranu jeho práv v tomto konaní opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Vovecinariadilpojednávanie.Napojednávanídňa13.3.2015súdzistil,žesanedostavilprávnyzástupca
žalobcu, ani opatrovník žalovaného, ktorí sa súdu písomne a telefonicky ospravedlnili, pričom súhlasili
s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti.

Keďžeplatobnýrozkaznebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,súdhopretonapojednávaní
uznesením v celom rozsahu zrušil v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p..

Po oboznámení sa s podstatným obsahom spisového materiálu a po vykonanom dokazovaní zistil tento

skutkový stav:

Dňa 22.6.2012 uzavrel žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 1.067,- €. Žalovaný bol povinný tento úver splácať v 56
pravidelných mesačných splátkach po 29,34 € pri stanovenej RPMN 21,6%. Z prehľadu splátkového
kalendára k zmluve č. 4206093263 bolo zistené, že žalovaný nezaplatil na úver žiadnu splátku. Preto

ho žalobca listom zo dňa 27.11.2012 vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.207,54 € v
lehote do 15 dní.

Ako súd zistil z predloženého splátkového kalendára, celková dlžná suma pozostáva jednak z
nesplatenej istiny vo výške 59,16 €, úroku vo výške 87,54 €, zosplatnenej istiny vo výške 1.007,84 €,
upomienky II. vo výške 24,00 €, zmluvnej pokuty 17,00 € a upodmienky II. vo výške 12,00 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, ale do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní ak nemôže splniť svoje záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní zo splnením peňažného záväzku alebo
jeho časť, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva

o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v celkovej sume 1.067,00 €, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 56 mesačných splátkach po 29,34 €. Žalobca predloženým
splátkovým kalendárom preukázal, že žalovaný na poskytnutý úver neuhradil riadne a včas žiadnu
splátku v zmysle dohodnutých úverových podmienok. Žalobca preto v súlade s § 506 Obchodného
zákonníka odstúpil od zmluvy a žiadal vrátiť celý poskytnutý úver vrátane úrokov.

Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, keďže doposiaľ žalobcovi ním uplatnený nárok

nevyrovnal. Preto má žalobca voči nemu nárok aj na úroky z omeškania.

Zmluvný vzťah účastníkov sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, preto patria žalobcovi úroky
z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca si v tomto prípade uplatnil úroky
vo výške 8,15 % ročne, teda v súlade so základnou úrokovou sadzbou ECB platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. k 12.12.2012 - pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k

splateniu celého úveru + 8 percentuálnych bodov.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a citované zákonné ustanovenia, súd preto o nároku žalobcu
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi, voči
žalovanému, ktorý úspech vo veci nemal. Trovy tohto konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za

podaný návrh v sume 72,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.