Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214223080
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214223080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, v
zastúpení: PERSPECTA legal, s.r.o., so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745
proti odporkyni: H. W., Q.. XX.XX.XXXX U. Č. N. XX o zaplatenie istiny 274,58 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu226,78eurspolusúrokomzomeškania9%ročnezo
sumy 51,64 eur od 26.01.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 63,01 eur od 26.02.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 31,43 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 77,20 eur od 26.04.2012
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 3.050 eur od 26.05.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo

výške 10,75 eur a trovy právneho zastúpenia 48,93 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 22.12.2014 podal na tunajší súd návrh proti
odporkyni o zaplatenie sumy 274,58 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporkyňa s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľa v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK) uzatvorila zmluvu zo dňa 10.11.2011.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporkyni ako účastníčke v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.

Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté

v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyni bolo v prípade nedodržania zmluvy povinnosti voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o
pripojení spolu s dodatkom k zmluve o pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program služieb RELAX PLUS 60 ( 120) a dňa 10.11.2011 dodatok k zmluve o pripojení
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa účastníkovi plnenie riadne a včas.
Odporkyňaneuhrádzalafaktúryriadneavčas.Vystavenébolinasledovnéfaktúry:faktúrač.7200285851

splatnosťou25.01.2012vovýške54,64eur,faktúrač.7201466384splatnosťoudňa25.02.2012vovýške
63,01eur,faktúrač.7202660121splatnosťoudňa25.03.2012vovýške31,43eur,faktúrač.7203586957
splatnosťou dňa 25.04.2012 v sume 77,20 eur a faktúra č. 7204812698 splatnosťou dňa 25.05.2012 vo
výške 3,50 eur, faktúra č. 7301222931 splatnosťou dňa 25.02.2013 v sume 47,80 eur ( z titulu zmluvnej
pokuty). Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých súm nasledovne 9 % ročne zo sumy
51,64 eur od 26.01.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 63,01 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, 9%
ročne zo sumy 31,43 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 77,20 eur od 26.04.2012 do9C/6/2015

- 2 -

zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,5 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 47,80 eur

od 26.02.2013 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 10.11.2011, faktúrami,
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 10.11.2011, Všeobecnými podmienkami, Zmluvou o postúpení
pohľadávok, písomným vyjadrením navrhovateľaa ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od

tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 544 ods. 1 OZ - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ - Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ - Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 OZ - Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute

nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 OZ - Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a OZ - Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 54 ods. 1 OZ - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ - V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 OZ platných v čase uzavretie zmluvy - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").9C/6/2015

-3 -

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. - súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez

návrhuvysloviť,žeurčitápodmienkapoužívanaspotrebiteľskýchzmluváchdodávateľomjeneprijateľná;
v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané
v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. - ak súd určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

V danom prípade súd je toho názoru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola
uzatvorená Zmluva o pripojení zo dňa 10.11.2011.

Súd uznal nárok navrhovateľa čo do nevyplatených poskytnutých služieb. Súd neuznal nárok
navrhovateľa čo do zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z tejto sumy od 26.02.2013 do zaplatenia, nakoľko ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v
rozpore s § 53 ods. 1-4 písm. k) OZ. Navrhovateľ požaduje od spotrebiteľa, ktorý neplnil svoj záväzok
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojení s nesplnením jeho záväzku, spôsobuje tým

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a z tohto
dôvodu nie sú splnené podmienky na vyhovene návrhu v plnom rozsahu.

Súd nevyslovil neprijateľné podmienky s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k.
24Co/211/2014-71 zo dňa 18.02.2015, nakoľko navrhovateľ nie je dodávateľom, neposkytol odporkyni
úverzktoréhovtomtokonaníuplatňujenárokyapretobynebolodôvodné,abysúdbeznávrhuvovzťahu

k navrhovateľovi podľa § 153 ods. 4 O.s.p. uviedol vo výroku rozsudku znenie v zmluvnej podmienky
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľnú podmienku, teda vo vzťahu k novému
navrhovateľovi ( pôvodný účastník úverovej zmluvy bola obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a.s.,
Bratislava) určenie zmluvnej podmienky z dôvodu neprijateľnosti za neplatnú by stratila účel ( § 153
ods. 4 O.s.p. ) spočívajúci v povinnosti držať sa používania takejto podmienky vo všetkých zmluvách

so spotrebiteľmi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že zaviazal odporkyňu na
zaplatenie súdneho poplatku ako aj trovy právneho zastúpenia, ktorých výška bola vypočítaná podľa
pomeruúspechuaneúspechu,čopredstavuje65,18%.Navrhovateľžiadal274,58eur,priznanémubolo
226,78 eur. Úspešný bol v 82,59 %, Neúspešný bol v časti 17,41 %. Základná sadzba tarifnej odmeny.

23,24 eur. Režijný paušál za rok 2014: 8,04 eur. Boli vykonané 2 úkony + 2 x režijná paušál + 20% DLH
= 75,07 eur. 65,18 % zo sumy 75,07 eur = 48,93 eur titulom trov právneho zastúpenia. 65,18 % zo sumy
16,50 eur = 10,75 eur titulom trov súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čosleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

9C/6/2015

-4 -

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).