Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415200330
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5415200330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom B. D., F. XXXX/XX, t.č. umiestnený K., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo - detašované pracovisko Tvrdošín, dieťa rodičov: matka -
J., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D., a otec - O. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., v konaní
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, Námestie slobody 1, Dolný Kubín, na
zrušenie súdneho dohľadu a nariadenie ústavnej starostlivosti za účasti okresnej prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad mal. J., nar. XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v B..

II. Otec je povinný platiť na výživu mal. J. sumu 100,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred, a to na účet ústavného zariadenia, v ktorom je mal. J. umiestnený.

III. Matka je povinná platiť na výživu mal. J. sumu 40,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred, a to na účet ústavného zariadenia, v ktorom je mal. J. umiestnený.

IV. Súd zrušuje dohľad, ktorý bol nariadený nad výchovou mal. J. rozsudkom Okresného súdu Dolný
Kubín č.k. 8P/18/2014-65 zo dňa 08.04.2014.

V. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/18/2014-65 zo dňa 08.04.2014.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín 03.02.2015 doručil súdu návrh na
zrušenie súdneho dohľadu nad mal. J. nar. XX.XX.XXXX a na nariadenie ústavnej starostlivosti nad

maloletým, ktorá sa bude vykonávať v B.. V odôvodnení návrhu navrhovateľ uviedol, že mal. J. pochádza
z neúplnej rodiny. Od roku 2000 sú jeho rodičia rozvedení. J. bol zverený do starostlivosti matky.
Táto v roku 2008 svojho syna opustila a nechala ho v starostlivosti otca O.. Otec výchovu svojho
syna tiež nezvláda a maloletý bol od roku 2010 v pestúnskej starostlivosti p. Z., ktorý je manželom J.
starej matky p. Y.. Dňa 06.08.2013 podal p. D. na Okresný súd v Dolnom Kubíne návrh na zrušenie
pestúnskej starostlivosti z dôvodu dlhodobých a vážnych nezhôd medzi manželmi D. s mal. J.. (J.e od
roku 2006 vedený v evidencii mládeže s poruchami správania. Je psychiatrický pacient ktorému bol

diagnostikovaný syndróm AHDH).Počas tejto doby menovaný opakovane unikal z domu a prespával u
svojich starých rodičov z otcovej strany O. a W. K.. Návrhu bolo vyhovené, pestúnska starostlivosť bola
zrušená a J. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom K.. Spočiatku prebiehala
náhradná starostlivosť bez väčších komplikácií, no postupne sa aj v tejto rodine začali objavovaťproblémy. Maloletý prestal rešpektovať svojich starých rodičov. Začal bez ich dovolenia odchádzať za
kamarátmi u ktorých bol neskoro do noci. Niektoré dni vôbec nebol doma. Počas návštevy v domácom
prostredí sa stará matka vyjadrila, že starostlivosť o J. s manželom nezvládajú, pretože ich menovaný

vôbec nerešpektuje. Poprosila o pomoc pri zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. Na poslednom
konaní, ktoré sa viedlo pod sp. číslom 8P/18/2014 zo dňa 08.04.2014 bol mal. J. zverený do osobnej
starostlivosti svojej matky p. J. a menovanému bol uložený súdny dohľad. Matka však synovu výchovu
tiež nezvládla. Aj keď sa spočiatku J. javil ako bezproblémový, problémy sa začali vyskytovať aj u
nej. Medzi matkou a maloletým dochádzalo k čoraz častejším hádkam, ktoré opakovane vyúsťovali do

fyzického napádania. Posledným prejavom agresie a problémového správania bolo, keď J. po fyzickom
útoku voči svojej matke odišiel z domu a išiel bez jej dovolenia na Slovensko. Tu po krátkom pobyte
vypil veľké množstvo alkoholu a následne bol hospitalizovaný na detskom oddelení v NsP Dolný Kubín.
Dňa 24.11.2014 bol na základe predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom Dolný Kubín č.k.
2PPOm/3/2014 menovaný umiestnený do B., ktorý aktuálne zabezpečuje jeho výchovu.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti matky s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p., ktorá svoju neúčasť
mailovým podaním zo dňa 09.03.2015 ospravedlnila bez žiadosti o odročenie pojednávania. Svoju
neúčasť na pojednávaní zdôvodnila tým, že v januári 2015 nastúpila na dennú psychiatrickú kliniku a
zvolené terapie spôsobili aj jej čiastočný výpadok zo zabehaného života a s ním spojenými úkonmi. V
podaní sa vyjadrila k veci. Uviedla, že okolnosti na jednej strane sa nijak nezmenili k lepšiemu a tým ani

možnosť zmeniť niečo na momentálnej situácii jej syna. Ohľadne výživného žiadala, aby súd prihliadal
na to, že je momentálne už viac ako tretí rok vypísaná 100% PN a na Slovensku je poberateľkou 50%
invalidného dôchodku, ktorý vo Švajčiarsku poukazuje sociálnym službám, ktoré momentálne pokrývajú
jej najzákladnejšie náklady na existenciu, nakoľko tieto si nie je momentálne schopná zabezpečiť z
vlastných síl. Jej finančná situácia zostáva nezmenená a od sociálnych služieb je podporovaná sumou,

ktorá je určitou formou pôžičky a je absolútnym existenčným minimom čo zodpovedá stavu hmotnej
núdze na Slovensku. Momentálne čiastka, ktorá predstavuje dlžobu štátu je približne 70.000 frankov.
Preto žiada súd, aby tieto okolnosti zohľadnil a určil jej len minimálnu výšku vyživovacej povinnosti.
Snaží sa synovi zabezpečiť všetko potrebné a rada by šetrila koľko a kde dokáže stave tejto hmotnej
núdze a z toho prispievala naviac.

Otec bol vo veci vypočutý mimo pojednávania dňa 06.03.2015. Vo výpovedi súhlasil s návrhom na
nariadenie ústavnej starostlivosti. Uviedol, že pracuje v Nemecku preto nie je možné, aby bol syn v
jeho starostlivosti. Každé dva týždne však chodí z Nemecka domov na Slovensko a navštevuje J., často
chodia spolu na výlety do hôr. On má priateľku s ktorou má syna O., ktorý má dva roky. Predložil kópie

výplatných pások vo výške jeho príjmu. Pokiaľ ide o úvery, tak tieto už súdu dokladoval a v tomto ohľade
sa nič nezmenilo. On môže na syna prispievať čiastkou okolo 80-100 EUR. Príjem má síce rovnaký, ale
zvýšili sa mu náklady v súvislosti s vynaloženým cestovným, pretože do súčasnej práce musí denne
dochádzať 20-30 km a tiež každé dva týždne cestuje na Slovensko a späť do Nemecka.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, pretože od jeho podania nedošlo k žiadnym
vážnym zmenám. Navrhol určiť výživné u otca 140 EUR mesačne, nakoľko je názoru, že otec z platu
zvládne platiť výživné vo výške ako bolo posledne určené a u matky navrhol určenie výživného 40 EUR
mesačne keďže u nej sú iné pomery.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť vzhľadom na aktuálnu situáciu u maloletého, keď
predchádzajúce riešenia jeho výchovy boli krátkodobé a s prihliadnutím aj na súhlas oboch rodičov k
nariadeniu ústavnej starostlivosti.

Okresná prokurátorka sa pripojila k podanému návrhu a výšku výživného ponechala na zvážení súdu.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením matky v podaní
zo dňa 09.03.2015, s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. 7P/81/00, 8P/57/2009, 10P/82/2010,
4P/49/2011, 8P/80/2013, 8P/18/2014, 2PPOm/3/2014, ďalej so správou podanou dňa 24.02.2015
Detským domovom Istebné, s výplatnými páskami otca z č.l. 25, 29, s kópiou podania sociálneho úradu

vo Fraunfelde z 08.12.2014 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

Rozsudkom č.k. 5C/88/02-32 zo dňa 06.08.2002 bolo manželstvo rodičov J. a O. právoplatne rozvedené
a mal. J. nar. XX.XX.XXXX bol na čas po rozvode zverený do výchovy a starostlivosti matky a otec bolzaviazaný platbou výživného. Súd v čase rozvodového konania zveril maloletého do starostlivosti matky,
ktorá v prevažnej miere zabezpečovala výchovu a starostlivosť J..

Rozsudkom č.k. 8P/57/2009-48 zo dňa 02.06.2009 súd zmenil uvádzané predchádzajúce rozhodnutie
tak, že mal. J. zveril do osobnej starostlivosti jeho otca a matku zaviazal platiť na výživu maloletého
sumu 80,- EUR mesačne od 01.04.2009 a vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol. Dôvodom zmeny
starostlivosti o dieťa bola skutočnosť, že matka maloletého opustila a odišla do Švajčiarska a otec začal
zabezpečovať starostlivosť o syna fakticky už od októbra 2008.

K ďalšej zmene v starostlivosti o maloletého došlo rozsudkom č.k. 10P/82/2010-49 zo dňa 29.11.2010,
ktorým bol mal. J. zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov Y. a Z. a rodičia boli
zaviazaní platiť výživné na syna. Mal. J. sa dostal do starostlivosti manželov D. z dôvodu, že otec sa
o maloletého nechcel a nedokázal ďalej starať z dôvodu neustálych sporov medzi nimi a tiež medzi
maloletým a otcovou priateľkou. Osobnú starostlivosť o maloletého nebola schopná zabezpečovať ani

jeho matka z dôvodu jej pretrvávajúcich zdravotných problémov.

Rozsudkom č.k. 4P/49/2011-40 zo dňa 07.07.2011 bol mal. J. zverený do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľa Z. nar. XX.XX.XXXX a rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu dieťaťa. Dôvodom zmeny
náhradnej starostlivosti bolo zistenie, že stará matka dieťaťa Y., ktorá mala maloletého v spoločnej

starostlivosti spolu s manželom, hlavne pre svoje zdravotné problémy, nezvládala starostlivosť o
maloletého, ktorý bol problémovým dieťaťom v starostlivosti psychológov a psychiatrov a potreboval
autoritatívne vedenie a neustály dohľad.

Rozsudkom č.k. 8P/80/2013-96 zo dňa 17.10.2013 súd zrušil pestúnsku starostlivosť Z., do ktorej bol

zverený mal. J. a maloletého zveril do náhradnej osobnej starostlivosti jeho starých rodičov W. a O. a
zároveň upravil vyživovaciu povinnosť oboch rodičov. Dôvodom tejto zmeny bolo zistenie, že pestúnska
starostlivosť si už neplní svoju funkciu kvôli pretrvávajúcim výchovným problémom a nevhodnému
správaniu sa maloletého. J. začal utekať k svojim starým rodičom manželom K., ktorým bol predbežným
opatrením dočasne zverený do starostlivosti a ktorí s ním v čase rozhodnutia súdu nemali výraznejšie

výchovné problémy a ich vzťahy boli dobré.

Rozsudkom č.k. 8P/18/2014-65 zo dňa 08.04.2014 súd zrušil zverenie mal. J. do náhradnej osobnej
starostlivosti starým rodičom W. a O. a zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky J. s určením
výživného na dieťa zo strany otca. Zároveň zamietol návrh ÚPSVaR Dolný Kubín na nariadenie ústavnej

starostlivosti nad maloletým. Dôvodom tejto zmeny bola skutočnosť, že po zverení J. starým rodičom,
sa vyskytli vážne problémy spôsobené nerešpektovaním starých rodičov maloletým. Maloletý sa začal
túlať neskoro do noci, mal zhoršené školské výsledky, v dôsledku ktorých nebol klasifikovaný v rámci
polročného vysvedčenia. Jeho záujmy sa zúžili na hry na počítači a vyskytlo sa aj fyzické násilie
maloletého voči starému otcovi. Matka dieťaťa mala dlhotrvajúci záujem o osobnú starostlivosť o syna,

maloletý bol často v kontakte s matkou, a to aj osobnom počas prázdnin a sviatkov. Súd vychádzal aj
zo správy dlhoročného pedopsychiatra, ktorý mal v starostlivosti maloletého, ktorý doporučil zverenie
dieťaťa matke, na ktorú je veľmi citovo naviazaný a matka predložila lekárske potvrdenie preukazujúce
jej spôsobilosť postarať sa trvale o maloletého syna. Zverenie do starostlivosti matky bolo doporučené
aj starými rodičmi zo strany otca. Z dôvodu, že u J. bolo preukázané problémové správanie a to v škole i

v domácom prostredí a tiež aj z dôvodu, že matka pokračovala v ambulantnej psychiatrickej liečbe, súd
nariadil nad výchovou mal. J. dohľad vykonávaný prostredníctvom ÚPSVaR Dolný Kubín.

Z dokladov založených v spise sp.zn. 8P/18/2014 vyplýva, že J. je dieťaťom s dlhodobými problémami v
správaní v škole, bol evidovaný ako žiak so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, s diagnózou

ADHD, s ťažkosťami v správaní, emocionálnou labilitou a vývinovou poruchou učenia (dysgrafia).
Z vyžiadaných správ zo školy vyplýva, že dlhodobo neprejavoval záujem o učenie, jeho správanie
v škole bolo nevhodné, nekontrolovateľné, často býval k učiteľom drzý až vulgárny a mal veľký
počet vymeškaných hodín, väčšinou ale ospravedlnených lekárom. Zo správy detského psychiatra
A. z 03.04.2014 vyplýva, že maloletý bol v jeho starostlivosti pre hyperkinetickú poruchu, úzkostnú

symptomatiku. V rámci nariadeného dohľadu bola uložená matke povinnosť podávať pravidelne každý
štvrťrok súdu správy o pomeroch mal. J.. Matka v emailovej správe doručenej súdu 18.11.2014 uviedla,
že jej syn utiekol zo Švajčiarska na Slovensko, kde je momentálne v nemocnici, keďže údajne požil
také množstvo alkoholu, že upadol do bezvedomia. V odchode mu zabrániť nemohla, nakoľko synbol v poslednej dobe veľmi agresívny a na dosiahnutie svojho použil proti nej hrubú silu. Keď sa
dostal na vrchol svojej agresie tak strácal úplne kontrolu. Po porade s lekárom je nutné, aby bol
momentálne umiestnený do nejakého zariadenia, kde sa naučí svoje správanie kontrolovať. Vo výpovedi

dňa 20.11.2014 matka uviedla, že po zverení syna do jej starostlivosti boli vzťahy spočiatku dobré, syn
ju dokázal rešpektovať, ale od septembra sa jeho správanie zmenilo. Začal ju ignorovať, bol voči nej
agresívny, vulgárny. 15.11.2014 od nej syn odišiel a zistila, že šiel na Slovensko a keď sa mu opätovne
dovolala tak zistila, že syn je v nemocnici kvôli nadmernému požitiu alkoholu. Matka za týchto okolností
súhlasila s tým, aby jej syn bol umiestnený v ústavnom zariadení.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.11.2014 č.k. 2PPOm/3/2014-5 súd vyhovel návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín na vydanie predbežného opatrenia v zmysle § 75a O.s.p. a nariadil
dočasné zverenie mal. J. do starostlivosti B.. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia odôvodnil
narušeným vývojom maloletého. V dôsledku problémového správania sa maloletého neboli schopní
zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa jeho rodičia ani ďalšie blízke osoby (o čo sa neúspešne

pokúšali a to postupne každý z rodičov i starí rodičia dieťaťa zo strany oboch rodičov). Maloletý sa
dopustil konania ohrozujúceho jeho zdravie keď utiekol z domácnosti matky a požil množstvo alkoholu
v dôsledku čoho musel byť hospitalizovaný v nemocnici. Keďže maloletého nebolo možné zveriť do
osobnej starostlivosti niektorého z rodičov resp. inej osoby, bolo potrebné situáciu urýchlene riešiť
umiestnením dieťaťa do vhodného ústavného zariadenia.

Detský domov Istebné v podanej správe na mal. J. zo dňa 24.02.2015 uviedol, že maloletý bol
do ich zariadenia prijatý 24.11.2014. Jeho adaptácia na nové prostredie stále prebieha pretože si
nezvykol. Detský domov berie ako dočasné riešenie, neustále avizuje túžbu opätovne bývať s matkou,
ku ktorej má blízky vzťah. Jeho vzťahy k spolubývajúcim na skupine sú komplikované, negatívne

ovplyvnené. Jeho aktuálnym prežívaním, pubertálnym obdobím. V zariadení nemá blízkeho kamaráta,
je skôr manipulatívny. Po príchode do domova sám požiadal o návštevu v psychiatrickej ambulancii
A., ktorého predtým navštevoval. J. je úzkostný, ťažko prežíva svoje umiestnenie v detskom domove.
Aktuálne je medikamentózne kompenzovaný liekmi na tlmenie úzkostných stavov a pravidelne s ním
pracuje psychologička detského domova. S matkou je v častom telefonickom kontakte, tiež v kontakte

prostredníctvom sociálnej siete facebook. S detským domovom je matka v kontakte prostredníctvom
mailov. S otcom sa J. stretáva v detskom domove, alebo počas pobytu u starej mamy v Dolnom Kubíne.
Od januára 2015 bol s otcom na troch turistických prechodoch. V jeho domácnosti na pobyte nebol a
ani tam nechce ísť. Obaja rodičia podporujú J. finančne aj materiálne (kúpa oblečenia). J. nenavštevuje
žiadnu školu. Po ukončení ZŠ neabsolvoval prijímacie konanie na žiadnu školu, nakoľko bol u matky vo

Švajčiarsku. Z toho dôvodu do školy nechodí a ZŠ zabezpečila vyplnenie prihlášok na prijatie maloletého
do školy od školského roka 2015/2016. J. si vybral Strednú odbornú školu polytechnickú Kňažia. Z
dôvodu, že nenavštevuje školu hľadali možnosti jeho pracovného uplatnenia. Bola mu ponúknutá práca
na dohodu o vykonaní práce L. kde mal nastúpiť od februára 2015. Z dôvodu PN pracovníčky s
ktorou detský domov spolupracoval k uzavretiu dohody nedošlo. Aktuálne J. avizuje, že do práce ani

nenastúpi. Svoju budúcnosť naďalej vidí u matky, kde plánuje odísť ihneď po dovŕšení 18 rokov. Z toho
vyplýva predpoklad neukončenia vzdelania aj v prípade že by od Šk 2015/2016 do školy nastúpil. J.
má diagnostikované ADHD, disharmonicky osobnostný vývin aj na báze dlhodobo nepriaznivej rodinnej
situácie, neuraseniu. Tendencie k impulzívnym reakciám bez dostatočnej racionálno-vôľovej regulácie
správania, problémovú adaptáciu na zmeny, zníženú toleranciu k záťaži a stresu, psychosomatickú

siptomatológiu. V záťaži môže reagovať sebadeštruktívne alebo sa môžu vyskytnúť agresívne prejavy
voči okoliu.

Z potvrdenia sociálneho úradu zo dňa 08.12.2014 predloženého matkou vyplýva, že matka je 100% PN
a začala poberať dávku sociálnej pomoci Mesta Frauendelf od 10.10.2011. Sociálna podpora ktorú J.

poberá je absolútnym existenčným minimom vo Švajčiarsku.

Z výplatných pások predložených otcom bol zistený jeho čistý príjem u zamestnávateľa M. za obdobie
od 17.11. do 30.11.2014 vo výške 628,11 EUR za mesiac 12/2014 vo výške 1.279,73 EUR a za január
2015 vo výške 1.278,43 EUR.

Podľa § 54 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a
účinnom znení (ďalej len „ZoR“) ods.:1/ Náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

2/ Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové

pomery rodičov maloletého dieťaťa.
3/ Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho
zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
4/ Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali
iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.

5/ Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého
má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich
zachovanie.
6/Zdôležitýchdôvodovmôžesúdpredĺžiťústavnústarostlivosťažnajedenrokpodosiahnutíplnoletosti.

Podľa § 62 ZoR ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ZoR ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Podľa § 81 ZoR ods.:
1/ Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej
starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah

vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
2/ Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým
osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do
ktorého má byť dieťa umiestnené.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre
nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. J. uvedené v § 54 ods. 2 ZoR. Výchova mal. J. je narušená.
U maloletého sa prejavovali vážne poruchy správania, maloletý je sledovaný detským psychológom
aj psychiatrom. Pre problémové správanie sa dieťaťa nie sú ochotní a schopní zabezpečovať osobnústarostlivosť o maloletého jeho rodičia ani ďalšie blízke osoby (starí rodičia), ktorým už bol J. v
predchádzajúcom období súdom zverený do náhradnej starostlivosti vo forme pestúnskej starostlivosti
alebo náhradnej osobnej starostlivosti. Náhradná starostlivosť plnila svoj účel len dočasne, dieťa

postupom času prestalo rešpektovať svojich príbuzných a negatívne prejavy v správaní sa J. sa
stupňovali. Preto je nariadenie ústavnej starostlivosti v tomto prípade dôvodné. Súd zároveň zrušil
predchádzajúce rozhodnutie o výchovnom opatrení vo forme dohľadu, ktoré bolo nariadené pri
predchádzajúcom zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky. Zároveň s poukazom na citovaný
§ 81 ZoR upravil vyživovaciu povinnosť oboch rodičov k maloletému. Posledne bola vyživovacia

povinnosť oboch rodičov k dieťaťu upravená v rozsudku tunajšieho súdu č.k. 8P/80/2013-96 zo dňa
17.10.2013 ktorým bolo určené výživné zo strany otca vo výške 140 EUR mesačne a matky vo výške
60 EUR mesačne. V čase určovania výživného boli pomery matky obdobné ako v súčasnosti. Bola
dlhodobo PN z dôvodu psychického ochorenia. Poberala sociálne dávky vyplácané vo Švajčiarsku.
Výška priznaných dávok bola 1.956,25 švajčiarskych frankov, z čoho časť vo výške 720 frankov bola
priamo úradom použitá na úhradu nájomného, suma celkovo 272,25 frankov predstavovala odvody do

poisťovní a matke tak bola vyplácaná suma 986 frankov mesačne. Otec bol zamestnaný v Nemecku s
priemerným čistým mesačným príjmom 1.326 EUR. Vlastnil rodinný dom na ktorý splácal hypotekárny
úver v mesačných splátkach vo výške 274,64 EUR a ďalší úver čerpaný zo S. so splatnosťou v roku 2035
splácal mesačnými splátkami vo výške 147,62 EUR. J. platil poistné v poisťovni D. vo výške 14,01 EUR
mesačne. Matka ďalšie vyživovacie povinnosti nemala, otec mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal.

O. nar. XX.XX.XXXX. Od posledného určovania výživného súdom vo vyššie uvedenej výške nedošlo k
zmene osobných pomerov rodičov resp. ich príjmových pomerov. Súd určil výživné na mal. J. zo strany
každého z rodičov v nižšej výške a to u otca vo výške 100 EUR mesačne a u matky vo výške 40 EUR
mesačne z toho dôvodu, že maloletý bol v čase predchádzajúceho určovania výživného školopovinný,
v súčasnosti nepokračuje v štúdiu a teda odpadli nemalé výdavky na maloletého v súvislosti s jeho

vzdelávaním. Tiež bolo zohľadnené, že obaja rodičia prejavujú záujem o syna, sú s ním v častom
kontakte a to aj osobnom a podieľajú sa na potrebách dieťaťa aj zakupovaním potrebných vecí napr.
oblečenia. Otec sa častejšie osobne stýka s maloletým ktorého z detského domova bráva na výlety a
počastýchtoosobnýchstretnutíhradívýdavkymaloletého.Obajarodičiasúpovinníplatiťurčenévýživné
na účet ústavného zariadenia v ktorom je mal. J. umiestnený. Týmto rozsudkom dochádza k zmene

predchádzajúceho rozsudku č.k. 8P/18/2014-65 zo dňa 08.04.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).