Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210401
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313210401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik

Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom,
AK Bratislava, Námestie M. Benku 9 - C1, Bratislava, proti Z. B., E.. XX.XX.XXXX, I. S., Z. X, t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou U. B., G. XX/XXX, Y. G. o zaplatenie 50,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,50 eur v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,51 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.07.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcu k
úhrade 50,50 eur a trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur. V odôvodnení návrhu uviedol, že odporca dňa
26.05.2011 cestoval v meste Bratislava MHD linkou č. 65 patriacou navrhovateľovi, pričom pri kontrole
cestovných lístkov sa nepreukázal platným cestovným lístkom, preto v zmysle prepravného Poriadku
a Tarify MHD v Bratislave navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu uhradil cestovné vo výške 0,50 eur a
pokutu vo výške 50,00 eur. Odporca na písomnú výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 06.07.2011
nereagoval ani v poskytnutej dodatočnej lehote.

Na základe návrhu súd dňa 30.08.2013 pod č. k. XXRo/XXX/XXXX - 7 vydal platobný rozkaz, ktorým
návrhu vyhovel.

Odporcovi, ktorý sa nachádza na neznámom mieste platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto súd uznesením zo dňa 31.10.2014 č. k . XXRo/XXX/XXXX - 25 tento v zmysle § 173 ods. 2 O.
s. p. zrušil, odporcovi pre toto konanie ustanovil za opatrovníčku A. U. B. a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Vrámcidokazovaniasúdvypočulopatrovníčkuodporcuaoboznámilsaspríslušnýmilistinnýmidôkazmi.Opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že k návrhu výhrady nemá a dlžnú sumu je ochotná
uhradiť za odporcu.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 26.05.2011 je zrejmé, že odporca

dňa 26.05.2011 o 18.21 hod. cestoval linkou MHD č. 65 patriacou navrhovateľovi, pričom pri kontrole
cestovných lístkov sa nepreukázal kontrolórovi platným cestovným lístkom.

Podľaustanovenia§46bods.2písm.g)zák.č.164/1996Z.z.,cestujúcijepovinnýpreukázaťsaplatným
cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca
povereného vykonaním kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je
povinnýzaplatiťcestovnéaúhradupodľaodseku3až7alebosapreukázaťosobnýmiúdajmipotrebnými

na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ustanovenia § 46b ods. 7 zák. č. 164/1996 Z. z. v znení zák. č. 58/1997 Z. z., úhrada pri
nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej,

trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí
ju dopravca v prepravnom poriadku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez
príplatkov a zliav.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca dňa 26.05.2011 cestoval v meste Bratislava
linkou MHD č. 65 patriacou navrhovateľovi. Pri kontrole cestovných lístkov sa nepreukázal platným

cestovným lístkom a na výzvu k úhrade cestovného a pokuty nereagoval, preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia 3 x úkon á 16,60 eur + DPH, 3 x režijný paušál á 7,81 eur + DPH vo výške
87,88 eur súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že právo na ich náhradu priznal navrhovateľovi,

ktorý v konaní bol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).