Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112240503
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112240503.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Obec Veľký Cetín, so sídlom Kostolná 1, Veľký Cetín,

zast. Mgr. Július Ernek, advokát, so sídlom Skuteckého 23, Banská Bystrica, proti odporkyni: J. W., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom B. X, BD X b.j.- N F. K., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom:
JUDr. R. Y., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 980,54 eura, sudkyňou Mgr.
Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 980,54 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 115,91 eura do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy konania pozostávajú zo sumy 58,50 eura za zaplatený

súdny poplatok za návrh, ktoré je povinná zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 57,41 eura, čo sú trovy
právneho zastúpenia, ktoré je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.11.2012 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 980,54
eura. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom
jednoizbového bytu č. N. nachádzajúceho sa v obecnom dome sa nadstavbou X b.j. v obci F. K..
Odporkyňa bola povinná platiť nájomné, ktoré v lehote splatnosti neuhradila.

Okresný súd vo veci vydal dňa 28.10.2013 platobný rozkaz č.k. 14RO/550/2012-16, ktorý bol zrušený
pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyni, ktorej bol v súlade s § 29 O.s.p. ustanovený opatrovník.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníka odporkyne.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na písomne podanom návrhu, uviedol, že odporkyňa

neplatila obci nájomné, čo dokladovali faktúrami. Zostala dlžná sumu, ktorá je predmetom tohto konania.
Jedná sa o bežné nájomné, nie je v tom zarátaná spotreba vody, ani elektrickej energie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom spisu
a to: návrhom, nájomnou zmluvou zo dňa 13.7.2011, doplnením návrhu, platobným rozkazom, správami
zo šetrenia pobytu odporkyne, uzneseniami o zrušení platobného rozkazu a ustanovení opatrovníka,
mesačným zúčtovaním nájmu za mesiace január - august 2012 a zistil tento skutkový a právny stav:Medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom bola dňa 13.7.2011 uzatvorená
nájomná zmluva č. 1/0 -F1/2011, ktorou navrhovateľ prenechal odporkyni do užívania 1- izbový byt č.
N. s príslušenstvom nachádzajúci sa v bytovom dome s nadstavbou 8 b.j. v obci F. K., B. X.. S. bola

uzatvorená na dobu určitú od 18.7.2011 do 18.7.2014.

Odporkyňa sa zaviazala platiť mesačné nájomné vo výške 73,70 eura plus ostané platby s užívaním
bytu -platbu za vykurovanie, zálohovú platbu za osvetlenie spoločných priestorov, poistné, poplatok za
studenú vodu.

Odporkyňa neuhradila nájomné za prenájom obecného bytu za obdobie január 2012 až august 2012
v celkovej výške 980,54 eura. Konkrétne podľa mesačného zúčtovania nájmu neuhradila za mesiac

august 2012 sumu 109,021 eura, za mesiac júl 2012 sumu 123,97 eura, za mesiac jún 2012 sumu
123,97 eura, za mesiac máj 2012 sumu 129,58 eura, za mesiac apríl 2012 sumu 122,10 eura, za mesiac
marec 2012 sumu 129,58 eura, za mesiac február 2012 sumu 120,23 eura a za mesiac január 2012
sumu 122,10 eura.

Podľa§685ods.1OZ,nájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľprenechávanájomcovi

za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania, nájomná zmluva
spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený,aknedôjdekdohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 13.7.2011
riadne uzatvorená zmluva o nájme predmetného bytu na dobu určitú s

dohodnutou výškou nájomného a mesačným preddavkom na úhradu za služby spojené s užívaním bytu.
Odporkyňa neplatila riadne nájomné, ani zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu, čím jej
vznikol nedoplatok na nájomnom vo výške 980,54 eura za mesiace január 2012 až august 2012 tak
ako je popísané vo vyššie uvedenom skutkovom stave.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiakoajcitovanézákonnéustanoveniasúdnávrhunavrhovateľa

v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 980,54 eura.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania vo výške 115,91 eura, ktorá pozostáva zo sumy 58,50 eura za zaplatený
súdny poplatok za návrh a zo sumy 57,41 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
pomoci po 41,49 eura plus 7,63 eura režijný paušál plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.