Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207075
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713207075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa W. C., Z..G.., G.

G.S. H., H. X, práv. zast. Advokátska kancelária X., G..M..B.., G. G. H., C. G. C. XX, proti odporcovi Š. Y.,
U.. Č.. H. C.-G. C. U., Q.. R. XXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou Z. S., H. C. - G.J. C. U., Q.. R. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 11,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.7.2006 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
360,- Sk (11,95 eur). Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že odporca bol povinný uhrádzať za
používanie rozhlasového prijímača koncesionárske poplatky za obdobie od 1.9.1999 do 31.7.2003

vo výške 30,- Sk mesačne a od 1.8.2003 do 30.6.2005 vo výške 40,-Sk mesačne. Odporca si
svoju povinnosť neplnil pravidelne. Uplatnenú istinu predstavujú nepremlčané poplatky podľa výpisu
nedoplatkov odporcu, celkom v sume 360,- Sk. Na základe verejnej obchodnej súťaže pohľadávka voči
odporcovi bola postúpená G. M. na navrhovateľa. Odporca bol s postúpením pohľadávky oboznámený
listom zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol zo strany G. M. vyzvaný na úhradu nedoplatku.

Súd dňa 20.11.2013 pod č. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil
povinnosť uhradiť žalovanú istinu. Náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal. Uznesením zo dňa
24.2.2014 platobný rozkaz zrušil z dôvodu jeho nemožnosti doručenia odporcovi. Dodatočne súd zistil

pobyt odporcu.

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že od mesiaca marec 2004 bol odporca ťažko zdravotne
nemocný, preto bol dňa 10.3.2004 z miesta trvalého bydliska D. W. U. premiestnený do C. ku svojej
sestre. Na adrese trvalého pobytu D. W. U. zostal bývať jeho H. N. Y., ktorý sa rovnako v dome zdržiaval
kôli práci iba v zimných mesiacoch. Dňom 24.6.2004 bol odporca prihlásený na adresu trvalého pobytu
v C. - Č. G. C. U., Q.. R. XXX/XX. Do mesiaca jún 2004 boli za odporcu uhrádzané koncesionárske
poplatky. Od mesiaca jún 2004 mal tieto poplatky na adrese W. U. uhrádzať už jeho brat. V roku
2004 zástupca odporcu mal záujem opakovane problematiku koncesionárskych poplatkov za odporcu

riešiť s ústredím G. M.. Zodpovednému pracovníkovi boli vysvetlené okolnosti zmeny trvalého pobytu,
skutočnosť, že odporca je od mesiaca marec 2004 osobou ZŤP.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to listu Slovenského
rozhlasu, výpisu pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX o nedoplatkoch odporcu, potvrdenia,
realizačnej zmluvy, Poprad, potvrdenia o hlásení pobytu, zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa výpisu nedoplatkov odporcu evidenčného čísla XXXXXXXXXX odporca neuhrádzal
koncesionárske poplatky vo výške 40,- Sk mesačne splatné odo dňa 16.9.2004 až 16.12.2004 a
od 16.2.2005 do 16.6.2005. V dôsledku toho mu vznikol dlh vo výške minimálne 360,- Sk. Listom
zo dňa 20.10.2005 Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava vyzval odporcu na úhradu nedoplatku z
koncesionárskych poplatkov podľa zák. č. 212/95 Z. z. vo výške 40,- Sk s tým, že v prípade jeho

neuhradenia si veriteľ uplatní mimo pohľadávky tiež poplatok z omeškania vo výške 5.000,- Sk za každý
aj len začatý mesiac omeškania za každý prijímač, s ktorým je v omeškaní s platbou. Zároveň odporcovi
oznámil postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Podľa realizačnej zmluvy č. 1 a pripojeného protokolu
zo dňa 20.9.2005 postupca Slovenský rozhlas postúpil na postupníka - navrhovateľa , nedoplatky
vzniklé z neuhrádzaných koncesionárskych poplatkov, ďalej len pohľadávky podľa odovzdanej databázy
k 30.6.2005. Podľa potvrdenia Mestského úradu Poprad odporca bol dňom 24.6.2004 prihlásený k

trvalému pobytu v obci C., Č. G.Ž. T. O.. Q.. R. Č.. XX.

Podľa § 3 zákona č. 212/1995 Z.z. platného v čase uplatnenia nároku

(1) Platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a)
ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

(2) Ten, kto zaplatí poplatok za jeden prijímač, môže sám alebo s príslušníkmi svojej domácnosti

používať viac prijímačov, a to v byte alebo mimo bytu.

(3) Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

(8) Platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi poplatkov

a) oznámiť vyberateľovi poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu

táto povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok, s uvedením
mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo
činné osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla,

b) oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu,
obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných

osôb.

(9) Povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje
alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 4 citovaného zákona

(1) Príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ

poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

(2) Príjemcom poplatku za televízny prijímač je Slovenská televízia. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ
poplatku oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a uvedeného zákona

(1) Mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a

televíznych prijímačov je 100 Sk.

(2) Mesačná výška poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne
zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač.(3) Mesačná výška poplatku pre fyzickú osobu, ktorá je poberateľom dôchodku, 1c) ak nežije v
domácnosti 1d) s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti, je za používanie
rozhlasových prijímačov 20 Sk a za používanie televíznych prijímačov 50 Sk.

Podľa § 8 uvedeného zákona

(1) Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3,
je v omeškaní so zaplatením poplatku.

(2) Ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti
poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne
vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

(3) Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský
rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Odporca bol povinný G. M. uhrádzať v zmysle zákona
koncesionárske poplatky v zákonom stanovenej výške. Za vyúčtované obdobie mesiacov september

2004 až jún 2005 už nebýval na navrhovateľom uvedenej adrese a minimálne od 24.6.2004
bol už členom spoločnej domácnosti so svojim rodinným príslušníkom- sestrou, ktorá uhrádzala
koncesionárske poplatky za celú domácnosť. Tým jeho poplatková povinnosť za žalovanú dobu zanikla.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože odporca ako úspešný účastník si náhradu trov
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.